Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 15АП-21688/15

Требование: о привлечении к административной ответственности по договору лизинга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2016 г.

дело N А32-25736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, в рамках производства по делу N А32-25736/2015

заявление Управления МВД России по г. Новороссийску

к индивидуальному предпринимателю Волковой Лилии Евгеньевне

при участии третьих лиц: ООО "Гоулизингз Интернешнл Инк", Адвокатское бюро "Шевырёв и партнёры", ООО "Ляпунов и партнёры", ООО "Юридическая компания "Интеллект Защита", ООО "Юридическая фирма "Городисский и партнёры""

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел России по г. Новороссийску (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Волковой Лилии Евгеньевны (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что предприниматель в принадлежащем ей магазине осуществляла продажу и хранение с целью продажи товаров, маркированных товарными знаками: "BOSS", "HERMES", "LOUIS VUITTON", "CHANEL", "ZILLI", "BURBERRY", без разрешения правообладателей товарных знаков на их введение в гражданский оборот на территории России, а так же являющихся контрафактными.

Решением суда от 18.09.15г. заявление удовлетворено, за совершённое правонарушение предпринимателю назначен административный штраф в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована наличием процессуальных нарушений со стороны суда и управления: протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащим образом извещённого об этом предпринимателя и дело были рассмотрено судом так же в отсутствие такого извещения. Предприниматель так же ссылается на недоказанность наличия в её деянии вменённого ей в вину правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в части процедурных нарушений со стороны суда при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы предпринимателя о процедурных нарушениях со стороны суда первой инстанции являются доказанными и судом при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Так, при проверке соблюдения судом первой инстанции установленных АПК РФ требований к рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Частью 5 ст. 122 АПК РФ установлено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В п. 15 постановления N 12 Пленум ВАС РФ разъяснил арбитражным апелляционным судам, что, согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Изучив с учётом приведённых выше требований АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя предпринимателя, и в отсутствие доказательств надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18.09.15г.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра физических лиц, предприниматель (ИНН 231505389748, ОГРН 304231509300226) зарегистрирована по адресу: г. Новороссийск, ул. Л. Шмидта, д. 39, кв. 32. Этот адрес также указан предпринимателем в объяснениях от 15.05.15г. (т.1, л.д. 24) и составленных в её присутствии 15.05.15г. протоколе осмотра, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и протоколе изъятия вещей и документов (т.1, л.д. 20, 21, 23).

Однако определение о принятии заявления к производству и назначении его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.09.15г., 09:00 МСК и, при отсутствии возражений сторон - в судебном заседании на 18.09.15г. 09:10 МСК, направлялось судом первой инстанции предпринимателю по адресу: г. Новороссийск, ул. Л. Шмидта, д. 39 (т.1, л.д. 174).

Данное определение было возвращено в суд первой инстанции органом почтовой связи не вручённым с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу и указанием о необходимости указания дополнительной информации, необходимой для вручения данной почтовой корреспонденции - номера офиса или квартиры адресата (т.1, л.д. 174).

Суд первой инстанции счёт данное уведомление предпринимателя о месте, дате и времени проведения предварительного и судебного заседания надлежащим, и 18.09.15г. провёл предварительное судебное заседание, признало дело подготовленным к судебному разбирательству и в судебном заседании 18.09.15г. рассмотрел заявление управления по существу, приняв по нему решение (т.1, л.д. 176-181).

Частью 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч.2 ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Оценив приведённые выше обстоятельства извещения судом первой инстанции предпринимателя о проведении 18.09.15г. предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу, в котором принято решение с учётом изложенных выше требований ст.ст. 121, 123 АПК РФ к судебным извещениям, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что предприниматель не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о том, что 18.09.15г. состоятся предварительное судебное заседание и судебное заседание по рассмотрению заявления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Направленное судом первой инстанции для предпринимателя определение от 24.07.15г. о назначении заявления к рассмотрению на 18.09.15г. не может быть квалифицировано судом апелляционной инстанции как надлежащее, соответствующее требованиям ч.4 ст. 121 АПК РФ, поскольку в нём был указан не полный адрес места жительства предпринимателя, указанный в Едином государственном реестре - не было указано номера квартиры.

Эта информация о номере квартиры являлась для органа почтовой связи существенной, поскольку при возвращении данного почтового отправления не вручённым, орган почтовой связи разъяснил причину невручения отправления, указав на отсутствие в адресе номера офиса или квартиры адресата.

Как пояснил в судебном заседании предприниматель, дом, по адресу которого направлялось данное почтовое отправление, является многоквартирным многоэтажным. Это также фактически следует и из номера квартиры предпринимателя - "32".

Данное основание возвращение органом почтовой связи почтового отправления не подпадает ни под один из указанных в ч.4 ст. 123 АПК РФ случаев, когда лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом и в случае, когда почтовое отправление суда им не вручено.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Так же безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела без привлечения к участию в нём лиц, права и интересы которых затрагиваются принимаемым по делу решением.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 25.2, 28.2 КоАП РФ потерпевший - физическое или юридическое лицо, которому правонарушением причинен имущественный вред.

Правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, признается потерпевшим.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со ст.ст. 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания.

Однако, располагая сведениями о правообладателях товарных знаков, в отношении которых предпринимателю в рассматриваемом деле вменено в вину правонарушение, и их предстаивтелях - ООО "Гоулизингз Интернешнл Инк" (представитель правообладателя продукции "BOSS"), Адвокатское бюро "Шевырёв и партнёры" (представитель правообладателя продукции "HERMES" и "LOUIS VUITTON"), ООО "Ляпунов и партнёры" (представитель правообладателя продукции "ZILLI"), ООО "Юридическая компания "Интеллект Защита" (представитель правообладателя продукции "CHANEL"), ООО "Юридическая фирма "Городисский и партнёры"" (представитель правообладателя продукции "BURBERRY"), суд первой инстанции не привлек их к участию в рассмотрении дела, чем нарушил положения ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ. Необходимость привлечения данных лиц к участию в деле имеет целью исключить принятие судебного акта о правах и обязанностях правообладателя товарного знака и нарушение тем самым его прав на представление соответствующих объяснений и доказательств, касающихся объема его прав, а также оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о привлечении правонарушителя к административной ответственности.

В силу п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела без участия правообладателей товарных знаков в лице их представителей, признанных потерпевшими по делу об административном правонарушении, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Сходная позиция по сходному вопросу изожжена в постановлении ФАС СКО от 30.09.10г. по делу N А32-56124/2009.

В силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции определением от 21.01.16г. суд апелляционной инстанции на основании п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку в деле имелись приведённые выше предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 основания для отмены судебного акта и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Тем же определением суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей правообладателей товарных знаков, чьи права нарушены согласно заявлению управления: "BOSS", "HERMES", "LOUIS VUITTON", "CHANEL", "ZILLI", "BURBERRY" - ООО "Гоулизинг Интернешнл Инк"; Адвокатское бюро "Шевырёв и партнёры"; ООО "Ляпунов и партнеры"; ООО Юридическая компания "Интеллект Защита"; ООО юридическая фирма "Городисский и партнеры".

Управление после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, настаивало на удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ за продажу и хранение товаров, маркированных товарными знаками: "BOSS", "HERMES", "LOUIS VUITTON", "CHANEL", "ZILLI", "BURBERRY" без разрешения правообладателей товарных знаков на их введение в гражданский оборот на территории России, а так же являющихся контрафактными, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией контрафактных товаров (т.2, л.д. 34-36).

Заявление управления рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном для суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, ООО "Ляпунов и партнеры" известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Предприниматель ходатайствовала о повторном обязании управления предоставить ей возможность провести осмотр изъятых вещей, так как управлением не исполнено определение апелляционного суда от 17.03.16г.: предпринимателю не предоставлена возможность провести осмотр изъятых вещей согласно протокола изъятия от 15.05.15г. На этом основании предприниматель просит отложить судебное заседание (т.3, л.д. 60).

Рассмотрев ходатайства предпринимателя, суд отказал в их удовлетворении протокольным определением, поскольку предприниматель не предоставила доказательств чинения ей препятствий управлением в осмотре изъятых вещей, отказа в проведении такого осмотра. В ходатайстве предпринимателя так же отсутствуют всякие указания на обстоятельства, подтверждающие её довод о непредставлении управлением ей возможности в таком осмотре вещей. Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что предприниматель знает об изъятии у неё данных вещей с даты их изъятия - 15.05.15г. и, соответственно, у неё имелась объективная возможность осмотра этих вещей в течение почти 11 месяцев с этой даты. Однако, предприниматель такой возможностью не воспользовалась, и не привела ни одного доказательства в подтверждение своего заявления о воспрепятствовании ей со стороны управления в таком осмотре. При этом, годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за вменённое ей в вину правонарушение истекает 15.05.16г. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции критически оценивает довод предпринимателя о наличии у неё желания провести осмотр изъятых у неё вещей и о том, что управление препятствует ей в этом. У предпринимателя, при наличии к тому действительного волеизъявления, имелась объективная возможность провести такой осмотр много раз на протяжении более 10 месяцев с даты изъятия вещей, при том, что вещи находятся на хранении в том же городе, что и проживает предприниматель. Осмотр и изъятие вещей 15.05.15г. проводились в присутствии предпринимателя, и она отказывалась от подписи в актах осмотра, изъятия, а так же от дачи объяснений на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.1, л.д. 21-24). Оценив все приведённые выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции квалифицирует заявленные предпринимателем ходатайства об очередном обязании управления предоставить ей возможность ознакомления с изъятыми у неё более 10 месяцев назад вещами, и об отложении в связи с этим судебного заседания (в результате чего могут быть пропущены сроки давности привлечения к административной ответственности) как злоупотребление процессуальными правами.

В предыдущем судебном заседании Шатохиным Виктором Александровичем подано письменное ходатайство о привлечении его к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица по делу. Ходатайство мотивировано тем, что 15.05.15г. у предпринимателя были изъяты вещи, лично принадлежащие Шатохину В.А., которые были переданы им предпринимателю на хранение (т.2, л.д. 72).

Суд отложил рассмотрение данного ходатайства ввиду его недоказанности и в определении от 17.03.16г. предложил Шатохину В.А. представить доказательства (подлинники и надлежащим образом заверенные копии) в подтверждение довода о том, что по указанному адресу в магазине предпринимателя хранились вещи, принадлежащие ему (перечень вещей, доказательства их принадлежности Шатохину В.А.. доказательства передачи их на хранение предпринимателю и доказательства того, что данные вещи находятся в законном обороте). Суд так же предложил Шатохину В.А. пояснить, по каким причинам при проведении осмотра и изъятия 15.05.15г. спорных вещей сотрудниками управления Шатохиным В.А., участвовавшим в данных процедурных мероприятиях в качестве понятого, и на стадии заявления суду апелляционной инстанции предпринимателем ходатайства о допросе Шатохина В.А. в качестве свидетеля, Шатохиным В.А, не было заявлено о принадлежности части изымаемых вещей ему, а не предпринимателю.

В том же определении суд предложил предпринимателю представить отзыв на ходатайство Шатохина В.А. и, при согласии с ним, указать перечень вещей, принадлежащих Шатохину В.А., предоставить доказательства получения данный вещей от Шатохина В.А. и пояснить причины, по которым предприниматель не заявляла об этом ранее управлению, а так же судам первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, в том числе при заявлении ходатайства о допросе Шатохина В.А. в качестве свидетеля.

Шатохин В.А. во исполнение указанного определения суда от 17.03.16г. предоставил суду только "заявление", в котором указал, что им были переданы на хранение предпринимателю принадлежащие ему вещи. Доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему указанных вещей находились вместе с последними. Данные вещи приобретались за его средства для личных целей, в связи с чем им в хозяйственный оборот не вводились, для таких целей предпринимателю не передавались (т.3, л.д. 58). Иных пояснений, документов в обоснование ходатайства Шатохин В.А. суду не предоставил.

Предприниматель во исполнение определения суда от 17.03.16г. только сообщила суду, что не возражает против удовлетворения ходатайства Шатохина В.А. о его привлечении к участию в деле (т.3, л.д. 60). Больше ей ничего по этому поводу суду не сообщено.

Рассмотрев ходатайство Шатохина В.А. о его привлечении к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица по делу с учётом результатов исполнения Шатохиным В.А. и предпринимателем определения суда от 17.03.16г., суд апелляционной инстанции признал ходатайство Шатохина В.А. подлежащим отклонению ввиду недоказанности наличия в действительности оснований, по которым Шатохин В.А. просит привлечь его к участию в деле. Так, Шатохин В.А. и предприниматель не сообщили суду перечня принадлежащих Шатохину В.А. вещей, изъятых в магазине предпринимателя сотрудниками управления по Протоколу изъятия от 15.05.15г. (т.1, л.д. 22-23) и не представили доказательств их принадлежности Шатохину В.А.

Кроме того, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции критически оценивает заявление Шатохина В.А. о том, что по Протоколу изъятия от 15.05.15г. в магазине предпринимателя были изъяты так же принадлежащие ему вещи: Шатохин В.А. был задействован сотрудниками управления в процедурах осмотра и изъятия данных вещей 15.05.15г. в качестве понятого, однако не заявлял о принадлежности части осматриваемых и изымаемых вещей ему лично, подписал Протоколы осмотра и изъятия вещей от 15.05.15г. без замечаний и возражений, хотя в них было указано на осмотр и изъятие вещей, принадлежащих предпринимателю (т.1, л.д. 21-23). О принадлежности части этих вещей ему лично, а не предпринимателю, Шатохин В.А. заявил только суду апелляционной инстанции, спустя более 10 месяцев с даты изъятия вещей, при котором он присутствовал в качестве понятого.

При этом, предприниматель не заявляла ни управлению, ни судам первой и апелляционной инстанций о том, что часть обнаруженных в её магазине и изъятых вещей принадлежала не ей, а Шатохину В.А. - согласно последней версии предпринимателя, озвученной её представителем суду апелляционной инстанции в судебном заседании 21.01.16г., это её личные вещи, которые она переместила из квартиры в магазин для хранения, так как дома у неё шёл ремонт. После этого, в судебном заседании 18.02.16г. представитель предпринимателя заявлял устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля Шатохина В.А., котоырй может подтвердить, что в день проверки предприниматель не осуществляла торговлю изъятыми товарами, они были заранее упакованы предпринимателем и в магазине не предлагались к продаже (т.2, л.д. 68).

В отзыве на ходатайство Шатохина В.А. предприниматель так же не указывает, что часть изъятых у неё 15.05.15г. вещей принадлежит Шатохину В.А.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для вывода о том, что итоговый судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности Шатохина В.А. по отношению к одной из сторон по данному делу.

Кроме того, исходя из положений абз. 5 п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопроса, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в рамках рассмотрения дел о привлечении лиц к административной ответственности не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов. Соответственно, указанное обстоятельство подлежит установлению в рамках гражданско-правового спора для установления прав лица, обратившегося в суд с требованием об удовлетворении материального интереса (в виде взыскания убытков). Сходная позиция поддержана ВС РФ в определении от 14.04.15г. по делу N А51-11382/2014.

При таких обстоятельствах предусмотренные ч.1 ст. 51 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства Шатохина В.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица по делу, отсутствуют. В связи с этим его ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал заявление управления подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.15г. сотрудниками управления в целях проверки поступившей от заместителя прокурора г. Новороссийска информации о реализации в принадлежащем предпринимателю товаров с признаками контрафактности (т.1, л.д. 18, 19), в присутствии предпринимателя, при участии двух понятых: Шатохина В.А., Пак Р.Р. и с проведением фотосъёмки, проведён осмотр помещения магазина "Эксклюзив" предпринимателя, находящегося по адресу: г. Новороссийск, ул. Новороссийской республики, 14, в котором был выявлен факт реализации и хранения с целью реализации товаров, маркированных товарными знаками, схожими с зарегистрированными товарными знаками: "CHANEL", "HERMES", "BOSS", "LOUIS VUITTON", "ZILLI", "BURBERRY" с внешним признаком контрафактной продукции (одежда, сумки в количестве 96 единиц на сумму 790 350 руб.) без лицензионного договора (соглашения) с правообладателем или представителем правообладателя на использование (реализацию) продукции с нанесенными зарегистрированными товарными знаками "Boss", "Hermes", "Louis Vuitton", "Zilli", "Burberry", "Chanel".

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 15.05.15г. (т.1, л.д. 21), по итогам проводившейся в ходе осмотра фотосъёмки составлена фототаблица (т.2, л.д. 88-94).

Присутствовавшая при осмотре предприниматель замечаний к протоколу осмотра не написала, от подписи в протоколе осмотра отказалась, копию протокола получила, что подтверждено в том числе подписями присутствовавших при осмотре понятых Шатохина В.А. и Пак Р.Р. (т.1, л.д. 21).

Выявленные в ходе осмотра контрафактные товары, принадлежащие предпринимателю, изъяты в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ в присутствии понятых Шатохина В.А. и Пак Р.Р. согласно протоколу изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 15.05.15г. (всего изъято 96 единиц товара на общую сумму 790 350 руб.). Присутствовавшая при изъятии предприниматель замечаний к протоколу изъятия не написала, от подписи в протоколе отказалась, копию протокола получила, что подтверждено в том числе подписями присутствовавших при изъятии понятых Шатохина В.А. и Пак Р.Р. (т.1, л.д. 22-23).

Присутствовавшая при осмотре и изъятии контрафактных товаров, обнаруженных на реализации в принадлежащем ей магазине, предприниматель на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи объяснений по выявленным фактам, что письменно оформлено 15.05.15г. за подписью предпринимателя (т.1, л.д. 24).

15.05.15г. по данному факту незаконного использования товарных знаков "CHANEL", "HERMES", "BOSS", "LOUIS VUITTON", "ZILLI", "BURBERRY" управлением вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 606 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (т.1, л.д. 20). Определением от 15.06.15г. срок проведения административного расследования продлён, сделанные в ходе проведения осмотра фотоматериалы направлены для исследования представителям правообладателей товарных знаков, права которых нарушены предпринимателем (т.1, л.д. 26-27).

В ходе проведения административного расследования управлением были направлены запросы представителям правообладателей товарных знаков, права которых нарушены предпринимателем, о предоставлении информации о том, заключались ли правообладателями товарных знаков лицензионные соглашения с предпринимателем, дающие ей право на использование соответствующих товарных знаков, и имеет ли находившаяся на реализации у предпринимателя продукция признаки контрафактности. В запросах были указаны ссылки на электронный адрес фототаблицы с фотографиями обнаруженных в ходе осмотра магазина предпринимателя и изъятых товаров, в частности были направлены запросы:

- в НП "Адвокатского бюро "Шевырёв и партнёры", являющегося представителем компании "Hermes" "Louis Vuitton" (исх. N 48-27/12861) (т.1, л.д. 40), согласно ответу (исх.N 3457 от 08.06.15, 3455 от 08.06.15) подтверждён факт реализации контрафактной продукции, отсутствие разрешения Правообладателя товарных знаков "Hermes" "Louis Vuitton" на их использование, реализация товаров с нанесёнными знаками "Hermes" "Louis Vuitton" нарушает исключительные права Правообладателя, согласно свидетельствам N 669026, 426866, 447981, 178451 (т.1, л.д. 42-120);

- в ООО "Гоулингз Интернэшнл Инк", являющегося представителем компании "Boss" (исх. N 48/27-12861 от 04.06.15г., т.1, л.д. 37), согласно ответу (от 15.06.2015) подтверждён факт реализации контрафактной продукции, отсутствие разрешения Правообладателя товарных знаков "Boss" на их использование, реализация товаров с нанесёнными знаками "Boss" нарушает исключительные права Правообладателя, согласно свидетельствам N 430400, 483341, 606620 (т.1, л.д. 121-140);

- в ООО "Городисский и партнеры", являющегося представителем компании "Burberry" (исх. N 48/27-12859 от 04.06.2015, т.1, л.д. 38), согласно ответу (от 17.07.2015) подтверждён факт реализации контрафактной продукции, отсутствие разрешения Правообладателя товарных знаков "Burberry" на их использование, реализация товаров с нанесёнными знаками "Burberry" нарушает исключительные права Правообладателя, согласно свидетельствам N 732879, 732707, 606620 (т.1, л.д. 154-171);

- в ООО "Ляпунов и партнеры", являющегося представителем компании "Zilli" (исх. N 48/27-12857 от 04.06.2015, т.1, л.д. 39), согласно ответу (от 22.06.2015) подтверждён факт реализации контрафактной продукции, отсутствие разрешения Правообладателя товарных знаков "Zilli" на их использование, реализация товаров с нанесёнными знаками "Zilli" нарушает исключительные права Правообладателя, согласно свидетельствам N 1058713, 943799, 441773 (т.1, л.д. 148-149);

- в ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" (исх. N 48/27-12891 от 04.06.2015, т.1, л.д. 41), согласно заключению эксперта реализация товаров с нанесёнными знаками "Chanel" нарушает исключительные права Правообладателя, товар нанесённым знаком "Chanel" является контрафактной продукции, реализация товаров с нанесёнными знаками "Chanel" нарушает исключительные права Правообладателя, согласно свидетельству N 135 (т.1, л.д. 141-147).

19.06.15г. управлением в адрес предпринимателя (г. Новороссийск, ул. Л. Шмидта, 39 кв.12) заказным письмом N 35391081043793 было направлено определение с вызовом в управление на 27.06.15г. к 09:45 МСК для получения объяснений по материалу административного расследования и составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ по выявленному 15.05.15г. сотрудниками управления факту реализации и хранению с целью реализации в магазине предпринимателя продукции, маркированной товарными знаками, в том числе маркированной товарным знаком "Boss" (т.1, л.д. 31-33).

В назначенное время предприниматель для участия в составлении протокола об административном правонарушении в управление не явилась, представителя не направила.

27.06.15г. управлением в адрес предпринимателя (г. Новороссийск, ул. Л. Шмидта, 39 кв.12) заказным письмом N 35390081205750 было направлено определение с вызовом в управление на 06.07.15г. к 09:45 МСК для получения объяснений по материалу административного расследования и составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ по выявленному 15.05.15г. сотрудниками управления факту реализации и хранению с целью реализации в магазине предпринимателя продукции, маркированной товарными знаками, в том числе маркированной товарным знаком "Boss" (т.1, л.д. 35-36).

В назначенное время предприниматель для участия в составлении протокола об административном правонарушении в управление не явилась, представителя не направила.

06.07.15г. управлением в отсутствие предпринимателя или её представителя в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 14-514939 по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ по факту выявленных 15.05.15г. в ходе осмотра принадлежащего предпринимателю магазина незаконного использования чужих товарных знаков: "BOSS", "HERMES", "LOUIS VUITTON", "CHANEL", "ZILLI" путём продажи и хранения с целью продажи товаров, маркированных указанными товарными знаками, без разрешения правообладателей данных товарных знаков на их введение в гражданский оборот на территории России, а так же являющихся контрафактными (т.1, л.д. 26).

31.03.16г. управлением в адреса предпринимателя (г. Новороссийск, ул. Л. Шмидта, 39 кв.12 - адрес фактического проживания, г. Новороссийск, ул. Энгельса, д. 74, кВ. 64 - адрес регистрации, г. Новороссийск, ул. Новороссийской республики, д.14 "А" - адрес магазина) заказными письмами N N 35391290055044, 35391290055112, 35391290055105, было направлено определение с вызовом в управление на 07.04.16г. к 09:30 МСК для получения объяснений по материалу административного расследования и составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ по выявленному 15.05.15г. в магазине предпринимателя сотрудниками управления факту незаконного использования чужого товарного знака: "BURBERRY" (т.3, л.д. 14-19).

В назначенное время предприниматель для участия в составлении протокола об административном правонарушении в управление не явилась, представителя не направила.

07.04.16г. управлением в отсутствие предпринимателя или её представителя в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 15-135101/360 по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ по факту выявленного 15.05.15г. в ходе осмотра принадлежащего предпринимателю магазина незаконного использования чужого товарного знака: "BURBERRY" путём продажи и хранения с целью продажи товаров, маркированных указанным товарным знаком, без разрешения правообладателя данного товарного знака на его введение в гражданский оборот на территории России, а так же являющихся контрафактными (т.3, л.д. 13).

Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ за выявленное 15.05.15г. в ходе осмотра принадлежащего предпринимателю магазина незаконное использование чужих товарных знаков: "BOSS", "HERMES", "LOUIS VUITTON", "CHANEL", "ZILLI", "BURBERRY", путём продажи и хранения с целью продажи товаров, маркированных указанными товарными знаками, без разрешения правообладателей данных товарных знаков на их введение в гражданский оборот на территории России, а так же являющихся контрафактными товарами.

Рассмотрев заявление управления в порядке, определённом нормами параграфа 1 гл. 25 АПК РФ по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал заявление управления частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, занимающийся ею индивидуальный предприниматель обязан проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные.

Необходимость исполнения той или иной обязанности в сфере интеллектуальных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Частью 2 ст.14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта, либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 охраняются ч. 4 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно п.1 ст. 1477 ГК РФ под товарным знаком следует понимать обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из п.2 ст 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 ст. 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Из ст. 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статья 1489 ГК РФ устанавливает, что право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

В соответствии со ст. 1479 ГК РФ правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

В силу положений ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 1487 ГК не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В п.1 ст. 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (ст. 1480 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1503 ГК функция ведения данного реестра возложена на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, который является единственным законно установленным источником для получения соответствующей информации.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Пленумом ВАС РФ в абз. 4 п. 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что ст. 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Изучив представленные управлением материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ими объективно и безусловно подтверждается, что предпринимателем в принадлежащем ей магазине осуществлялось незаконная реализация и хранение с целью реализации контрафактных товаров в количестве 96 единиц, содержащих незаконное воспроизведение чужых товарных знаков "BOSS", "HERMES", "LOUIS VUITTON", "CHANEL", "ZILLI", "BURBERRY", путём продажи и хранения с целью продажи товаров, маркированных указанными товарными знаками, без разрешения правообладателей данных товарных знаков на их введение в гражданский оборот на территории России, а так же являющихся контрафактными товарами.

Доводы предпринимателя о недоказанности этих обстоятельств, опровергаются составленными управлением 15.05.15г. протоколом осмотра с фототаблицей, протоколом изъятия, а так же представленной представителями правообладателей указанных товарных знаков и экспертной организацией информацией, согласно которой правообладатели товарных знаков: "BOSS", "HERMES", "LOUIS VUITTON", "CHANEL", "ZILLI", "BURBERRY" не давали предпринимателю разрешения на их использование, и на реализации у предпринимателя находятся контрафактные товары.

Возражая против данных выводов, предприниматель не представила заключённых с правообладателями указанных товарных знаков соглашений о наличии у неё права на такое использование, равно как доказательств оригинальности находившихся у неё на реализации товаров, содержащих воспроизведение названных товарных знаков.

Управлением в ходе проведения административного расследования были направлены запросы представителям правообладателей товарных знаков, права которых нарушены предпринимателем о предоставлении информации о том, заключались ли правообладателями товарных знаков лицензионные соглашения с предпринимателем, дающие ей право на использование соответствующих товарных знаков, и имеет ли находившаяся на реализации у предпринимателя продукция признаки контрафактности: НП "Адвокатского бюро "Шевырёв и партнёры", являющегося представителем компании "Hermes" "Louis Vuitton", ООО "Гоулингз Интернэшнл Инк", являющегося представителем компании "Boss", ООО "Городисский и партнеры", являющегося представителем компании "Burberry", ООО "Ляпунов и партнеры", являющегося представителем компании "Zilli".

Согласно ответам перечисленных выше организаций, Правообладатели товарных знаков "BOSS", "HERMES", "LOUIS VUITTON", "ZILLI", "BURBERRY" не давали разрешения предпринимателю на использование их товарных знаков, не заключали с нею лицензионных соглашений.

Как уже было указано, предприниматель не представила ни управлению в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела таких разрешений или соглашений о предоставлении ей правообладателями товарных знаков "BOSS", "HERMES", "LOUIS VUITTON", "ZILLI", "BURBERRY", "CHANEL" права на их использование.

Перечисленные выше представители правообладателей товарных знаков "BOSS", "HERMES", "LOUIS VUITTON", "ZILLI", "BURBERRY", а так же эксперт ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" в отношении товарного знака "CHANEL" так же сообщили управлению, что выявленные 15.05.15г. в магазине предпринимателя управлением товары, включённые в перечень изъятых товаров согласно протоколу изъятия от 15.05.15г. и обозначенные на составленной в результате проведённого управлением 15.05.15г. осмотра фототаблице товары являются контрафактными и их реализация в связи с этим нарушает исключительные права правообладателей перечисленных выше товарных знаков.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод предпринимателя о неправомерности указанных выводов представителей правообладателей товарных знаков о контрафактности изъятых в её магазине 15.05.16г. товаров, основанные на том, что они данными представителями непосредственно не обозревались.

Само по себе отсутствие непосредственного изучения товара не делает вывод о его контрафактности неосновательным.

Во всех запросах в адрес представителей правообладателей, а так же в адрес эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" управлением были указаны ссылки на электронный адрес фототаблицы с фотографиями обнаруженных в ходе осмотра магазина предпринимателя и изъятых товаров.

Фрагменты данной фототаблицы воспроизведены в части ответов правообладателей и экспертном заключении.

Копия этой фототаблицы имеется в материалах данного дела. Обозрев данную фототаблицу и её фрагменты из указанных ответов и экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что она позволяет идентифицировать товар и нанесённой на него обозначение товарного знака с его охраняемыми элементами в достаточном объёме, позволяющем делать вывод об оригинальности или контрафактности запечатлённого на изображениях фототаблицы товара. При этом суд так же учитывает, что изучение фототаблиц осуществлялось лицами, осведомлёнными в особенностях охраняемых изображений товарных знаков, поскольку ими были представители правообладателей данных товарных знаков и эксперт.

Сопоставив имеющиеся на обнаруженных у предпринимателя в ходе осмотра 15.05.15г. и изъятых товарах обозначения согласно представленной управлением фототаблице данных товаров (т.2, л.д. 88-94) и описанию товарных знаков, указанном в протоколах осмотра и изъятия от 15.05.15г. с обозначением и описанием товарных знаков: "BOSS", "HERMES", "LOUIS VUITTON", "CHANEL", "ZILLI", "BURBERRY" согласно свидетельствам об их регистрации с описанием, суд апелляционной инстанции так же пришёл к выводу о том, что, с точки зрения рядового потребителя, данные обозначения сходны до степени смешения.

При этом, давая такую оценку товарным знакам с точки зрения рядового потребителя, суд апелляционной инстанции исходит из содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) указаний о том, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем, а так же содержащихся в п. 13 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснений о том, что вопрос о степени сходства двух словесных обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

С учётом изложенного, не требует специальных познаний вопрос о степени сходства товарных знаков "BOSS", "HERMES", "LOUIS VUITTON", "CHANEL", "ZILLI", "BURBERRY" и обозначений, нанесённых на находившиеся у предпринимателя на реализации в магазине и изъятые управлением 15.05.15г. товары: их сличение показывает как их фонетическое, так и графическое сходство.

То есть, собранными управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя доказательствами со всей очевидностью подтверждается, что выступающие предметом административного правонарушения товары являются контрафактными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанный и заявленный исключительно с целью ухода от административной ответственности за совершённое правонарушение довод предпринимателя о том, что обнаруженные 15.05.15г. в принадлежащем ей магазине контрафактные товары находились в магазине не для продажи, а являлись личными вещами предпринимателя (или, как указывает Шатохин В.А., частично его вещами), хранившимися в магазине предпринимателя из-за ремонта в месте её проживания (или по другим причинам). Ассортимент товаров (преимущественно мужские вещи в ассортименте одной фирмы - 28 единиц брюк, 16 комплектов мужского нижнего белья, 25 пар мужских ботинок, 5 мужских курток, 2 мужских пальто, 5 мужских ремней и т.п.) очевидно свидетельствует, что они не могли принадлежать предпринимателю женского пола и при отсутствии в деле доказательств того, что её семья является многодетной с преобладанием членов семьи мужского пола.

Кроме того, находившиеся в магазине товары были снабжены ценниками, их цены так же были указаны сотрудникам управления при составлении протокола изъятия 15.05.15г.

С учётом изложенного действия предпринимателя, направленные на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанных контрафактных товаров (учитывая место его обнаружения, особенности оформления товара, его объём, он явно предназначен не для личного использования предпринимателем, а для продажи) являются виновными, поскольку сведения о зарегистрированных товарных знаках: "BOSS", "HERMES", "LOUIS VUITTON", "CHANEL", "ZILLI", "BURBERRY" являются общеизвестными.

По этой причине предприниматель, принимая меры по введению в гражданский оборот товаров, на которые нанесены указанные товарные знаки, объективно могла предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, но пренебрегла ими.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в деянии предпринимателя предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил процессуальные нарушения, допущенные управлением при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в составлении административным органом протокола об административном правонарушении в отношении события правонарушения, касающегося товарных знаков: "BOSS", "HERMES", "LOUIS VUITTON", "CHANEL", "ZILLI", при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2), положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены ч. 1 ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Положения указанной статьи содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению законного представителя физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об АП, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица являются основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении компетентный орган обязан установить факт явки законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о дате и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 10 Постановления N 10, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Вместе с тем, независимо от способа извещения, оно должно обеспечивать соблюдение процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, в том числе права на подготовку возражений по обстоятельствам выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае из протокола от 06.07.15г. N 14-514939 об административном правонарушении по событию правонарушения в отношении нарушения в части товарных знаков: "BOSS", "HERMES", "LOUIS VUITTON", "CHANEL", "ZILLI" следует, что он составлен управлением в отсутствие предпринимателя, либо её представителя (т.1, л.д. 6)

Согласно материалам дела об административном правонарушении, предприниматель извещалась управлением о назначении составления данного протокола управлением на 06.07.15г. 09:45 МСК определением от 27.06.15г., которое направлялось управлением в адрес предпринимателя (г. Новороссийск, ул. Л. Шмидта, 39 кв.12) заказным письмом N 35390081205750.

При этом в материалах дела об административном правонарушении, представленных суду управлением, отсутствует информация о том, что по состоянию на дату составления данного протокола об административном правонарушении - 06.07.15г., либо позднее, управление располагало информацией о получении предпринимателем указанного определения от 27.06.15г.

Предприниматель факт получения данного определения отрицает.

Судя по информации, содержащейся на сайте Почты России, заказное письмо N 35390081205750 с определением управления от 27.06.15г. о вызове предпринимателя для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 06.07.15г. вручено адресату 14.07.15г.

В целях проверки вопроса о получении предпринимателем указанного хаказаного письма с определением управления, суд апелляционной инстанции определением от 21.01.16г. обязал ОПС Новороссийск и УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" представить документально подтверждённую информацию о вручении заказного письма с внутрироссийским почтовым идентификатором 35390081205750, направлявшегося по адресу: г. Новороссийск, ул. Л. Шмидта, 39 кв.12 на имя Волковой Л.Е. - если вручение было произведено, предоставить копии накладной ф. 16 и извещения ф. 22, а если письмо вручено не было, и возвращалось отправителю, предоставить этому доказательства.

Во исполнение указанного определения УФПС Краснодарского края -филиалом ФГУП "Почта России" в письме от 09.03.16г. N 15.6.8.19.2.1-22/34 было сообщено, что им была проведена проверка по факту вручения почтового отправления N 35390081205750 по адресу: г. Новороссийск, ул. Л. Шмидта, 39 кв.12 на имя Волковой Л.Е. По результатам проверки установлено следующее. Данное почтовое отправление поступило в Новороссийск 353905 30.06.15г. В этот же день выдано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата дома, извещение опущено в почтовый ящик, письмо сдано на кассу. Вторичное извещение от 07.07.15г. не вручено по той же причине, опущено в почтовый ящик. Вручено 14.07.15г. по вторичному извещению лично адресату (т.2, л.д. 78, 83).

В подтверждение данной информации с указанным письмом суду представлена копия вторичного извещения ф.22в, по которому Волкова В.Е. лично получила данное письмо 14.07.15г. (т.2, л.д. 79, 84).

Оценив представленные органом почтовой связи доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 06.07.15г. N 14-514939 по событию правонарушения в отношении нарушения в части товарных знаков: "BOSS", "HERMES", "LOUIS VUITTON", "CHANEL", "ZILLI" был составлен управлением в отсутствие предпринимателя, либо её представителя, которые при этом не были надлежащим образом заблаговременно извещены о дате и месте его составления. Так, по состоянию на 06.07.15г. управление не располагало надлежащими доказательствами извещения предпринимателя о том, что на эту дату в её отношении назначено составление протокола об административном правонарушении (уведомлением о вручении заказного письма с определением от 27.06.15г., либо возвращённым письмом в связи с отказом предпринимателя от его получения, или в связи с истечением срока его хранения).

В силу ч.2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления N 2 и п. 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении приведенных процессуальных требований, установленных КоАП РФ, лишивших привлекаемое к административной ответственности лицо возможности реализации своих процессуальных прав, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно ч.2 ст. 206 АПК РФ такое процессуальное нарушение является основанием для отказа арбитражного суда в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает управлению в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 06.07.15г. N 14-514939 по событию правонарушения в отношении нарушения в части товарных знаков: "BOSS", "HERMES", "LOUIS VUITTON", "CHANEL", "ZILLI".

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В п. 15.1 постановления N 10 арбитражным судам разъснено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В п. 23.2 постановления N 5 Пленум ВС РФ разъяснил следующее.

В соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Как уже было обосновано выше, контрафактность обнаруженных в магазине предпринимателя на реализации сотрудниками управления 15.05.15г. товаров, на которые нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "BOSS", "HERMES", "LOUIS VUITTON", "CHANEL", "ZILLI" и указанных в п.п. с 1 по 14 включительно составленного сотрудниками управления 15.05.15г. "Протокола изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре", которые находились у предпринимателя в реализации без согласия правообладателей данных товарных знаков, с очевидностью подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Следовательно данные товары ввиду их контрафактности являются находящимися в незаконном обороте.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 29.10, ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции признаёт находящиеся в незаконном обороте контрафактные товары, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков: "BOSS", "HERMES", "LOUIS VUITTON", "CHANEL", "ZILLI", обнаруженные сотрудниками управления 15.05.15г. в принадлежащем предпринимателю магазине, которые перечислены в пунктах с 1 по 14 включительно "Протокола изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре", составленного управлением 15.05.15г., не подлежащими возвращению предпринимателю. Суд поручает управлению изъять из незаконного оборота и уничтожить в установленном законом порядке указанные контрафактные товары в целях обеспечения прав правообладателей перечисленных выше товарных знаков.

В отношении события предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака "BURBERRY", управлением не допущено процедурных нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершённое ею административное правонарушение.

Так, по данному событию управлением в отношении предпринимателя 07.04.16г. был составлен протокол об административном правонарушении N 15-135101/360 по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ по факту выявленного 15.05.15г. в ходе осмотра принадлежащего предпринимателю магазина незаконного использования чужого товарного знака: "BURBERRY" путём продажи и хранения с целью продажи товаров, маркированных указанным товарным знаком, без разрешения правообладателя данного товарного знака на его введение в гражданский оборот на территории России, а так же являющихся контрафактными (т.3, л.д. 13).

Данный протокол был составлен управлением в отсутствие предпринимателя или её представителя.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что данный протокол был составлен управлением при наличии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение предпринимателя о месте и времени совершения данного процессуального действия.

Так, 31.03.16г. управлением в адреса предпринимателя (г. Новороссийск, ул. Л. Шмидта, 39 кв.12 - адрес фактического проживания; г. Новороссийск, ул. Энгельса, д. 74, кв. 64 - адрес регистрации; г. Новороссийск, ул. Новороссийской республики, д.14 "А" - адрес магазина) заказными письмами N N 35391290055044, 35391290055112, 35391290055105, было направлено определение с вызовом в управление на 07.04.16г. к 09:30 МСК для получения объяснений по материалу административного расследования и составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ по выявленному 15.05.15г. в магазине предпринимателя сотрудниками управления факту незаконного использования чужого товарного знака: "BURBERRY" (т.3, л.д. 14-19).

В назначенное время предприниматель для участия в составлении протокола об административном правонарушении в управление не явилась, представителя не направила.

Однако, на 07.05.16г. управление располагало информацией о получении предпринимателем указанного определения от 31.03.16г.: в материалах административного дела имеются распечатки управления с сайта Почты России, сделанные 07.04.16г., о том, что заказное письмо N 35391290055044, направленное по адресу фактического проживания предпринимателя - г. Новороссийск, ул. Л. Шмидта, 39 кв.12, получено адресатом 04.04.16г. (т.3, л.д. 14-15), заказное письмо N 35391290055112, направленное по адресу регистрации - г. Новороссийск, ул. Энгельса, д. 74, кв. 64, получено адресатом 04.04.16г. (т.3, л.д. 16-17).

Как установлено судом апелляционной инстанции, такая же информация содержится и на сайте Почты России.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении N 15-135101/360 по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ по факту выявленного 15.05.15г. в ходе осмотра принадлежащего предпринимателю магазина незаконного использования чужого товарного знака: "BURBERRY" был составлен управлением без процедурных нарушений, при надлежащем заблаговременном извещении предпринимателя о совершении данного процессуального действия.

Отказ предпринимателя от реализации принадлежащего ей права участия при составлении данного протокола не делает его составление незаконным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признаёт заявление управления в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака "BURBERRY" подлежащим удовлетворению.

Санкцией ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ установлено, что совершение данного правонарушения влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Управление в рассматриваемом заявлении просит суд апелляционной инстанции назначить предпринимателю за совершённое ею административное правонарушение наказание в виде административного штрафа в размере 50 00 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака перечисленных в протоколе изъятия от 15.05.15г. (т.2, л.д. 36).

Контрафактные товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "BURBERRY", пеерчислены в пунктах 15, 16, 17, 18 "Протокола изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре" от 15.05.15г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции привлекает предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака "BURBERRY" в виде административного штрафа в размере 50 00 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "BURBERRY" перечисленных в пунктах 15, 16, 17, 18 "Протокола изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре" от 15.05.15г.

Опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 14.04.16г. в части разъяснения порядка обжалования принятого постановления, исправлена определением от 15.04.16г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 202-206, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отказать Шатохину Виктору Александровичу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

2. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 г. по делу N А32-25736/2015 отменить.

3. Привлечь индивидуального предпринимателя Волкову Лилию Евгеньевну, ОГРНИП 304231509300226, ИНН 231505389748, 09.04.1965 года рождения, зарегистрированную по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Лейтенанта Шмидта, д.39, кв.32, к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака: "BURBERRY" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "BURBERRY", указанных в пунктах 15, 16, 17, 18 "Протокола изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре", составленного 15.05.2015 г. старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Новороссийску капитаном полиции Шевляковым О.А.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Управление МВД России по г. Новороссийску), ИНН 2315061385; ОКТМО 03720000;

Номер счета получателя платежа - 40101810300000010013;

Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю; БИК 040349001; КБК 18811643000016000140;

Наименование платежа - административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ решение направляется судебному приставу-исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

4. Отказать Управлению МВД России по г. Новороссийску в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Волковой Лилии Евгеньевны к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужых товарных знаков: "BOSS", "HERMES", "LOUIS VUITTON", "CHANEL", "ZILLI".

Признать находящиеся в незаконном обороте товары, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков: "BOSS", "HERMES", "LOUIS VUITTON", "CHANEL", "ZILLI", обнаруженные в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Волковой Лилии Евгеньевне магазине "Эксклюзив" по адресу: г. Новороссийск, ул. Новороссийской республики, 14, которые перечислены в пунктах с 1 по 14 включительно "Протокола изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре", составленного 15.05.2015 г. старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Новороссийску капитаном полиции Шевляковым О.А., не подлежащими возвращению индивидуальному предпринимателю Волковой Лилии Евгеньевне.

Управлению МВД России по г. Новороссийску изъять из незаконного оборота и уничтожить содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков "BOSS", "HERMES", "LOUIS VUITTON", "CHANEL", "ZILLI" предметы, обнаруженные в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Волковой Лилии Евгеньевны магазине "Эксклюзив" по адресу: г. Новороссийск, ул. Новороссийской республики, 14, которые перечислены в пунктах с 1 по 14 включительно "Протокола изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре", составленного 15.05.2015 г. старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Новороссийску капитаном полиции Шевляковым О.А.

5. Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок с даты принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Ростовской области в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова