Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-7051/16

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А56-86235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: ИП Суслонова П.И., паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7051/2016) ЗАО "Любань" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-86235/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Суслонова Павла Ивановича

к закрытому акционерному обществу "Любань"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Суслонов Павел Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Любань" 1 133 600 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 110,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил расторгнуть договор N 7Н от 05.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 033 600 руб. долга, 27 110,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 033 600 руб. по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ за период с 25.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано; требование о расторжении договора N 7Н от 05.06.2015 оставлено без рассмотрения.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен судом о рассмотрении дела на 20.01.2016, что лишило его возможности возражать против удовлетворения иска, а ходатайство ответчика против перехода из предварительного заседания в основное было необоснованно отклонено судом.

По мнению ответчика, решение подлежит отмене в связи с рассмотрением судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Других доводов жалоба не содержит, по существу решение не оспорено.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчика до даты судебного разбирательства (л.д. 51).

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя было отклонено судом; дело рассмотрено по существу.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что истец (перевозчик) во исполнение обязательств по договору N 7Н от 05.06.2015 оказал ответчику (заказчику) услуги по перевозке грузов, что подтверждено актами N21 от 15.06.2015; N23 от 22.06.2015; N24 от 29.06.2015; N24 от 06.07.2015; N27 от 03.08.2015; N29 от 11.08.2015; N30 от 18.08.2015; N33 от 28.08.2015; N34 от 01.09.2015; N37 от 10.09.2015; ответчик данные услуги не оплатил, а претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме, подтвержденной актом сверки расчетов (л.д. 48) - 1 033 600 руб., а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - полному удовлетворению.

В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка в отношении требования о расторжении договора, данное требование оставлено судом без рассмотрения.

Изложенные в решении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец добросовестно исполнял обязанности по договору перевозки. Ответчик же договорную обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке исполнял ненадлежащим образом, что привело к возникновению на стороне ответчика задолженности в сумме 1 133 600 руб. на дату подачи иска. На момент рассмотрения судом спора по существу размер задолженности ответчика составлял 1 033 600 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 48) и не оспаривается ответчиком в жалобе. Таким образом, после подачи иска ответчик частично оплатил задолженность.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

С учетом частичного погашения задолженности ответчиком, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 033 600 руб. на основании статей 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Правомерно удовлетворено и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 31.10.2015 в размере 27 110,27 руб., а также по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что требования суда первой инстанции о предоставлении письменного отзыва с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, были проигнорированы ответчиком, так же, как и требование об обеспечении явки представителя в судебное заседание.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела направлено ответчиком в суд в день судебного разбирательства - 20.01.2016.

Данные действия ответчика свидетельствуют о неисполнении им процессуальных обязанностей и злоупотреблении процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании норм законодательства.

При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного решения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-86235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Любань" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян