Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 18АП-3676/16

г. Челябинск

21 апреля 2016 г.

Дело N А07-28978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амазонка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2016 года по делу N А07-28978/2015 (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Босфор" (далее - истец, ООО "Компания "Босфор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амазонка" (далее - ответчик, ООО "Амазонка") о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 01.06.2011 N Б/11-235 в размере 1 408 153,03 руб., стоимости возвратной тары в сумме 440 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 636,64 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2016 по настоящему делу исковые требования ООО "Компания "Босфор" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Амазонка" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Компания "Босфор" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара. Спорные накладные не подписаны ответчиком, не содержат указание на должность лица, расписавшегося за получение товара, не содержат указания на наличие доверенности на получение товарно-материальных ценностей на лиц, подписавших их. Каких-либо доказательств, которые бы подтверждали полномочия лиц, подписавших товарные накладные на совершение действий по приемке товара от имени ответчика в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом в обоснование иска накладные не являются надлежащим доказательством совершения между сторонами сделки купли-продажи и возникновения обязательств ответчика перед истцом по оплате товара. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в следствии просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара так же является неправомерным и не подлежит удовлетворению, т.к., отсутствие основного обязательства ответчика перед истцом исключает применение к нему меры ответственности за неисполнение обязательства,. В обоснование своей позиции ответчиком к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, а именно: справка от 11.02.2016 N 07, штатное расписание от 10.01.2014, штатное расписание от 10.01.2015. Предоставление указанных документов на стадии апелляционного производства ответчик считает правомерным и обоснованным, в силу того, что он был лишен права участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, подать отзыв на исковое заявление и представить доказательства в обоснование позиций по иску. Поясняет, что его представитель явился заблаговременно на судебное заседание, назначенное на 11.02.2016, и в назначенное время находился в непосредственной близости от двери кабинета N 217 на втором этаже в здании суда. При этом, ни судья, ни секретарь судебного заседания, не проявили должное соблюдение и исполнение своих обязанностей по оповещению присутствующих о начале судебного заседания. Так, секретарь судебного заседания не объявил, кто приглашается на судебное заседание, номер дела, которое подлежит рассмотрению и стороны судебного разбирательства. Более того, секретарь пригласил для рассмотрения представителей по одному делу, которое по списку предшествовало нашему, а фактически было рассмотрено дело N А07-28978/2015.

В представленном ООО "Компания "Босфор" отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили. От ООО "Компания "Босфор" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО "Компания "Босфор" (поставщик) и ООО "Амазонка" (покупатель) заключен договор поставки N Б/11-235, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора товар (пиво в невозвратной таре и возвратной таре - металлических бочках емкостью 20, 25, 30 и 50 литров, прочие напитки, продукты питания, посуда, углекислота в возвратной таре - газовых баллонах емкостью 50 литров) по ценам, предусмотренным прайс-листом.

В соответствии с пунктом 1.2. договора полный ассортимент, наименование, количество, цена порядок поставки товара, согласовываются сторонами при заказе по поставку товара и указываются в накладных и счетах-фактурах, накладная является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за товар производится в течение 7 календарных дней с момента его поставки. Оплата производится на основании на накладной и счета-фактуры, при этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата, указанная в кассовой чеке, при оплате наличными.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость возвратной тары указывается в накладной на тару. Срок возврата тары поставщику составляет 14 календарных дней с момента поставки товара.

В случае ее утери или порчи Покупатель в течение 10 дней компенсирует Поставщику залоговую стоимость утраченного количества тары согласно накладным, по которым она получена (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 8КБ06542 от 31.12.2014, N 8КБ06543 от 31.12.2014 N 8КБ06545 от 31.12.2014, N 8КБ00008 от 05.01.2015,N 8КБ00035 от 09.01.2015, N 8КБ00043 от 12.01.2015,N 8КБ00083 от 15.01.2015, N 8КБ00084 от 15.01.2015,N 8КБ00142 от 20.01.2015, N 8КБ00144 от 20.01.2015, N 8КБ00209 от 23.01.2015, N 8КБ00264 от 28.01.2015,N 8КБ00309 от 30.01.2015, N 8КБ00383 от 05.02.2015,N 8КБ00406 от 06.02.2015, N 8КБ00470 от 11.02.2015, N 8КБ00514 от 13.02.2015, N 8КБ00639 от 20.02.2015,N 8КБ00640 от 20.02.2015, N 8КБ00687 от 25.02.2015, N 8КБ00712 от 26.02.2015, N 8КБ00750 от 27.02.2015, N 8КБ00751 от 27.02.2015, N 8КБ00783 от 02.03.2015,N 8КБ00797 от 03.03.2015, N 8КБ00816 от 03.03.2015,N 8КБ00819 от 04.03.2015, N 8КБ00908 от 11.03.2015, N 8КБ00909 от 11.03.2015, N 8КБ00910 от 11.03.2015,N 8КБ00986 от 13.03.2015,N 8КБ00998 от 13.03.2015,N 8КБ01072 от 19.03.2015, N 8КБ01100 от 20.03.2015,N 8КБ01186 от 27.03.2015, N 8КБ01196 от 27.03.2015, N 8КБ01197 от 27.03.2015, N 8КБ01323 от 03.04.2015,N 8КБ01326 от 03.04.2015, N 8КБ01416 от 09.04.2015,N 8КБ01417 от 09.04.2015, N 8КБ01419 от 09.04.2015, N 8КБ01431 от 10.04.2015, N 8КБ01432 от 10.04.2015,N 8КБ01476 от 14.04.2015, N 8КБ01536 от 17.04.2015,N 8КБ01553 от 17.04.2015, N 8КБ01607 от 22.04.2015,N 8КБ01622 от 22.04.2015, N 8КБ01624 от 23.04.2015,N 8КБ01644 от 23.04.2015, N 8КБ01654 от 24.04.2015, N 8КБ01655 от 24.04.2015, N 8КБ01656 от 24.04.2015, N 8КБ01657 от 24.04.2015, N 8КБ01735 от 29.04.2015, N 8КБ01764 от 30.04.2015, N 8КБ01765 от 30.04.2015, N 8КБ01792 от 30.04.2015, N 8КБ01800 от 30.04.2015, N 8КБ01802 от 30.04.2015, N 8КБ01803 от 30.04.2015, N 8КБ01817 от 30.04.2015, N 8КБ01818 от 30.04.2015, N 8КБ02036 от 15.05.2015, N 8КБ02037 от 15.05.2015, N 8КБ02038 от 15.05.2015, N 8КБ02053 от 15.05.2015, N 8КБ02098 от 21.05.2015, - N 8КБ02165 от 22.05.2015, N 8КБ02174 от 25.05.2015, N 8КБ02241 от 28.05.2015, N 8КБ02291 от 29.05.2015, N 8КБ02292 от 29.05.2015,- N 8КБ02293 от 29.05.2015, N 8КБ02294 от 29.05.2015, N 8КЕ02295 от 29.05.2015, N 8КБ02351 от 02.06.2015, N 8КБ02742 от 19.06.2015, N 8КБ02866 от 25.06.2015, N 8КБ02867 от 26.06.2015, N 8КБ02868 от 26.06.2015, N 8КБ02869 от 26.06.2015,N 8КБ02946 от 01.07.2015, N 8КБ02899 от 30.06.2015, N 8КБ03044 от 03.07.2015, N 8КБ03055 от 03.07.2015, N 8КБ04578 от 28.10.2015 поставлен товар на общую сумму 1 493 651,46 руб. (т.1 л.д.15-150, т.2 л.д.1-40).

Кеги стоимостью 5000,00 руб. за 1 шт. переданы ответчику по следующим накладным: N 8КБ02742 от 19.06.2015, N 8КБ02866 от 25.06.2015, N 8КБ02867 от 26.06.2015, N 8КБ02868 от 26.06.2015, N 8КБ02869 от 26.06.2015, N 8КБ02899 от 30.06.2015, N8КБ02946 от 01.07.2015, N8КБ03044 от 03.07.2015, N8КБ03055 от 03.07.2015, N8КБ04578 от 28.10.2015.

Полученный товар ответчиком был оплачен частично.

В претензии исх. 141 от 07.12.2015 (т.2 л.д.71), направленной истцом в адрес ответчика, ООО "Компания "Босфор" просит ООО "Амазонка" погасить сумму образовавшейся задолженности за поставленный товар в размере 1 416 153,03 руб., а также произвести возврат тары в количестве 888 шт., в случае не возврата оплатить стоимость невозвращенного количества тары из расчета 5 000 руб. за 1 кегу.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела фактов поставки товара и получения его ответчиком, установил отсутствие доказательств оплаты поставленного товара и с учетом положений статей 8, 307, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным требования ООО "Компания "Босфор" о взыскании суммы основного долга, стоимости возвратной тары и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки в адрес ответчика товара подтверждается имеющимися в материалах дела N А07-28978/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан товарными накладными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, отклоняются апелляционным судом.

Все спорные товарные накладные содержат необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, оттиски печатей организаций, а также подписи лиц, отпустивших и получивших товар.

О фальсификации данных доказательств, в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а также об утере печати организации или распоряжении ею неуполномоченным лицом ответчиком заявлено не было ни в суде первой инстанции ни на стадии апелляционного производства.

При поставке товара по вышеуказанным товарным накладным у поставщиков не возникало сомнений в полномочиях лица, принимавшего товары, которые могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати грузополучателя, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки спорных товарных накладных.

К приложенным ответчиком к апелляционной жалобе документам, а именно: справке N 07 от 11.02.2016, штатному расписанию от 10.01.2014, штатному расписанию от 10.01.2015, в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие в штате ООО "Амазонка" лиц подписавших спорные товарные накладные, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и могут однозначно свидетельствовать о том, что указанные в товарных накладных лица, получившие товар, у ответчика фактически на момент приема спорного товара не работали.

Учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар по указанным товарным накладным был получен ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 408 153,03 руб.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком договорных обязательством истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 636,64 руб., рассчитанных за период с 06.11.2015 по 10.12.2015 исходя из средних ставок банковского процента (9,24 % и 9,15 %) по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, указанных Центральным Банком российской Федерации для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности в установленный срок, истцом, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты на сумму основного долга - 1 408 153,03 руб. за период с 06.11.2015 по 10.12.2015 в сумме 12 636,64 руб. Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости возвратной тары в сумме 440 000 руб.

Согласно условиям договора поставки стоимость возвратной тары указывается в накладной на тару. Срок возврата тары поставщику составляет 14 календарных дней с момента поставки товара. В случае ее утери или порчи Покупатель в течение 10 дней компенсирует Поставщику залоговую стоимость утраченного количества тары согласно накладным, по которым она получена.

Как следует из материалов дела возвратная тара - кеги стоимостью 5 000,00 руб. за 1 шт. переданы ответчику по следующим накладным: N 8КБ02742 от 19.06.2015, N 8КБ02866 от 25.06.2015, N 8КБ02867 от 26.06.2015, N 8КБ02868 от 26.06.2015, N 8КБ02869 от 26.06.2015, N 8КБ02899 от 30.06.2015, N8КБ02946 от 01.07.2015, N8КБ03044 от 03.07.2015, N8КБ03055 от 03.07.2015, N8КБ04578 от 28.10.2015.

Указанные накладные также содержат необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, оттиски печатей организаций, а также подписи лиц, отпустивших и получивших товар.

Поскольку доказательств возврата указанной тары, равно как и возврата денежных средств за возвратную тару ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости возвратной тары в сумме 440 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие материалам дела. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Амазонка" не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2016 года по делу N А07-28978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амазонка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амазонка" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов