Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 03АП-1003/16

г. Красноярск

21 апреля 2016 г.

Дело N А33-24182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (открытого акционерного общества "Минусинская геологоразведочная экспедиция") - Постниковой Т.А, представителя по доверенности от 02.11.2015; Хохловой С.М., представителя по доверенности от 12.01.2016,

от административного органа (Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу) - Соколова А.В., представителя по доверенности от 18.04.2016 N 8,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Минусинская геологоразведочная экспедиция"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" февраля 2016 года по делу N А33-24182/2015, принятое судьёй Раздобреевой И.А.

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (ИНН 2463241783, ОГРН 1122468063410) (далее - заявитель, Управление Росаккредитации по СФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Минусинская геологоразведочная экспедиция" (ИНН 2455013695, ОГРН 1022401533945) (далее - ответчик, ОАО "МГРЭ", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 02 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МГРЭ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом возражений на отзыв, общество ссылается на следующие обстоятельства.

- Согласно акту отбора пробы отхода, агрегатное состояние отхода "аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные", с электролитом - твердое, а жидкие составляющие (серная кислота и вода) в данном случае являются отдельными компонентами, значительно отличающимися между собой по происхождению, химическому составу и свойствам, входящими в морфологический состав отхода.

- Реестр методик количественного химического анализа и оценки состояния объектов окружающей среды, допущенных к применению для государственного экологического контроля и мониторинга (ПНД Ф) согласно информации официального сайта ФБУ ФЦАО (www.fcao.ru) является официальным источником информации о методиках измерений, а значит, носит информационный, а не рекомендательный характер. Поэтому Общество полагает, что ссылка на реестр и рекомендации для выбора методик испытаний для анализа раствора серной кислоты указанные в акте проверки N СФО-вн/8-ПВД, а также в дальнейшем в заявлении о привлечении общества к административной ответственности не законны.

- Методики, рекомендованные в акте проверки N СФО-вн/8-ПВД, а также в заявлении о привлечении к административной ответственности не могут быть использованы для анализа отхода аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом (проба - лабораторный N 154).

- Для анализа пробы отхода "аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом" была применена методика ПНД Ф 16.3.55-08 "Методика определения морфологического состава твердых отходов производства и потребления гравиметрическим методом", поскольку агрегатное состояние отхода согласно акту отбора - твердое. Методики определения морфологического состава отходов, состоящих из твердых и жидких составляющих, а также методик, позволяющих количественным химическим методом определить компоненты жидкой составляющей отхода "аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом" согласно реестру ПНД Ф "Часть П. Количественный химический анализ почв и отходов" не имеется.

- Ответчик не согласен с выводом административного органа о том, что "область аккредитации ОАО "Минусинская геологоразведочная экспедиция" не содержит указаний на возможность определения такого показателя как пластмасса", поскольку в разделе "Отходы" области аккредитации ОАО "Минусинская геологоразведочная экспедиция" в столбце 4 имеется наименование испытания "Морфологический состав", определяемый по методике ПНД Ф 16.3.55-08, которая в пункте "Назначение и область применения" и в пункте 8 "Порядок выполнения измерений", указывает один из компонентов морфологического состава отходы производства и потребления - пластмасса.

- Общество не согласно с выводом административного органа о том, что исследования отхода опилки и стружка древесные, загрязнённые нефтью или нефтепродуктами проводились не в день отбора проб, а в период с 11.02.2015 по 02.03.2015, что является недопустимым нарушением требований ПНД Ф 16.1:2.2:2,3:3.58-08.

- За соблюдение правил отбора, хранения и транспортирования проб до сдачи их Заказчиком в лабораторию Испытательная лаборатория ОАО "Минусинская геологоразведочная экспедиция" ответственности не несет.

- В случае согласия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.48 КоАП Общество указывает на необходимость применения статьи 2.9. КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ОАО "МГРЭ" в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ОАО "МГРЭ" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401533945; является аккредитованным в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации N РОСС Ки.0001.21АЮ29).

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Федеральной службы по аккредитации от 03.08.2015 N 26248/03-НС Управлением Росаккредитации по СФО проведена внеплановая документарная проверка ОАО "МГРЭ" с целью проверки сведений, содержащихся в обращении Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 26.05.2015 N ГР-1885 о выдаче ответчиком протоколов испытаний от 02.03.2015 N 324/07 и N 328/07 с нарушением законодательства РФ об аккредитации.

В рамках проведения проверки административным органом установлено, что обществом, как аккредитованным лицом, не обеспечено проведение исследований в соответствии с требованиями методик, указанных в области аккредитации, и, как следствие, объективность полученных результатов (результаты, полученные неправомерным способом).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления заявителем в отношении ОАО "МГРЭ" 26.10.2015 протокола об административном правонарушении N АЮ29-14.48/2015 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции, апелляционный суд соглашается с данным выводом.

С учетом статей 28.3, 23.51 КоАП РФ, Указа Президента Российской Федерации от 24.01.2011 N 86 "О единой национальной системе аккредитации", Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, приказа Росаккредитации от 13.11.2012 N 4047 "О создании Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу", Перечня должностных лиц Федеральной службы по аккредитации и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Росаккредитации от 16.10.2013 N 3425, суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении N АЮ29-14.48/2015 от 26.10.2015 составлен и.о. руководителя Управления Росаккредитации по СФО, в пределах своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что процедура проведения проверки управлением соблюдена, процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые бы носили существенный характер, отсутствуют.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц закреплены статьей 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

На основании пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лицом относится к полномочиям национального органа по аккредитации.

В частности, пунктом "2" части 2 указанной выше нормы Федерального закона установлено, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, является поступление в национальный орган по аккредитации информации о фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, фактах нарушения правил выполнения работ по сертификации и (или) фактах представления недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений или возможности таких нарушений.

Как следует из материалов дела, Федеральная служба по аккредитации письмом от 03.08.2015 N 26248/03-НС "О проведении внеплановых документарных проверок" поручила Управлению Росаккредитации по СФО провести внеплановую документарную проверку в отношении ОАО "МГРЭ" с целью проверки сведений, содержащихся в поступившем в Федеральную службу по аккредитации обращении Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 26.05.2015 N ГР-1885.

Во исполнение Поручения Федеральной службы по аккредитации и на основании пункта "2" части 1 статьи 8 и пункта "2" части 2 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" Управлением Росаккредитации по СФО проведена внеплановая документарная проверка общества, с вышеназванной целью проверки сведений, содержащихся в обращении Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 26.05.2015 N ГР-1885.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерности проведения Управлением Росаккредитации по СФО в отношении него внеплановой документарной проверки.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации) регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Испытательная лаборатория должна соответствовать критериям аккредитации, установленным Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" (далее - Критерии).

Согласно пункту 18 Критериев, к критериям аккредитации лабораторий относится, в том числе, наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует, в том числе представление испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Отношения, возникающие при оценке и подтверждении соответствия, регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В статье 2 определены основные понятия, используемые для целей данного Закона. Указанные в названной норме понятия оценки и подтверждения соответствия не являются тождественными. Оценка соответствия - это прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Следовательно, содержание такой процедуры как оценка соответствия составляет установление тождественности характеристик продукции или процессов требованиям безопасности и качества, установленным техническими регламентами или нормативными документам, применяемыми до их принятия, и не требует обязательного документального удостоверения в отличие от процедуры подтверждения соответствия.

Пунктом 3 статьи 7 Закона N 184-ФЗ установлены формы оценки соответствия: государственный контроль (надзор), испытание, регистрация, подтверждение соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме. Перечень форм оценки соответствия не является исчерпывающим.

Таким образом, испытание является одной из форм оценки соответствия.

На основании части 4 статьи 26 указанного Закона исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

В силу статьи 31 Закона N 184-ФЗ аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Федеральный закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации) регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации) аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами - торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия.

К участникам национальной системы аккредитации в соответствии со статьей 6 Закона об аккредитации относятся федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации; национальный орган по аккредитации; аккредитованные лица.

Национальный орган по аккредитации - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствии с федеральным законом (пункт 12 статьи 4 Закона об аккредитации).

К полномочиям национального органа по аккредитации относятся, помимо прочего, осуществление аккредитации юридических лиц, подтверждение компетентности аккредитованных лиц; осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц (статья 8 Закона об аккредитации).

Особенности организации и проведения федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц установлены в статье 27 Закона об аккредитации, согласно которой плановые проверки при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц не проводятся; внеплановые проверки при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц проводятся по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также по следующим основаниям:

1) поступление в национальный орган по аккредитации информации о фактах нарушения законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, допущенного экспертной группой при проведении экспертизы, по результатам которой национальным органом по аккредитации принято решение об аккредитации или о подтверждении компетентности;

2) поступление в национальный орган по аккредитации информации о фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, фактах нарушения правил выполнения работ по сертификации и (или) фактах представления недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений или возможности таких нарушений;

3) поступление от аккредитованного лица отчета об устранении несоответствий критериям аккредитации, выявленных в соответствии с пунктами 2 и 3 части 19 статьи 24 Закона об аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Под критериями аккредитации согласно пункту 8 статьи 4 Закона об аккредитации понимается совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации.

Критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 N 326 (далее - Критерии аккредитации).

Критериями аккредитации лабораторий согласно пункту 18 Критериев аккредитации является наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

Пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона об аккредитации установлено, что аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Под областью аккредитации согласно пункту 9 статьи 4 Закона об аккредитации понимается сфера деятельности юридического лица, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

В пункте 2 указанной статьи закреплено понятие аттестата аккредитации, под которым понимается документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

Статьей 4 Закона об аккредитации установлено, что аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. Область аккредитации - это сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона об аккредитации установлено, что аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Законом N 184-ФЗ установлено, что при декларировании и обязательной сертификации в качестве доказательственных материалов соответствия продукции установленным требованиям используются протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) в пределах своей области аккредитации (статьи 24, 26).

Согласно части 4 статьи 26 Закона N 184-ФЗ аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации.

Исходя из вышеприведенных норм права следует, что аккредитованное лицо имеет возможность выполнять работы по подтверждению (оценке) соответствия в пределах области аккредитации.

В соответствии со статьей 7 Закона об аккредитации к полномочиям Минэкономразвития России относится, в том числе, утверждение формы аттестата аккредитации.

В развитие указанной нормы Минэкономразвития России утвердило формы аттестата аккредитации и области аккредитации, о чем свидетельствует Приказ от 26.05.2014 N 295 "Об утверждении формы аттестата аккредитации".

Аттестат аккредитации - документ, удостоверяющий аккредитацию лица в качестве испытательной лаборатории (центра) в определенной области аккредитации.

В соответствии с приложением к указанному Приказу Минэкономразвития России область аккредитации включает: документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний, измерений); наименование объекта исследований (испытаний); коды ТН ВЭД и ОКП; определяемая характеристика (показатель) объекта исследований (испытаний); диапазон определения; документы, устанавливающие требования к объекту исследований (испытаний, измерений) (технические регламенты и (или) документы в области стандартизации).

Иными словами, область аккредитации раскрывает (расшифровывает) вид работ, то есть устанавливает объект исследований, и какие показатели могут быть исследованы по данному объекту исследований и с применением каких методов и правил исследований могут быть проведены работы по исследованию определенного показателя объекта исследований.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что аккредитованное лицо имеет возможность выполнять весь объем работ по подтверждению соответствия (виды работ), ограниченный пределами области аккредитации.

Как следует из материалов дела, в адрес ОАО "МГРЭ" обратилось ООО "Альтаир" с просьбой провести работы по исследованиям (испытаниям) отходов - аккумуляторы свинцовые отработанные, неповрежденные с электролитом.

Из протокола испытаний от 02.03.2015 N 324/07 следует, что аккредитованным лицом (ответчиком) проведены испытания (исследования) указанных отходов по следующим показателям:

- свинец в соответствии с методикой исследований ПНД Ф 16.3.55-08 "Количественный химический анализ почв и отходов. Методика определения морфологического состава твердых отходов производства и потребления гравиметрическим методом";

- пластмасса в соответствии с методикой исследования (испытания) ПНД Ф 16.3.55-08 "Количественный химический анализ почв и отходов. Методика определения морфологического состава твердых отходов производства и потребления гравиметрическим методом";

- кислота серная в соответствии с методикой исследования (испытания) ПНД Ф 16.3.5508 "Количественный химический анализ почв и отходов "Методика определения морфологического состава твердых отходов производства и потребления гравиметрическим методом";

- вода в соответствии с методикой ПНД Ф 16.3.55-08 "Количественной химический анализ почв и отходов. Методика определение морфологического состава твердых отходов производства и потребления гравиметрическим методом".

Управлением сделан вывод о наличии нарушений методик исследований, поскольку областью применения указанной методики ПНД Ф 16.3.55-08 является определение морфологического состава твердых отходов производства и потребления гравиметрическим методом, в то время как компонентный состав жидкой части отходов спорных отходов данной методикой не определяется.

Апелляционный суд поддерживает выводы административного органа и суда первой инстанции по следующим основаниям.

Морфологический состав характеризует соотношение отдельных составляющих твердых отходов производства и потребления, выраженное в процентах. В соответствии с актом приемки проб от 11.02.2015 N 1:2 представленные отходы являются твердыми. Компонентный состав жидкой части отходов - электролита, раздельно, воду и серную кислоту возможно определить только химическим количественным анализом.

В целях осуществления единой научно-технической политики в области осуществления экологического контроля на территории Российской Федерации ФБУ "ФЦАО" Росприроднадзора по праву преемственности ведет Реестр методик количественного химического анализа и оценки состояния объектов окружающей среды, допущенных для государственного экологического контроля и мониторинга (ПНД Ф).

Реестр введен в действие 23.09.1995 и является официальным источником информации о методиках измерений, допущенных для целей государственного и производственного экологического контроля в области природопользования и охраны окружающей среды.

Реестр ПНД Ф включает методики КХА (количественный химический анализ) природных, сточных, питьевых вод, почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков, шламов, отходов, промышленных выбросов, атмосферного воздуха, воздуха рабочей зоны, токсикологического контроля, а также методические рекомендации по общим вопросам.

Методики измерений, включенные в Реестр ПНД Ф, аттестованы в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и ГОСТ Р 8.563-2009 (ГОСТ Р 8.563-96), имеют свидетельства о метрологической аттестации.

На основании изложенного, довод ответчика на недопустимость ссылки судом первой инстанции на указанный реестр отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Данный реестр содержит перечень методик, которые допущены для целей государственного и производственного экологического контроля в области природопользования и охраны окружающей среды. Соответственно, применению подлежат именно те методики, которые включены в данный перечень. Факт из включения подтверждает допустимость их использования.

В соответствии с указанным реестром, к методикам количественного химического анализа, необходимым для определения состава жидкой части отходов электролита по показателям вода (влага) и серная кислота относятся:

ПНД Ф 16.2.2:2.3:3.27-02 "Количественный химический анализ. Методика выполнения измерений содержания влаги в твердых и жидких отходах производства и потребления, осадках, шламах, активном иле, донных отложениях гравиметрическим методом" предназначен для определения содержания влаги (воды) в твердых и жидких отходах;

ПНД Ф 16.1:2.2:2.3:3.58-08 "Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой доли нефтепродуктов в пробах почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, отходов производства и потребления гравиметрическим методом" предназначен для определения содержания влаги в твердых и жидких отходах;

ПНД Ф 16.1:2:2.2:3.3.53-08 "Количественный химический анализ почв. Методика выполнения измерений массовой доли водорастворимых форм сульфат-ионов в почвах, илах, донных отложениях, отходах производства и потребления гравиметрическим методом" предназначен для определения содержания сульфат-ионов в отходах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденной областью аккредитации ответчик аккредитован, в том числе, на объект исследования - отходы по показателям: влага (влажность) с применением методик ПНД Ф 16.2.2:2.3:3.27-02 и ПНД Ф 16.1:2.2:2.3:3.58-08; сульфаты с применением методики ПНД Ф 16.1:2:2.2:3.3.53-08 (раздел 10 области аккредитации). Различия указанных методик заключаются не только в правовом регулировании объектов исследования, но по и существу, а именно: по процедуре отбора проб; процедуре подготовки к выполнению измерений; процедуре выполнения измерений; обработке результатов; контролю качества результатов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом в нарушение пункта 18 Критериев аккредитации при выполнении работ по исследованию отходов, указанных в протоколе испытаний от 02.03.2015 N 324/07, не соблюдены требования методов исследования, указанных в области аккредитации, а именно: применены методики исследования, не подлежащие использованию в данной области применения (не к тому объекту исследования); использование методик исследований за областью их применения.

Вместе с тем, область аккредитации ОАО "МГРЭ" не содержит указаний на возможность определение такого показателя как пластмасса, тогда как исследования проведены по определению содержания пластмассы в отходах, что является нарушением части 4 статьи 26 Закона N 184-ФЗ в системной связи со статьями 2, 4 и пункта 1 части 2 статьи 13 Закона об аккредитации.

Ссылка общества на то, что поскольку в разделе "Отходы" области аккредитации ОАО "Минусинская геологоразведочная экспедиция" в столбце 4 имеется наименование испытания "Морфологический состав", определяемый по методике ПНД Ф 16.3.55-08, которая в пункте "Назначение и область применения" и в пункте 8 "Порядок выполнения измерений", указывает один из компонентов морфологического состава отходы производства и потребления - пластмасса, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, из положений Закона об аккредитации, Закона N 184-ФЗ, Приказа Минэкономразвития России 26.05.2014 N 295 "Об утверждении формы аттестата аккредитации" следует, что аккредитованное лицо имеет возможность выполнять весь объем работ по подтверждению соответствия (виды работ), ограниченный пределами области аккредитации.

Область аккредитации содержит указание на объем выполняемых работ в разрезе каждого объекта, подлежащего испытаниям; показателя испытаний (определяемая характеристика); диапазон исследований, испытаний, измерений; методики, при помощи которой выполняется данный вид работ (документы, устанавливающие правила и методы исследований); документы, устанавливающие требования к объекту исследований (технические регламенты и (или) документы в области стандартизации).

В соответствии с областью аккредитации ответчика, являющейся приложением к аттестату аккредитации к определяемым характеристикам объекта испытаний "Отходы" не входит показатель: пластмасса.

Более того, в данном случае область аккредитации содержит указание на возможность применения данной методики ПНД Ф 16.3.55-08 к другим показателям объекта исследований "Отходы". В противном случае, область аккредитации должна была содержать лишь только указание на методику исследований без указаний на объект исследований в разрезе показателей.

Заявленный ответчиком довод о правомерности применения методики ПНД Ф 16.3.55-08 для жидких составляющих отхода (вода и серная кислота) также обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из того, что компоненты как "Вода" и "Сериал кислота" являются жидкостями, следовательно, не могут быть твердыми компонентами. ПНД Ф 16.3.55-08 (пункт "Назначение и область применения") устанавливает, что данная методика предназначена исключительно для определения морфологического состава исключительно твердых бытовых отходов. Следовательно, областью применения приведенной выше методики, то есть объектом исследования являются исключительно твердые бытовые отходы.

При этом данная методика раскрывает (расшифровывает) определяет и перечисляет перечень твердых бытовых отходов - отходы жизнедеятельности человека, текущего ремонта квартир, местных отопительных устройств, различный мусор общественных зданий и др.

Также данная методика дает определение понятию "Морфологический состав" как соотношению отдельных составляющих именно твердых бытовых отходов, выраженному в процентах к общей массе.

Таким образом, жидкие составляющие: "Вода" и "Серная кислота" не могут являться объектом исследования по данной методике, в связи с чем апелляционный суд считает, что обществом применена методика исследования, не подлежащая использованию в данной области применения (не к тому объекту исследования).

Ссылка ответчика на то, что методики определения морфологического состава отходов, состоящих из твердых и жидких составляющих, а также методик, позволяющих количественным химическим методом определить компоненты жидкой составляющей отхода "аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом" согласно реестру ПНД Ф "Часть П. Количественный химический анализ почв и отходов" не имеется отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не предоставляет аккредитованному лицу использовать иные методики на свое усмотрение, а равно методики исследования иных объектов.

Кроме того, как указывалось ранее в соответствии с утвержденной областью аккредитации ответчик аккредитован, в том числе, на объект исследования - отходы по показателям: влага (влажность) с применением методик ПНД Ф 16.2.2:2.3:3.27-02 и ПНД Ф 16.1:2.2:2.3:3.58-08; сульфаты с применением методики ПНД Ф 16.1:2:2.2:3.3.53-08 (раздел 10 области аккредитации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что методики, рекомендованные в акте проверки N СФО-вн/8-ПВД, а также в заявлении о привлечении к административной ответственности не могут быть использованы для анализа отхода аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом (проба - лабораторный N 154) не может быть признан состоятельным - в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик описывает содержание методик, рекомендованных в акте проверки N СФО-вн/8-ПВД и невозможность их применения.

Однако проверить указанные доводы ответчика судам не имеется возможности, поскольку они основаны на рассуждениях ответчика, что не может свидетельствовать об объективности.

Апелляционный суд не обладает специальными познаниями о ходе проведения сложных химических испытаний в рамках указанных методик. Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде, ходатайства о проведении экспертизы обществом не заявлено.

Как следует из материалов дела, в адрес ОАО "МГРЭ" обратилось ООО "Альтаир" с просьбой провести работы по исследованиям (испытаниям) отходов - опилки и стружка древесные, загрязнённые нефтью или нефтепродуктами (компонентный состав).

В соответствии с протоколом испытаний от 02.03.2015 N 328/07 обществом, в том числе, совершены действия по исследованию содержания воды в отходах путем применения методики ПНД Ф 16.1:2.2:2.3:3.58-08 "Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой доли нефтепродуктов в пробах почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, отходов производства и потребления гравиметрическим методом".

Согласно акту отбора проб от 09.02.2015, акту приемки проб отходов от 11.02.2015, протоколу испытаний от 02.03.2015, отбор проб отходов производился силами заказчика 09.02.2015, а анализ - 11.02.2015 - 02.03.2015.

В соответствии с ПНД Ф 16.1:2.2:2.3:3.58-08 пробы хранению не подлежат (пункт 9.4).

Из изложенного следует, что исследование необходимо проводить в день отбора проб в целях неизменности состава пробы во временном интервале между отбором и выполнением анализа.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что исследования (анализ) проводились не в день отбора проб, а в период с 11.02.2015 по 02.03.2015, что является нарушением требований вышеуказанных методик (нарушение пункта 9.4 ПНД Ф 16.1:2.2:2.3:3.58-08). Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, последующие действия аккредитованного лица, связанные с проведением исследований на данные показатели являются действиями, нарушающими требования методик исследований, а равно не обеспечивают объективность полученных результатов (как результаты, полученные неправомерным способом).

Довод ответчика о проведении исследования показателя "Влажность" объекта "Отходы" 11.02.2015 со ссылкой на журналы определения массовой доли влаги в отходах и регистрации определения морфологического состава правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из содержания данных документов однозначно не следует, что именно показатель "Влажность" является объектом исследований "Отходы" по заявке ООО "Альтаир", и именно по этой методике обществом были проведены исследования (в указанных журналах имеются даты проведения анализов и даты выдачи протоколов испытаний).

Кроме того, апелляционный суд апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что за соблюдение правил отбора, хранения и транспортирования проб до сдачи их Заказчиком в лабораторию Испытательная лаборатория ОАО "Минусинская геологоразведочная экспедиция" ответственности не несет, поскольку считает, что обладая специальными познаниями в области указанных исследований ответчику было известно о том, что в соответствии с ПНД Ф 16.1:2.2:2.3:3.58-08 пробы хранению не подлежат, в то время как к испытаниям 11.02.2015 были приняты пробы заказчика от 09.02.2015.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протоколы испытаний от 02.03.2015 N 324/07 и N 328/07 выданы обществом с нарушением требований пункта 18 Критериев аккредитации, пункта 1 части 1 статьи 13, пункта 1 части 2 статьи 13, статей 2 и 4 Закона об аккредитации, части 4 статьи 26 Закона N 184-ФЗ.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 26.10.2015 N АЮ29-14.48/2015, актом проверки от 28.09.2015, протоколами испытаний от 02.03.2015 N 324/07 и N 328/07.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что административным органом доказано отсутствие объективных обстоятельств, препятствующие обществу выполнить требования в установленный срок; обществом не приняты какие-либо меры для их исполнения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, является доказанной.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Кроме того апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии считать совершенное обществом правонарушение малозначительным и отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

По смыслу статьи 14.48 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области исследований (испытаний) продукции.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, общественно-опасные последствия совершенного обществом правонарушения отсутствуют.

Довод заявителя об отсутствии последствий допущенного правонарушения, так как результаты исследований не использованы по назначению, протоколы отозваны, отклоняется судом, поскольку из отзыва ОАО "МГРЭ" от 04.12.2015 со ссылкой на письмо Управления Росприроднадзора по республике Хакасия следует, что на основании рассматриваемых протоколов исследования была проведена паспортизация отходов, разработаны паспорта отходов, из чего следует, что результаты испытаний использованы по назначению.

В данном случае, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям заключается именно в том, что на основании протоколов были совершены юридически значимые действия.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, неправомерные действия аккредитованного лица, выразившееся в применении методик к объектам исследований, которые не регулируют данные общественные отношения, являются нарушением пункта 18 Критериев аккредитации: несоблюдение правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в реестре аккредитованных лиц, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к установленным правовым требованиям и предписаниям; доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в материалы дела не представлено.

Приведенные случаи в их совокупности (аккредитованным лицом в ходе проведения исследований не учтены факторы, обеспечивающие достоверность и объективность результатов исследований) позволяют сделать вывод о том, что результаты, полученные по итогам проведения исследований не могут считаться объективно представленными как полученные с соблюдением обязательных требований методических правил по исследованиям.

Кроме того, Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 322 "Об утверждении перечня нарушений, которые при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц не влекут за собой приостановления действия аккредитации" определён перечень нарушений, за которые действие аккредитации не приостанавливается, среди них отсутствует несоблюдение требований методик в области аккредитации. К тому же за допущенные заинтересованным лицом нарушения, указанные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, действие аккредитации было приостановлено (решение Федеральной службы по аккредитации от 05.10.2015 N 13279 - информация из реестра аккредитованных лиц, размешенного на сайте Службы), что также указывает на серьезность выявленного нарушения. Указанным приказом Минэкономразвития России установлены нарушения, которые "носят" формальный характер и не влияют на безопасность продукции и связанных с ней процессов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О техническом регулировании" подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее -безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (статья 2 названного нормативного документа).

Риск - вероятность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений с учетом тяжести этого вреда (статья 2 названного нормативного документа).

Таким образом, работы по подтверждению соответствия являются работами, напрямую связанными с безопасностью жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, что является особо значимыми общественными отношениями - то есть влияют на безопасность.

При изложенных обстоятельствах, допущенное обществом административное правонарушение не является малозначительным.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание - малозначительность как свойство характеризует каждое отдельное правонарушение, выводы судов о малозначительности других действий не свидетельствуют о сложившейся судебной практике, поскольку все решения вынесены по разным фактическим обстоятельствам.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства, которые по его мнению, характеризуют малозначительность совершенного правонарушения, не являются критериями определения малозначительности, а прежде всего характеризуют юридическое лицо (а не правонарушение), а именно: устранение нарушения, отсутствие финансовых ресурсов, привлечение заинтересованного лица к ответственности впервые - такие обстоятельства учитываются при назначении наказания (в соответствии с абзацем 5 пункта 21 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2, 3.3, введенных Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция статьи 14.48 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, учитывая имущественное и финансовое положение общества (существенное снижение выручки за период с январь-сентябрь 2015 года по сравнению с аналогичным периодом 2014 года) и в связи с этим введение для работников общества сокращенного рабочего дня (приказ от 02.07.2015 N 39), устранение ответчиком допущенного правонарушения (акт проверки от 16.11.2015), обоснованно посчитал справедливым и соразмерным назначение обществу административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2016 года по делу N А33-24182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин