Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-3031/16

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А60-56600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца Федерального казенного учреждения "Федеральное Управление Автомобильных Дорог "Урал" Федерального Дорожного Агентства": Поздина О.Б., доверенность от 15.02.2016 N 37/16, паспорт,

от ответчика ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федерального казенного учреждения "Федеральное Управление Автомобильных Дорог "Урал" Федерального Дорожного Агентства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-56600/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное Управление Автомобильных Дорог "Урал" Федерального Дорожного Агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" (ОГРН 1057200984587, ИНН 7202143935)

об обязании исполнить обязательства по государственному контракту на разработку проектной документации, взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Уралуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой-проект" (далее - ответчик, общество "АДС-проект") об обязании безвозмездно предоставить откорректированную проектную документацию по замечаниям ФАУ "Главгосэкспертиза России" и оплатить проведение повторной государственной экспертизы в связи с получением первоначально отрицательного заключения, взыскании 104 011 руб. 10 коп. неустойки за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту на разработку проектной документации от 31.10.2011 N 150-ОК.

Решением суда от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 104 011 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 120 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика безвозмездно предоставить откорректированные отчеты по замечаниям экспертизы и оплатить повторное проведение экспертизы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как доказательств наличия откорректированной документации не имеется. Оспаривает вывод суда об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика безвозмездно предоставить откорректированные отчеты по замечаниям экспертизы и оплатить повторное проведение экспертизы), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Уралуправтодор" (заказчик) и обществом "АДС-проект" (исполнитель) заключен государственный контракт на разработку проектной документации от 31.10.2011 N 150-ОК (далее - контракт), по условиям п. 1.1 которого в целях реализации программы дорожных работ исполнитель принимает на себя обязательства по разработке предпроектной и проектной документации. Реконструкция участков автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень на участке км 314+000 - км 316+000, Тюменская область, в объеме и в сроки, установленные Заданием на разработку проектной документации (Приложение - 1) и Календарным графиком производства работ (Приложение - 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Исполнитель гарантирует качество составленной проектной документации в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение - 1) (п. 9.1 контракта).

В силу п. 9.2 контракта исполнитель за свой счет устраняет в проектной документации допущенные им ошибки, выявленные в ходе выполнения строительно-монтажных работ.

В течение гарантийного срока исполнитель обязуется устранить любые ошибки, недочеты, выявленные в ходе выполнения работ за счет собственных средств и внести соответствующие изменения в проектную документацию (п. 9.4 контракта).

Работы по контракту выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 6 от 16.07.2012.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения государственной экспертизы заказчиком получены отрицательные заключения от 26.09.2014, от 29.09.2014.

Ссылаясь на непредоставление истцу откорректированной проектной документации по замечаниям экспертизы, просрочку исполнения гарантийных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия откорректированной документации не имеется, отсутствует предмет для проведения повторной экспертизы, следовательно, требования истца об обязании ответчика передать истцу откорректированную документацию, оплатить проведение повторной государственной экспертизы не подлежат удовлетворению. Судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения гарантийных обязательств по контракту, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 104 011 руб. 10 коп. заявлено истцом правомерно.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что доказательств наличия откорректированной документации не имеется, признан судом апелляционной инстанции обоснованным, так как откорректированная документация не была представлена в материалы дела, поскольку она фактически отсутствует, а ответчиком не были внесены изменения в документацию на основании замечаний к ней.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта исходя из следующего.

Вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе, п. 1 просительной части искового заявления изложен истцом в следующей редакции: "прошу обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 31.10.2011 N 150-ОК безвозмездно предоставить истцу откорректированную проектную документацию по замечаниям ФАУ "Главгосэкспертиза России" и оплатить проведение повторной государственной экспертизы в связи с получением первоначально отрицательного заключения". Уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не заявлено. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрены исковые требования, сформулированные в исковом заявлении, судом правомерно отказано в их удовлетворении в связи с тем, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права с учетом положений ст. 723 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по смыслу ст. 4 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Формулировка исковых требований истцом не была уточнена, исковые требования в данной части носят неконкретный характер (не идентифицированы гарантийные обязательства, проектная документация, экспертиза, некорректен способ устранения недостатков), не отвечают критериям допустимости, поскольку в случае удовлетворения такого рода требований, их реальная исполнимость обеспечена быть не может.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16, 182 АПК РФ). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В силу изложенного принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности.

Заявляя требование об обязании ответчика выполнить действия по устранению недостатков документации, истец не указал конкретные действия, которые должно совершить ответчику для устранения недостатков документации.

Формулировка требований истца в просительной части иска не может быть воспроизведена в исполнительном листе. В случае удовлетворения данного требования в ходе исполнения судебного акта в данной части судебный пристав-исполнитель не сможет определить подлежащие выполнению ответчиком действия, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.01.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года по делу N А60-56600/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева