Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 05АП-1983/16

г. Владивосток

21 апреля 2016 г.

Дело N А51-26576/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск",

апелляционное производство N 05АП-1983/2016

на решение от 08.02.2016, принятое в порядке упрощенного судопроизводства

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-26576/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Бекжанова Игоря Олеговича (ИНН 250900065671, ОГРН 304250935200022)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

(ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

о взыскании 93 608 рублей 38 копеек

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бекжанов Игорь Олегович (далее - ИП Бекжанов, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - общество, ответчик) о взыскании 93 608 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что решением от 06.02.2014 по делу N А51-33643/2013, поскольку вопрос о моменте возникновения обязательства по оплате основной задолженности не был предметом исследования в рамках указанного дела. Полагал недоказанным обстоятельство получение ответчиком представленных в деле счет-фактур, подверг сомнению даты подписания акта сверки по состоянию на 15.12.2010.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014 по делу N А51-33643/2013, с ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" в пользу ИП Бекжанова И.О. взыскано 456 030 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2014 по делу N А51-33643/2013 суд произвел замену ответчика с ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" на АО "Главное управление обустройства войск".

Неисполнение ответчиком установленных указанным судебным актом обязательств по оплате задолженности в указанной сумме в срок, определенный договором N 20-09-2010 от 20.09.2010, послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2012 по 02.06.2015.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014 по делу N А51-33643/2013 подтверждается наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом, что в силу пункта части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, равно как и иные фактические обстоятельства установленные указанным судебным актом.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности - 02.06.2015, что не оспаривается ответчиком.

Возражения ответчика в части необоснованности определения даты начала периода начисления процентов - с 07.12.2012, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Из решения от 06.02.2014 по делу N А51-33643/2013 следует, что в соответствии с пунктом 2.2.6 договора заказчик производит оплату счетов в течении 10 дней после получения счет-фактуры.

При этом на основании рапортов о работе строительных машин и товарно-транспортных накладных оформленных в соответствующие периоды истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры N 00000029 от 31.10.2010, N 00000036 от 30.11.2010, N 00000037 от 15.12.2010.

Таким образом, довод апеллянта о том, что в решении от 06.02.2014 по делу N А51-33643/2013 не дана оценка соблюдению истцом обязанности по направлению ответчику счет-фактур, прямо противоречит содержанию отмеченного решения и не принимается во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции верно не принял возражения ответчика, поскольку они направлены на переоценку судебного акта по делу N А51-33643/2013, что является недопустимым.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.12.2010, из которого следует, что ответчику было известно о конкретной сумме задолженности. Довод о том, что акт сверки предположительно мог быть подписан позже 15.12.2010, отклоняется, как прямо противоречащий указанной в нем дате и не подтвержденный какими-либо достоверными доказательствами.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за период с 07.12.2012 по 02.06.2015 в сумме 93 608 рублей 38 копеек.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам искового судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 по делу N А51-26576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Култышев