Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-14256/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-211967/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электросетьстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-211967/15

по иску ООО "Электросетьстрой" (ОГРН 1026604954122, ИНН 6660076215) к ответчику: ОАО "Глобалэлектросервис" (ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053) о взыскании задолженности по договору от 08.06.2011 г. N П-525/301-2011 в размере 5.529.610,95 рублей, по встречному иску ОАО "Глобалэлектросервис" (ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053) к ООО "Электросетьстрой" (ОГРН 1026604954122, ИНН 6660076215) о взыскании пени в размере 3.485.982,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Василевский Ю.В. по доверенности от 03.12.2015 г., Смирнова С.В. по доверенности от 15.04.2016 г.,

от ответчика: Гусак А.В. по доверенности от 31.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электросетьстрой" (далее - исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (далее - заказчик) о взыскании задолженности по договору от 08.06.2011 N П-525/301-2011 в размере 5 529 610,95 руб. и неустойки в размере 552.961,10 руб. Иск мотивирован ненадлежащей оплатой заказчика обязательств по договору.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис", в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании неустойки по договору в размере 3 485 982,55 рублей. Иск мотивирован нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

Решением от 11.02.2016 первоначальный и встречные иски удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из доказанности выполнения и сдачи работ заказчику и неоплаты последним выполненных работ, а также из допущенных исполнителем нарушений сроков выполнения работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, исполнитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения встречного иска. В своей жалобе указывает, что заказчик каких-либо претензий к срокам выполнения работ не предъявлял и подача встречного иска является злоупотреблением правом с целью уменьшить сумму задолженности по первоначальному иску. Отмечает, что ответчик необоснованно уклонялся от подписания актов приемки-сдачи работ. В части удовлетворения первоначального иска жалоба каких-либо возражений не содержит.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Электросетьстрой" подтвердил оспаривание судебного акта в части встречного иска и поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалованной части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2011 сторонами заключен договор N П-525/301-2011, в соответствии с которым исполнитель выполнил для заказчика комплекс строительно-монтажных работ на общую сумму в размере 5 529 610,95 рублей, что подтверждается актами выполненных работ.

Поскольку заказчик выполненные исполнителем работы не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, поскольку просрочка выполнения работ по дополнительным соглашениям к договору составила: по дополнительному соглашению N 11 75 дней (фактический срок выполнения работ - 14.06.2013, установленный соглашением срок - 30.03.2013), по дополнительному соглашению N 13 - 25 дней (фактический срок выполнения работ - 30.09.2013 установленный соглашением срок - 25.10.2013); по дополнительному соглашению N 14 - 38 дней (фактический срок выполнения работ - 15.11.2013, установленный соглашением срок - 23.12.2013); по дополнительному соглашению N 16 - 45 дней (фактический срок выполнения работ - 12.09.2014, установленный соглашением срок - 30.10.2014), заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки, начисление которой предусмотрено п. 15.2 договора судом проверен, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут, является правильным.

Вследствие этого взыскание судом с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3.485.982,55 руб. следует признать правомерным.

Доводы о том, что в процессе исполнения договора каких-либо претензий в отношении сроков выполнения работ заказчиком не предъявлялось, отклоняются, поскольку эти обстоятельства в любом случае не лишают заказчика права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ. По этим же основаниям отклоняется довод о том, что подача встречного иска является злоупотреблением правом. Ссылка ответчика на несогласованность пункта 3 договора в части сроков выполнения работ как на основание для признания договора незаключенным и для отказа в взыскании неустойки отклоняется судом, поскольку между сторонами отсутствовал спор относительно сроков выполнения работ, при этом указанный довод в суде первой инстанции заявлен не был.

Ссылка на уклонение заказчика от приемки работ подлежит отклонению, поскольку достаточных доказательств этого утверждения суду не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-211967/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова