Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-10779/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-149331/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МОСТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г.

по делу N А40-149331/2015,

принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-1178)

по иску Акционерного общества "СВЯЗНОЙ ЗАГРУЗКА" (ОГРН 1057746396113, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1127746276987, г. Москва, ул. Литвина-Седого, д. 3)

о взыскании 1 346 384, 18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рычкова И.С.. по доверенности от 23.12.2015

от ответчика: Кулаченков Н.А. по доверенности от 24.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

АО "СВЯЗНОЙ ЗАГРУЗКА", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "МОСТЕЛЕКОМ" задолженности по договору N А-49/14р/168-мтк от 01.08.2014 года в сумме 1 144 071 руб. 50 коп., пени в сумме 246 456 руб. 69 коп., убытков в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 26.01.2016 года требования АО "СВЯЗНОЙ ЗАГРУЗКА" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "МОСТЕЛЕКОМ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на нарушение норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельсв, имеющих значение для дела.

АО "СВЯЗНОЙ ЗАГРУЗКА" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.08.2014 года между ООО "МОСТЕЛЕКОМ" (заказчик) и АО "СВЯЗНОЙ ЗАГРУЗКА" (исполнитель) был заключен договор N А-49/14р/168-мтк, в редакции дополнительных соглашений N2 от 01.12.2014 года и N3 от 01.03.2015 года, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию следующих услуг заказчику:

- услуги по предоставлению заказчику доступа к КПИ для технологического осуществления передачи телематических электронных сообщений, содержащих информационные и/или рекламные материалы заказчика (информацию о самом заказчике или о предоставляемых заказчиком услугах), формируемых и отправляемых заказчиком, для дальнейшей отправки СМС-сообщений заказчика абонентам;

- услуги по оказанию информационно-технического обслуживании: обработке трафика и разделению (сепарации) его по операторам, установление принадлежности абонентского номера к какому-либо оператору по базе MNP, технической поддержке, (услуги).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора и в приложении N 1.

Согласно пункту 4.3 договора, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату заявленного объема трафика, а заказчик обязуется оплатить выставленный счет не позднее 10 банковских дней с момента утверждения отчета за соответствующий отчетный период по форме, приведенной в приложении N 2 к договору.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг на общую сумму 1 634 387 руб. 86 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг N СЗ-0000000000466 от 31.03.2015 года, а также отчетом об оказанных услугах от 31.03.2015 года, подписанными ответчиком без претензий.

Однако ответчик оказанные услуги оплатил частично, и на момент судебного разбирательства имеет перед истцом задолженность в сумме 1 144 071 руб. 50 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 7.1 договора, за просрочку перечисления денежных средств, в соответствии с разделом 4 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2. договора, в случае направления исполнителю претензий/исков/уведомлений со стороны третьих лиц, заказчик обязуется самостоятельно рассмотреть претензии/иски/ уведомления от таких третьих лиц, оградив исполнителя от негативных последствий как ненадлежащего ответчика; в случае применения к исполнителю каких-либо санкций, заказчик обязуется выплатить исполнителю денежную сумму в размере реально понесенных и документально подтвержденных убытков, а исполнитель вправе потребовать дополнительно выплаты штрафа в размере 5 000 руб. за каждый случай нарушения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1034 от 13.05.2015 года с требованием о выплате убытков в сумме 150 000 руб., на основании претензии от третьего лица и счета N 698 от 15.05.2015 года, мотивированных возражений по которым ответчиком не представлено.

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1254 15.07.2015 года с требованием о погашении задолженности, пени и убытков.

Ответчик требования истца удовлетворил частично, оплатив убытки в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 000165 от 22.07.2015 года, в остальной части претензии истца оставлены без удовлетворения.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, а также суммы убытков в полном объеме и в установленные сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также пени в сумме 246 456 руб. 69 коп. и убытков в сумме 100 000 руб., правомерны.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность составляет 490 316 руб. 36 коп. и полностью погашена ответчиком платежным поручением N 000161 от 16.07.2015 года является несостоятельным, поскольку сумма задолженности 1 634 387 руб. 86 коп. подтверждена актом приема-передачи оказанных услуг N СЗ-0000000000466 от 31.03.2015 года, а также отчетом об оказанных услугах от 31.03.2015 года.

Доводы ответчика относительно того, что акт приема-передачи оказанных услуг N СЗ-0000000000466 от 31.03.2015 года сфальсифицирован истцом и не является надлежащим доказательством, подтверждающим оказание услуг по спорному договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подпись со стороны заказчика заверена оттиском печати ООО "МОСТЕЛЕКОМ", сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.12.2015 года (л.д. 124), подлинник представленного в материалы дела акта приема-передачи оказанных услуг N СЗ-0000000000466 от 31.03.2015 года был представлен суду первой инстанции, ответчик, участвующий в судебном заседании, о фальсификации материалов дела не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что факт несения истцом убытков и их сумма документально не подтверждены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

К претензии N 1034 от 13.05.2015 года с требованием о выплате убытков в сумме 150 000 руб. истцом приложена претензия третьего лица, а также счет N 698 от 15.05.2015 года.

Как установлено судом, истец оплатил штрафы третьему лицу - ПАО "ВымпелКом" за нарушение обязательств по договору N 549253674 от 30.06.2015 года, что подтверждается претензиями ПАО "ВымпелКом" от 22.05.2015 года N 02116/15-И, от 18.08.2015 года N 03313/15-И и платежными поручениями N 002892 от 25.05.2015 года на сумму 1 100 000 руб., N 003315 от 20.08.2015 года на сумму 200 000 руб.

Согласно выписке из системы по учетной записи a1_systems, создаваемой исполнителем для заказчика в соответствии с пунктом 2.1.1 договора N А-49/14р/168-мтк, 3 СМС-сообщения из общего количества ненадлежащих СМС-сообщений по претензиям ПАО "ВымпелКом" были отправлены через коммуникационную систему истца ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-149331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова