Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-18220/15

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А60-29244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В,, Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "БЦ ПРЕЗИДЕНТ" (ОГРН 1106672007584, ИНН 6672315370) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1096672010270, ИНН 6672297402) - Деденко Т.В., доверенность от 15.04.2016.от третьего лица Гевел Кирилла Анатольевича - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2015 года

по делу N А60-29244/2015

принятое судьей Е.А. Павловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЦ ПРЕЗИДЕНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС" третье лицо: Гевел Кирилл Анатольевич

о взыскании 216 000 руб.

установил:

ООО "БЦ Президент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "АгроСтройКомплекс" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 216 000 руб. 00 коп. долга по договору N ГС-74 от 01.01.2015 г., соглашению N 1 о переводе долга от 19.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что соглашение о переводе долга и гарантийное письмо директор нового должника не подписывал, взаимоотношения между новым должником и первоначальным должником Гавелом К.А. отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания долга с ответчика. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы соглашения о переводе долга и гарантийного письма.

Протокольным определением от 20.04.2016 г. производство по делу возобновлено.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Гулякову Г.Н., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы соглашения о переводе долга и гарантийного письма.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы рассмотрено и отклонено, поскольку оценка указанным документам дана судом в рамках ранее рассмотренного дела N А60-29276/2015.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "БЦ Президент" (Исполнитель) и Гевел Кириллом Анатольевичем (Арендатор) был заключён договор N ГС-74 (далее - договор от 01.01.2015 г.), по условиям которого Исполнитель предоставляет во временное пользование Заказчика 9 парковочных мест для стоянки автотранспорта в подземной автостоянке, расположенной на 1-м этаже бизнес-центра "Президент", находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д. 1-а.

Истцом выставлены Гевелу Кириллу Анатольевичу акты N 162 от 31.01.2015 г. на сумму 54 000 руб. 00 коп., N 427 от 27.02.2015 г. на сумму 54 000 руб. 00 коп., N 621 от 31.03.2015 г. на сумму 54 000 руб. 00 коп., N 836 от 30.04.2015 г. на сумму 54 000 руб. 00 коп. за предоставление в пользование парковочных мест по договору аренды N ГС 74 от 01.01.2015 г.

19.05.2015 г. между Гевел Кириллом Анатольевичем (Первоначальный должник) и Обществом с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплекс" (Новый должник) было заключено соглашение N 1 о переводе долга от 19.05.2015 г.

Переход обязательств, указанных в п. 2.1 настоящего договора, от Первоначального должника к Новому должнику считается осуществленным с момента подписания настоящего Договора и согласования с Кредитором (п. 2.3 соглашения N 1 о переводе долга от 19.05.2015 г.).

ООО "АгроСтройКомплекс" обратилось к ООО "БЦ Президент" с гарантийным письмом, в котором указало, что оплата по счетам будет произведена от лица предприятия, на основании акта взаимозачетов между Гевел Кирилл Анатольевич и ООО "БЦ Президент" до 26.05.2015 г.

Поскольку свои обязательства по оплате ООО "АгроСтройКомплекс" не выполнило, ООО "БЦ Президент" обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие задолженности перед кредитором в заявленной сумме подтверждено материалами дела.

Ответчик с выводами суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает, что соглашение о переводе долга и гарантийное письмо директор нового должника не подписывал, взаимоотношения между новым должником и первоначальным должником Гавелом К.А. отсутствуют, доказательств, подтверждающих длительный характер пользования имуществом, истец не представил, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания долга с ответчика. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы соглашения о переводе долга и гарантийного письма.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что согласно п. 1.1 соглашения N 1 о переводе долга от 19.05.2015 г. Первоначальный должник переводит на Нового должника, а последний полностью принимает на себя обязательство Первоначального должника, вытекающее из договора аренды N Пр-0094/19-14 от 29.12.2014 г. и договора ГС-74 от 01.01.2015 г., заключенных между Первоначальным должником и ООО "БЦ Президент", по погашению задолженности по арендной плате и оплате услуг по предоставлению парковочных мест, состоящей из: задолженности по оплате услуг парковки за январь 2015 г. в сумме 54 000 руб. 00 коп.; задолженности по оплате услуг парковки за февраль 2015 г. в сумме 54 000 руб. 00 коп.; задолженности по оплате услуг парковки за март 2015 г. в сумме 54 000 руб. 00 коп.; задолженности по оплате услуг парковки за апрель 2015 г. в сумме 54 000 руб. 00 коп.; задолженности по оплате Страхового депозита в сумме 243 542,00 руб.; задолженности по переменной части арендной платы за февраль 2015 г. в сумме 2287,19 руб.; задолженности по переменной части арендной платы за март 2015 г. в сумме 2350,16 руб.; задолженности по переменной части арендной платы за апрель 2015 г. в сумме 2147,49 руб.; задолженности по постоянной части арендной платы за февраль 2015 г. в сумме 100 000,00 руб.; задолженности по постоянной части арендной платы за март 2015 г. в сумме 243 542,00 руб.; задолженности по постоянной части арендной платы за апрель 2015 г. в сумме 243 542,00 руб.; задолженности по постоянной части арендной платы за май 2015 г. в сумме 243 542,00 руб.

Учитывая, что указанный договор перевода долга соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к истцу в силу названных норм права перешло право требования к новому должнику.

Поскольку на день рассмотрения дела судом первой инстанции размер долга составил 216 000 руб. 00 коп., и задолженность перед истцом не погашена ни первоначальным, ни новым должником, то суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы соглашения о переводе долга и гарантийного письма, не принимается на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

15.09.2015 г. ответчиком в отзыве на исковое заявление просит суд назначить экспертизу.

В ходатайстве от 15.09.2015 г. отсутствуют сведения, необходимые для проведения экспертизы, к ходатайству не представлены необходимые документы, оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Ответчик в судебное заседание 08.10.2015 г. своего представителя не направил, надлежащим образом оформленного ходатайства о проведении экспертизы суду не представил.

Таким образом, в связи с несовершением ответчиком процессуальных действий, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по аналогичному делу N 60-29276/2015, удовлетворены исковые требования ООО БЦ "Президент" о взыскании с ООО "Агростройкомплекс" суммы долга на основании соглашения о переводе долга и гарантийного письма, которые являются основанием для взыскания с ответчика долга по настоящему делу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., уплаченных за судебную экспертизу платежным поручением N 17 от 15.04.2016.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2015 года по делу N А60-29244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" (ИНН 6672297402, ОГРН 1096672010270) с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., уплаченных за судебную экспертизу платежным поручением N 17 от 15.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской

области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова