Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-13349/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-196421/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "26 Пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-196421/15, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2; дата регистрации 28.06.1991) к ответчику Федеральное государственное казенное учреждение "26 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по городу Москве" (ОГРН 1117746905286, ИНН 7736636800, 119261,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ВАВИЛОВА,68,1,, дата регистрации 10.11.2011). о взыскании денежных средств, в размере 98353,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Помазан А.В. по доверенности от 04.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по городу Москве" 98 353 руб. 43 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Суд признал причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, изложенные в ходатайстве, уважительными. Кроме того, не истек, предусмотренный ст. 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт несения убытков, а поскольку на момент ДТП автомобиль марки "Мерседес", государственный регистрационный знак А 184 АК 197 принадлежал ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по городу Москве" на праве собственности, удовлетворил иск в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 27.06.2013 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Барыляк А.Б., управлявшего автомобилем марки "Магирус ДЛК", государственный регистрационный знак А184АК197, транспортному средству "Мазда" государственный регистрационный знак А952ТУ190, были причинены механические повреждения.

Виновность Барыляк А.Б. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2013.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 138 353,43 руб., что подтверждается платежным поручением N 1200697 от 25.10.2013, т.е. понес убытки.

Гражданская ответственность водителя Барыляк А.Б., управлявшего автомобилем марки "Магирус ДЛК", государственный регистрационный знак А184АК197, застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии ВВВ N 0190743681, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвел страховую выплату в размере 40 000 руб. с учетом выплат другим участникам ДТП в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-118450/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, установлено, что автомобиль государственный регистрационный знак А184АК197 был передан во временное безвозмездное пользование "29 отряд федеральной противопожарной службы по г.Москве" на основании договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 03.10.2012, сроком действия по 31.12.2016. На момент совершения ДТП данный автомобиль находился в аренде и эксплуатировался "29 отряд федеральной противопожарной службы по г.Москве", в связи с чем сумма ущерба в размере 98 353, 43 руб. подлежит взысканию непосредственно с его причинителя - "29 отряд федеральной противопожарной службы по г.Москве".

В материалах дела содержится договор безвозмездного пользования движимым имуществом от 03.10.2012, заключенным между Управлением по обеспечению мероприятий гражданской защиты г. Москвы и ФГКУ "29 отряд федеральной противопожарной службы по г.Москве" (ИНН 7713737583), акт приема-передачи имущества по договору безвозмездного пользования движимым имуществом от 03.10.2016

В рамках настоящего дела иск предъявлен к ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по городу Москве" (ИНН 7736636800)

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику и основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда отсутствуют.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с тем, что в силу п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела апелляционным судом замена ненадлежащего ответчика не допускается, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции не оценивает исковые требования на предмет их доказанности.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по городу Москве" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-196421/2015 отменить, в иске отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев