Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 06АП-1251/16

г. Хабаровск

21 апреля 2016 г.

А16-1922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Дроздовой В.Г., Волкова М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис": представитель не явился, извещен.

от Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области: Стешина А.М. представитель по доверенности от 19.10.2015 N 651.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

на определение от 21.01.2016

по делу N А16-1922/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей С.К. Столбовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис"

к Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании 1 094 496 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация) о взыскании 1 436 297 рублей 56 копеек, из которых 1 338 307 рублей 43 копейки составляют задолженность по муниципальному контракту от 04.07.2014 N 13, 97 990 рублей 13 копеек - неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по названному контракту.

20.01.2016 Администрацией подано встречное исковое заявление о взыскании с общества 1 094 496 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 04.07.2014 N 13.

Определением от 21.01.2016 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление в связи с отсутствием условий, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация Ленинского муниципального района обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда ЕАО отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предметом спора являются штрафные санкции, связанные с неисполнением сторонами условий одного договора с участием тех же сторон, считает, что совместное рассмотрение встречного иска приведет к более быстрому и правильному разрешению дел.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Восток-Сервис" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения о возвращении встречного искового заявления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

На основании части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Проанализировав предмет исковых требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что первоначальный и встречный иски предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, учел, что принятие встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков.

Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Боле того, право на подачу жалоб при возврате встречного искового заявления предусмотрено действующим законодательством в целях предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по первоначальному иску, то есть до принятия судебного акта по существу спора.

Между тем, как следует из документов, спор по настоящему делу рассмотрен судом, 22.01.2016 (резолютивная часть объявлена 21.01.2016) по делу принято решение, что исключает возможность принятия встречного иска по настоящему делу к производству суда первой инстанции.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Возвращение встречного иска при этом не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.01.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А16-1922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова