Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 13АП-3411/16

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2016 г.

Дело N А56-59198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Макаренко С.О., доверенность от 19.01.2016; Осипов А.В., доверенность от 17.02.2016

от ответчика (должника): Самаркина Г.М., доверенность от 16.10.2015; Кубанских И.Ю., доверенность от 14.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3411/2016) ООО "Балтфиш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-59198/2015 (судья Трощзенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Балтфиш"

к МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу о признании исполненной обязанности по оплате налога, о признании недействительными требований об уплате налога

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтфиш" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 20, литера А, ОГРН 1137847439806, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) об уплате налога от 12.05.2015 N 9227, от 29.05.2015 N 10219, от 07.07.2015 N 11493, о признании обязанности Общества по оплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2015 года в размере 457 200 204 руб. исполненной путем направления платежных поручений в Коммерческий банк "Судостроительный банк" (далее - Банк) в период с 16.01.2015 по 02.02.2015 включительно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Коммерческий банк "Судостроительный банк" и Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители инспекции и Управления с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Банка вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на рассмотрение суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода (квартала) исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.11.2014 N 382-ФЗ; далее - НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик обязан уплатить первый из трех платежей по НДС за I квартал 2015 года не позднее 25.04.2015, второй и третий платежи - не позднее 25.05.2015 и 25.06.2015 соответственно.

В декларации за I квартал 2015 года по НДС налогоплательщик исчислил к уплате налог в сумме 457 200 204 руб.

В соответствии с поданной налоговой декларацией уплате Обществом в бюджет подлежало 152 400 068 руб. по сроку уплаты 25.04.2015; 152 400 068 руб. по сроку уплаты 25.05.2015; 152 400 068 руб. по сроку уплаты 25.06.2015.

Общество предъявило в Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) 37 платежных поручений, датированных 14, 15, 16 и 19 января 2015 года, на перечисление с его расчетного счета в федеральный бюджет денежных средств в общей сумме 465 970 000 руб.

Впоследствии Общество также предъявило в названный банк еще 6 платежных поручений от 23.01.2015, от 26.01.2015, от 28.01.2015 и от 02.02.2015 на перечисление с его расчетного счета в федеральный бюджет 246 925 120,30 руб. в счет уплаты НДС за IV квартал 2014 года.

Общая сумма предъявленных в банк платежных поручений на уплату в бюджет НДС за IV квартал 2014 года составила 712 895 120,30 рублей.

Суммы, указанные в платежных поручениях, списаны банком с расчетного счета Общества и зачислены на корреспондентский счет банка, однако из-за не достаточности денежных средств на счете банка не были перечислены в бюджет. Платежные поручения помещены на картотеку неоплаченных документов.

Приказом ЦБ РФ от 16.02.2015 N ОД-366 с 16.02.2015 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) лицензии на осуществление банковских операций отозваны.

Установив, что Обществом не была исполнена обязанность по уплате НДС за 1 квартал 2015 года в установленный срок, Инспекция выставила в адрес налогоплательщика требования

N 9227 от 12.05.2015 об уплате недоимки по НДС за 1 квартал 2015 года по сроку уплаты 25.04.2015 в сумме 152 400 068 рублей и пени в сумме 3 815 727,73 рубля;

N 10219 от 29.05.2015 об уплате недоимки по НДС за 1 квартал 2015 года по сроку уплаты 25.05.2015 в сумме 152 400 068 рублей и пени в сумме 1 877 506,40 рублей;

N 11493 от 07.07.2015 об уплате недоимки по НДС за 1 квартал 2015 года по сроку уплаты 25.06.2015 в сумме 152 400 068 рублей и пени в сумме 6 036 499,37 рублей.

Апелляционные жалобы налогоплательщика об оспаривании требований N 9227, N 10219, N 11493, решениями Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N 16-13/33039 от 17.07.2015, N 16-13/33037 от 17.07.2015, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по итогам налогового периода 4 квартал 2014 года у общества имеется переплата в сумме превышающем налоговые обязательства 1 квартала 2015 года, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными требований инспекции и признании обязанности по оплате НДС за I квартал 2015 года в размере 457 200 204 руб. исполненной путем направления платежных поручений в Коммерческий банк "Судостроительный банк" в период с 16.01.2015 по 02.02.2015 включительно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то обстоятельство, что поскольку переплата по НДС за 4 квартал 2014 отсутствует, инспекцией обоснованно выставлены оспариваемые требования об уплате НДС за 1 квартал 2015 года. Так же судом установлено, что обязанность по уплате НДС за I квартал 2015 года в размере 457 200 204 руб. путем направления платежных поручений в Коммерческий банк "Судостроительный банк" в период с 16.01.2015 по 02.02.2015 не может быть признана исполненной, поскольку не отвечает критериям, установленным ст. 45 НК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно статье 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства в очередности, установленной гражданским законодательством, однако в данном случае банк не исполнил свою обязанность.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, налогоплательщик не отвечает за действия других организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Для признания его исполнившим обязанность по уплате налога не имеет значения, выполнил или нет банк свою обязанность по перечислению налога в бюджет.

Материалами дела установлено, что Обществом 10.12.2013 был открыт расчетный счет N 40702810700010002248 в Коммерческом банке "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в соответствии с Договором банковского (расчетного) счета N 2248/RUR.

В период с 10.12.2013 по 16.02.2015 расчетный счет использовался Обществом в процессе осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету.

По указанному счету проводились также платежи по уплате страховых взносов, перечисление в бюджет НДФЛ, НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций, и т.д..

Выпиской по счету подтверждается, что исходящий остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию

на 13.01.2015 составил 79 859 686 рублей

На 14.01.2015 составил 120 245 511,33 рублей,

На 15.01.2015 составил 117 365 318,98 рублей,

На 16.01.2015 составил 570 773 315,27 рублей,

На 19.01.2015 составил 3 126 754,22 рубля,

На 23.01.2015 составил 173 614 496,33 рубля,

На 26.01.2015 составил 68 929 520,30 рублей,

На 02.02.2015 составил 16 882 470,17 рублей.

Таким образом, на момент предъявления Обществом в банк платежных поручений на перечисление в бюджет НДС на расчетном счете общества в банке имелся достаточный для уплаты налоговых обязательств остаток денежных средств.

Денежные средства были списаны банком с расчетного счета заявителя, однако не были зачислены в бюджет по причине отсутствия необходимых денежных средств на корреспондентском счете банка.

В соответствии со статьями 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

Сторонами не оспаривается, что на дату предъявления в банк платежных поручений (16.01.2015 - 02.02.2015) какие-либо запреты Банка России на проведение банковских операций отсутствовали, лицензия на осуществление банковских операций у банка отозвана не была.

Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) с 16.02.2015 на основании соответствующего Приказа Банка России от 16.02.2015 N ОД-366.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О пришел к выводу, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 N 1322/01, от 18.06.2002 N 7374/01 и от 22.10.2002 N 9448/01, для признания наличия недобросовестности действий налогоплательщика при уплате налогов через "проблемный банк" налоговому органу необходимо получить следующие доказательства:

налогоплательщик имеет расчетные счета в других банках, по которым проводятся его операции;

по спорному счету иных операций, кроме уплаты налога, нет;

налогоплательщик осведомлен о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно;

есть формальное зачисление средств на счет налогоплательщика, в частности с использованием договоров займа (векселей);

даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога, совпадают; проведение расчетов по займу (в результате которого на счет поступают впоследствии списываемые на уплату налога средства) через один банк при условии, что у банка отсутствовали средства на корреспондентском счете.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что налогоплательщик открыл 3 расчетных счета в банке ВТБ 15.01.2015, 16.01.2015, 23.01.2015, которые с 16.01.2015 использовались им в расчетах в хозяйственной деятельности.

Согласно банковской выписки по счету, открытому банке ВТБ 15.01.2015 за период с 15.01.2015 по 24.02.2015 на него поступили денежные средства в сумме 4 709 677 756,67 руб.

Соответственно, налогоплательщик имел возможность осуществить спорные платежи в бюджет (с 16.01.2015) через банк ВТБ.

Вместе с тем, расчетные счета в банке ВТБ не использовались Обществом для перечисления в бюджетную систему налоговых обязательств, в том числе НДС.

Так же материалами дела установлено, что 16.01.2015 на расчетный счет Общества в качестве заемных поступили денежные средства от ООО "НДФ" в сумме 133 500 000 рублей и ООО "ГАЛАФОР" в сумме 320 000 000 рублей. Перечисление займов осуществлено в пределах одного банка.

Таким исходящий остаток по состоянию на 16.01.2015 в сумме 570 773 315,27 рублей сформирован за счет собственных средств в сумме 117 365 318,98 рублей и заемных средств в сумме 453 500 000 рублей.

У Общества на момент сдачи в банк платежных поручений отсутствовала обязанность по уплате НДС за за 1 квартал 2015 года в сумме 457 200 204 рублей.

Материалами дела установлено, что в соответствии с налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2015 года исчислена к уплате в бюджет сумма налога в размере 457 200 204 рубля по срокам уплаты 25.04.2015, 25.05.2015, 25.06.2015.

Таким образом, рассматриваемые платежные поручения составлены для уплаты авансовых платежей.

При этом, авансовые платежи или платежи в суммах, значительно больших, чем начисленные, налогоплательщик ранее не производил. Однако в отсутствие налоговых обязательств общество подало в банк платежные поручения на перечисление суммы НДС превышающей начисленной за указанный период.

Материалами дела также установлено, что на официальном сайте Центрального Банка в открытом доступе размещалась бухгалтерская отчетность Банка, в том числе оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета, анализ которой позволял установить наличие сложной финансовой ситуации у данной кредитной организации.

Следовательно, общество могло самостоятельно на основании данных бухгалтерской отчетности Банка, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, оценить негативную динамику финансового положения банка, а также оценить риски неисполнения банком платежных поручений.

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей по уплате в бюджет налоговых платежей.

С учетом открытия Обществом 15.01.2015 расчетных счетов в банке ВТБ, у налогоплательщика имелась альтернатива при выборе наиболее стабильного кредитного учреждения для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

По настоящему делу, с учетом конкретных обстоятельств дела (наличие других счетов в банках, отсутствие обязанности по уплате НДС в сумме 712 895 120,30 рублей, отсутствие фактов предварительной уплаты НДС в размере, значительно превышающим налоговые обязательства, формирование исходящего остатка в том числе за счет заемных денежных средств), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания исполненной обязанности заявителя по уплате НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 457 200 204 рубля не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для применения пп.1 п. 3 ст. 45 НК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Денежные средства, указанные Обществом в платежных поручениях в бюджет не поступили, то есть не была образована переплата по НДС за 4 квартал 2014 года.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.07.2011 N 2105/11, а также позиции ФАС Северо-Западного округа, изложенной в Постановлении от 21.05.2013 по делу N А56-46140/2012, денежные средства налогоплательщика, не перечисленные банком на счета по учету доходов бюджетов в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка, не могут считаться переплатой в порядке ст. 78 НК РФ, в связи с чем не могут быть зачтены в счет исполнения налоговых обязательств более позднего периода (1 квартал 2015 года).

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, представляется, что поскольку у общества отсутствует переплата по НДС, правовые основания для зачета в счет платежей за 1 квартал 2015 года согласно ст. 78 НК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В силу пункта 2 названной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

При этом недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В данном случае, как следует из материалов дела, налоговый орган не выявил факта нарушения Обществом налогового законодательства Российской Федерации, но установил факт наличия у налогоплательщика недоимки (в сумме исчисленных Обществом НДС по декларации за 1 квартал 2015 года), в связи с чем Инспекция выставила оспариваемые требования N 9227, N 10219, N 11493 с предложением уплаты в бюджет исчисленных самим же налогоплательщиком сумм НДС и пени.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что сумма НДС, указанная в требованиях инспекции соответствует фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительными требований N 9227 от 12.05.2015, N 10219 от 29.05.2015, N 11493 от 07.07.2015.

При этом, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, о взаимозависимости Общества и его займодавцев ООО "НДФ", ООО "ГАЛАФОР", ООО "ФОР-Петербург", ООО "Вирибус" ошибочными, поскольку сделаны вне пределов заявленных в рассматриваемом споре требований.

Согласно положениям статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. При этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Порядок признания лиц взаимозависимыми установлен главой 14.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

Критерии отнесения лиц к взаимозависимым установлены пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. Порядок определения долей участия одной организации в другой и физического лица в организации определен ст. 105.2 НК РФ.

Таким образом, лица могут быть признаны взаимозависимыми только, если имеются признаки, установленные главой 14.1 НК РФ.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что лица признаются взаимозависимыми в целях оценки результатов сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономических результатов деятельности этих лиц.

Наличие или отсутствие взаимозависимости устанавливается налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в виде проведения выездных и камеральных проверок.

В настоящем деле ни камеральная, ни выездная проверка не производились, оценка взаимозависимости Общества и займодавцев в целях оценки результатов сделки и экономической деятельности не осуществлялась.

В решениях Управления ФНС России по Санкт-Петербургу по апелляционным жалобам Общества на требования N 9227, N 10219, N 11493, отсутствуют как оценка критериев взаимозависимости, так и выводы ее наличии.

Таким образом, суд первой инстанции, делая вывод о взаимозависимости Общества и займодавцев, вышел как за пределы заявленных налогоплательщиком требований, так и за пределы возражений налогового органа.

В рамках спора о признании исполненной обязанности по уплате налогов подлежат установлению только обстоятельства, определенные пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ и постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 N 1322/01, от 18.06.2002 N 7374/01 и от 22.10.2002 N 9448/01.

Наличие или отсутствие взаимозависимости в рамках настоящего дела установлению не подлежит.

Апелляционный суд также признает обоснованными доводы общества, о недопустимости оценки судом первой инстанции доказательств, полученных из материалов уголовного дела.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Положениям пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктов 13, 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 г. N 495/ММ-7-2-347, предусмотрена возможность использования налоговым органом доказательств, собранных в ходе следственных действий, проведенных в рамках уголовных дел при проведении выездных налоговых проверок.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о признании исполненной налоговой обязанности и недействительными требований инспекции, выставленных в связи с установлением факта неуплаты задекларированного НДС за 1 квартал 2015 года.

Выездная или камеральная проверка в отношении Общества не производилась, результаты проверок в рамках настоящего спора не оспариваются.

В решениях Управления ФНС России по Санкт-Петербургу по апелляционным жалобам Общества на требования N 9227, N 10219, N 11493, отсутствует как оценка доказательств, полученных при проведении следственных мероприятий критериев взаимозависимости, так ссылки на их исследование.

Кроме того, следует отметить, что уголовное дело N 394442 возбуждено в отношении Общества по ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации "Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов" по факту направления распорядительных писем с просьбой перечисления третьим лицам денежных средств за ООО "БалтФиш", вместо зачисления их на расчетный счет, открытый в ОАО Банк "ВТБ" в Санкт-Петербурге и в Филиале Калининградский ОАО "ВТБ". Таким образом, возбуждение уголовного дела не связано с допущенными налогоплательщиком нарушениями налогового законодательства.

Таким образом, поскольку доказательства, полученные в рамках следственных мероприятий по уголовному делу, не являются относимыми, то есть не относятся к предмету заявленных требований в рамках рассматриваемого дела, материалы уголовного дела не подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении дела.

Однако, в связи с тем, что указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправомерного решения, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-59198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Балтфиш" (ОГРН 1137847439806) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева