Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 18АП-3316/16

г. Челябинск

19 апреля 2016 г.

Дело N А07-9354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2016 по делу N А07-9354/2015 (судья Вальшина М.Х.).

В судебное заседание явился представитель:

ответчика - государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Мигранова Алина Аликовна (паспорт, доверенность от 24.07.2015 N 207).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Жилстройкомплектснаб" (далее - ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб", ответчик 2) о взыскании солидарно долга в сумме 5 164 718 руб. за выполненные работы по строительству встроенной подземной автопарковки на объекте "жилой дом литер 7 и 1 с предприятиями обслуживания и встроенными подземными парковками по бульвару Баландина в Калининском районе ГО г.Уфа РБ" (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.67-68; т.5, л.д.33).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "Энергия" с ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб" взыскан долг в сумме 5 164 718 руб. В удовлетворении иска к ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" отказано (т.5, л.д.53-62).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить солидарно за счет привлеченных ответчиков (т.5, л.д.70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "Энергия" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска к ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", который действовал от имени заказчика на основании агентского договора N 6641/12=17 от 16.03.2012, по которому ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" за вознаграждение и за счет ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб" обязался осуществлять действия и работы, необходимые для завершения строительства. Считает, что ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" принял на себя обязательства заказчика по приемке выполненных работ и их оплате.

Отзывов на апелляционную жалобу от ответчиков не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергия" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Жилстройкомплектснаб" в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика - ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергия" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Жилстройкомплектснаб".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда N 7571/12-18 от 21.11.2012 с дополнительными соглашениями N 1 от 17.12.2012 и N 2 от 30.10.2013 (т.1, л.д.22-30).

Согласно договору N 7571/12-18 от 21.11.2012 с дополнительными соглашениями N 1 от 17.12.2012 и N 2 от 30.10.2013 (т.1, л.д.22-30), заключенному между истцом и ООО ПКФ "ЖСКС" в лице генерального директора Фонда, действующего на основании агентского договора N 6641/12-17 от 16.03.2012 (т.1, л.д.109-112), истец обязался в срок до 30.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 2) выполнить комплекс общестроительных работ во встроенно-пристроенных помещениях на объекте ""жилой дом литер 7 и 1 с предприятиями обслуживания и встроенными подземными парковками по бульвару Баландина в Калининском районе ГО г. Уфа РБ", общей стоимостью 16 789 912 руб.

Согласно агентскому договору N 6641/12-17 от 16.03.2012 (т.1, л.д.109-112) заключенному между ООО ПКФ "ЖСКС" и ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", агент (Фонд) обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала осуществлять следующие действия и работы необходимые для завершения строительства жилого дома литер 7 и 1 с предприятиями обслуживания и встроенными подземными парковками по бульвару Баландина в Калининском районе ГО г.Уфа РБ.

Согласно пункту 2.2 агентского договора, агент (Фонд) "заключает от имени принципала договоры с генеральным подрядчиком, иными исполнителями работ, а также с поставщиками материалов_", пункту 2.2.3 "принимает от генподрядной организации результаты выполненных работ по унифицированным формам_", пункту 2.3.1 "ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляет принципалу отчет по форме согласованной в приложении N 2, с приложением пакета документов, подтверждающих расходы агента по исполнению договора _".

В отношении истца 15.01.2015 возбуждено дело N А07-28001/14 о банкротстве, решением арбитражного суда от 27.07.2015 истец признан банкротом и открыто конкурсное производство (т.5, л.д.19-21).

В отношении второго ответчика ООО ПКФ "ЖСКС" 08.07.2009 возбуждено дело N А07-11765/2009 о банкротстве, решением арбитражного суда 09.08.2012 (изготовлено в полном объеме 13.08.2012) Общество признано банкротом, объявлено конкурсное производство (т.5, л.д.38-46).

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) исковые требования относятся к текущим.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан N 375-р от 21.04.2011 (т.5, л.д.7-8) Фонду рекомендовано начать работы по завершению строительства объектов, в том числе и спорного, за счет собственных оборотных средств и привлеченных заемных средств.

Письмом от 22.03.2013 исх.N 95-373 (т.1, л.д.103) Фонд уведомил истца о том, что последнему разрешается ведение строительно-монтажных работ по встроенно-пристроенным помещениям (без производства работ по автопарковке) до дополнительных распоряжений. Письмо получено 22.03.2013 заместителем директора истца - Булатовым Р.М., что подтверждено Булатовым Р.М. лично при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 30.09.2015 (т.4, л.д.145).

Истец в сентябре 2013 года выполнил общестроительные работы на объекте подземной автопарковке на сумму 5 164 718 руб. и предъявил их письмом исх.N 235 от 30.09.2015 к приемке Фонду (т.1, л.д.31-33).

Фонд письмом от 07.10.2015 исх.N 42-1029 (т.1, л.д.34) предъявленные работы не принял, ссылаясь на вышеприведенное письмо от 22.03.2013 исх.N 95-373.

Полагая, что отказ от приемки и оплаты выполненных работ является необоснованным, истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании солидарно долга в сумме 5 164 718 руб. за выполненные работы по строительству встроенной подземной автопарковки на объекте "жилой дом литер 7 и 1 с предприятиями обслуживания и встроенными подземными парковками по бульвару Баландина в Калининском районе ГО г.Уфа РБ".

Удовлетворяя требования истца за счет второго ответчика ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы по строительству автопарковки истцом выполнены, автопарковки введены в эксплуатацию и приняты на баланс общества ПКФ "ЖСКС", а также реализованы им третьим лицам, пришел к выводу о том, что результат работ имеет приобретательскую ценность для общества ПКФ "ЖСКС" и должен быть оплачен, доказательств оплаты работы в материалы дела не представлено. Учитывая, что ни договором подряда, ни агентским договором не предусмотрено обязательство Фонда по оплате спорных работ, суд, в силу положений статей 1005, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел основания для привлечения Фонда к солидарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца к данному ответчику - ГУП "Фонд жилищного строительства РБ".

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между истцом и вторым ответчиком договор N 7571/12-18 от 21.11.2012 с дополнительными соглашениями N 1 от 17.12.2012 и N 2 от 30.10.2013 (т.1, л.д.22-30) является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, истец в сентябре 2013 года выполнил общестроительные работы на объекте подземной автопарковке на сумму 5 164 718 руб. и предъявил их Фонду (являющимся агентом общества ПКФ "ЖСКС") письмом исх.N 235 от 30.09.2015 (т.1, л.д.31-33).

Фонд письмом от 07.10.2015 исх.N 42-1029 (т.1, л.д.34) предъявленные работы не принял, в качестве мотива отказа от подписания акта и приемки работ сослался на уведомление истца о приостановлении выполнения спорных работ.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как верно установлено судом первой инстанции, Фондом ранее выполненные истцом работы приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается приложенными Фондом в материалы дела актами формы КС-2 (т.1, л.д.139-160; т.2, л.д.1-184), отчетами агента (т.1, л.д.138; т.3, л.д.1-92) и подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал отказ Фонда от подписания акта и приемки спорных работ мотивированным и обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что работы по строительству автопарковки истцом выполнены, автопарковки введены в эксплуатацию и приняты на баланс общества ПКФ "ЖСКС", а также реализованы им третьим лицам. Указанные обстоятельства подтверждены обществом ПКФ "ЖСКС" при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая, что данные работы представляют для общества ПКФ "ЖСКС" потребительскую ценность и их результат реализован данным ответчиком, суд первой инстанции правомерно указал на то, что приобретателем спорных парковок является именно общество ПКФ "ЖСКС" (заказчик по договору подряда), за счет которого и должен быть оплачен результат работ.

На основании статей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Требования истца о взыскании стоимости работ солидарно с ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" и общества ПКФ "ЖСКС" мотивированы тем, что ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" при заключении договора подряда действовал от имени общества ПКФ "ЖСКС" и в его интересах на основании агентского договора.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных заключенным между ответчиками агентским договором N 6641/12-17 от 16.03.2012 (т.1, л.д.109-112), их правоотношения подпадают под действие статей главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Предметом заключенного между ответчиками агентского договора N 6641/12-17 от 16.03.2012 (т.1, л.д.109-112) являются обязательства Фонда (агента), действующего от имени и за счет принципала (ПКФ "ЖСКС"), по осуществлению определенных действий и работ, необходимых для завершения строительства жилого дома литер 7 и 1 с предприятиями обслуживания и встроенными подземными парковками по бульвару Баландина в Калининском районе ГО г. Уфа РБ.

Как верно установлено судом первой инстанции, существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

Согласно пункту 2.2.1 агентского договора, агент (Фонд) "заключает от имени принципала договоры с генеральным подрядчиком, иными исполнителями работ, а также с поставщиками материалов_", п.2.2.3 "принимает от генподрядной организации результаты выполненных работ по унифицированным формам_", п.2.3.1 "ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляет принципалу отчет по форме, согласованной в приложении N 2, с приложением пакета документов, подтверждающих расходы агента по исполнению договора _".

Оценив обязательства Фонда (агента) по осуществлению определенных действий по агентскому договору, суд правомерно указал на отсутствие в договоре условий, обязывающих агента производить расчеты с генподрядчиком, исполнителями работ и поставщиками. Из представленных в материалы дела отчетов также не следует, что Фонд предъявлял обществу ПКФ "ЖСКС" для возмещения затраты по строительству подземной парковки; обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ни договором подряда, ни агентским договором не предусмотрено обязательство Фонда по оплате спорных работ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения Фонда к солидарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в сумме 5 164 718 руб. за выполненные работы по строительству встроенной подземной автопарковки на объекте "жилой дом литер 7 и 1 с предприятиями обслуживания и встроенными подземными парковками по бульвару Баландина в Калининском районе ГО г.Уфа РБ" за счет второго ответчика ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб", и об отказе в удовлетворении требований к ГУП "Фонд жилищного строительства РБ".

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении иска к первому ответчику признаются судом несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на иной оценке обстоятельств спора, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2016 по делу N А07-9354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева