Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 18АП-3158/16

г. Челябинск

20 апреля 2016 г.

Дело N А76-17163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу N А76-17163/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск" - Галиакбарова Л.Р. (доверенность от 09.12.2015 N 46).

Общество с ограниченной ответственностью "Горавтотранс" (далее - ООО "Горавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск" (далее - ООО "РБА-Челябинск", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 248 000 руб. убытков в виде затрат на хранение транспортного средства - автобуса "HIGER KLO 6885Q" и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 822, 92 руб.

Определением арбитражного суда от 21.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соликамская заготконтора" (далее - ООО "Соликамская заготконтора", третье лицо; т. 2, л.д. 144-146).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 248 000 руб. убытков и 294 112, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 23.04.2014, а также 13 838, 33 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано (т. 3, л.д. 120-128).

В апелляционной жалобе ООО "РБА-Челябинск" просило решение от 17.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что договор купли-продажи был расторгнут решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013, вступившим в законную силу 12.02.2014, в связи с чем именно с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату истцу стоимости транспортного средства. Поскольку до 12.02.2014 истец являлся собственником автобуса, то взыскание его расходов на хранение до указанной даты необоснованно, тем более, что истец является профессиональным перевозчиком и имеет в своем распоряжении территорию для содержания транспортного средства. Факт несения расходов на хранение не доказан. Кроме того, взыскание процентов до момента вступления в законную силу решения от 03.12.2013 по делу N А76-7008/2012 является необоснованным.

ООО "Горавтотранс" представило возражения на апелляционную жалобу.

В приобщении приложенной истцом судебной практики судом апелляционной инстанции отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-7008/2012 с ООО "РБА-Челябинск" в пользу ООО "Горавтотранс" взыскана стоимость некачественного товара в сумме 3 100 000 руб., а также судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в сумме 77 450 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 500 руб. (т. 1, л.д. 144-154).

Судом установлено, что 18.05.2012 между ООО "РБА-Челябинск" (продавец) и ООО "Горавтотранс" (покупатель) был подписан договор N 133/ЕЧР купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать автотехнику и относящиеся к нему документы - HIGER KLQ6885Q (Евро 3) автобус, стоимостью 3 100 000 руб., в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.

18.11.2012 в 08 час. 03 мин. произошел пожар в автобусе HIGER KLQ6885Q, государственный номер N В715ВМ RUS, принадлежащем ООО "Горавтотранс", двигавшемся на 34 км 4 автодороги "Березники-Пермь", на территории Добрянского муниципального района.

В результате пожара автобус был поврежден огнем.

Полагая, что возгорание автобуса произошло по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости транспортного средства в сумме 3 100 000 руб.

Основываясь на выводах экспертного заключения N N 3248/5-3/13-48, 3249/09-3/13-44 арбитражный суд пришел к выводу о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Решение суда от 03.12.2013 исполнено ответчиком 24.04.2014, что подтверждается платежным поручением N 482 на сумму 3 215 950 руб., выпиской со счета истца за 24.04.2014 (т. 1, л.д. 142-143).

19.11.2012, 01.12.2012, 31.12.2012, 01.02.2013, 01.03.2013, 01.04.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 01.07.2013, 01.08.2013, 30.08.2013, 01.10.2013, 01.11.2013, 29.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 01.04.2014, 30.04.2014, 12.05.2014 между ООО "Горавтотранс" (владелец транспортного средства) и ООО "Соликамская заготконтора" (хранитель) заключены договора ответственного хранения транспортного средства, по условиям которых владелец транспортного средства передал, а хранитель принял на ответственное хранение на открытую охраняемую площадку принадлежащее хранителю транспортное средство - HIGER KLQ 6885Q (т. 1, л.д. 42-43, 47-48, 52-53, 57-58, 62-63, 67-68, 72-73, 77-78, 82-83, 87-88, 92-93, 97-98, 102-103, 107-108,112-113, 117-118, 122-123, 127-128, 132-133, 137-138).

Оплата за хранение на открытой охраняемой площадке определена в размере 500 руб. в сутки (п.2. договоров).

Истец оплатил ООО "Соликамская заготконтора" за услуги хранения 248 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (т. 1, л.д. 46, 51, 56, 61, 66, 71, 76, 81, 86, 91, 96, 101, 106, 111, 116, 121, 126, 131, 136, 141).

Истец полагая, что расходы в сумме 248 000 руб. являются убытками, причиненными действиями ответчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 18.05.2012 N 133/ЕЧР купли-продажи транспортного средства, а именно, поставка товара ненадлежащего качества подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.12.2013 по делу N А76-7008/2012 (т. 1, л.д. 144-154).

Для сохранения годных остатков транспортного средства и с целью восстановления своего нарушенного права истцом были заключены договора ответственного хранения транспортного средства (т. 1, л.д. 42-43, 47-48, 52-53, 57-58, 62-63, 67-68, 72-73, 77-78, 82-83, 87-88, 92-93, 97-98, 102-103, 107-108,112-113, 117-118, 122-123, 127-128, 132-133, 137-138).

Расходы по оплате услуг хранения неисправного транспортного средства подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру (т. 1, л.д. 46, 51, 56, 61, 66, 71, 76, 81, 86, 91, 96, 101, 106, 111, 116, 121, 126, 131, 136, 141) на общую сумму 248 000 руб.

Поскольку истцом доказано, что понесенные им расходы являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 248 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 (дата ответа на досудебное требование ответчиком от 27.02.2013 исх. N 28-юр/52) по 24.04.2014 составил 294 822, 92 руб. (т. 1, л.д. 10).

Осуществив самостоятельный расчет, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 23.04.2014 в сумме 294 112, 51 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что факт несения истцом расходов на хранение не доказан, является несостоятельным, опровергается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру (т. 1, л.д. 46, 51, 56, 61, 66, 71, 76, 81, 86, 91, 96, 101, 106, 111, 116, 121, 126, 131, 136, 141), налоговыми декларациями ООО "Соликамская заготконтора" по налогу на прибыль организаций / налоговый (отчетный) (т. 3, л.д. 17-73), платежными поручениями о перечислении ООО "Соликамская заготконтора" налога на прибыль в федеральный бюджет (т. 3, л.д. 74-94).

Довод подателя жалобы о том, что поскольку до 12.02.2014 истец являлся собственником автобуса, то взыскание его расходов на хранение до указанной даты необоснованно, признается судом ошибочным, так как ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, пользоваться которым истец с 18.11.2012 не имел возможности.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу N А76-17163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева