Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 08АП-2606/16

город Омск

19 апреля 2016 г.

Дело N А75-12629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2606/2016) Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 января 2016 года по делу N А75-12629/2015 (судья Тихоненко Т.В.), по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (ОГРН 1128601003310), о взыскании 4 495 532 руб. 06 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре", учреждение, ответчик) о взыскании 4 412 361 руб. 79 коп. долга, 83 170 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания долга и об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных к взысканию до 155 866 руб. 38 коп., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2016 по делу N А75-12629/2015 производство по делу в части взыскания долга прекращено. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Возражая против принятого по делу судебного акта в части удовлетворенных исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом. Указанное, как следует из настоящей жалобы, явилось следствием недостаточности бюджетного финансирования деятельности учреждения. С изложенными обстоятельствами апеллянт связывает отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения поддержанных истцом требований.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания процентов (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения N 4363 от 14.01.2015, согласно условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ответчик).

Соглашением сторон указанный договор расторгнут с 30.04.2015.

Учреждение обратилось к обществу с письмом о заключении договора и направлении истцом проекта такого договора на срок с 01.05.2015 по 31.12.2015. Истцом ответчику направлен договор энергоснабжения на подписание, и стороны приступили к урегулированию разногласий.

Поскольку полученная в период с мая по август 2015 года электрическая энергия не оплачена ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре", АО "ЭК "Восток" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение предъявленных обществом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами явилось поводом для обращения учреждения с жалобой, отклоняя доводы которой, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в указанный выше период в заявленном истцом объеме, а также расчет ее стоимости ответчиком не опровергнуты. Не являются данные обстоятельства и предметом обжалования, в связи с чем их переоценка судом апелляционной инстанции не производится.

В силу положений статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ввиду изложенного в случае получения в спорный период ответчиком от истца электрической энергии у учреждения возникла обязанность ее оплатить вне зависимости от оформления сторонами договорных отношений на последующий срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов. Взыскав с учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном обществом размере, суд первой инстанции принял правомерное решение и не вышел за пределы заявленных требований.

Доводы жалобы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции.

По мнению ответчика, задержка бюджетного финансирования свидетельствует об отсутствии вины ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре" в нарушении сроков и порядка оплаты полученной электрической энергии.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде.

Из взаимосвязанных положений статей 38 и 38.1 БК РФ следует, что принципы бюджетной системы, в том числе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также принцип подведомственности расходов бюджетов, предполагают установление лимитов бюджетных обязательств для целей формирования и расходования средств бюджетов различных публично-правовых образований. Так, получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся. При этом, лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с положениями статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Между тем, положения бюджетного законодательства не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия или недостаточности бюджетного финансирования не освобождает ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре" от обязанности оплатить стоимость полученной электрической энергии, предусмотренной контрактом.

Сами по себе недостаточность бюджетного финансирования и особенности бюджетных правоотношений не могут быть признаны обстоятельствами объективного характера, не зависящими от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которым финансируется из средств бюджета.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличие вины АО "ЭК "Восток" в допущенной ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре" просрочке оплаты полученной электрической энергии, равно как не следует и наличие обстоятельств непреодолимой силы, повлекшей недостаточность бюджетного финансирования деятельности учреждения.

В силу требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое ненадлежащим образом исполнило обязательство и вследствие этого подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Допустимых и достаточных доказательств того, что задолженность за электрическую энергию возникла у учреждения вследствие обстоятельств, которые последнее не могло предотвратить, и устранение которых от него не зависело, не представлено.

В связи с изложенным доводы об отсутствии вины учреждения в нарушении обязательств по оплате электрической энергии отклоняются судебной коллегией.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для удовлетворения требования АО "ЭК "Восток" о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 января 2016 года по делу N А75-12629/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Л. Р. Литвинцева