Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 18АП-2219/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2016 г. N Ф09-7816/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 апреля 2016 г.

Дело N А34-7478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2016 по делу N А34-7478/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Автоагрегат" (далее - ООО "Автоагрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 133440 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Курганмашзавод" в пользу ООО "Автоагрегат" взысканы основной долг в размере 133440 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 8000 руб. и по оплате государственной пошлины - 5003 руб. Также ООО "Автоагрегат" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 0 руб. 20 коп.

ОАО "Курганмашзавод" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке, просит принять доказательство оплаты долга, отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель апелляционной жалобы полагает, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о ведущемся судебном процессе, ко дню принятия решения арбитражный суд не располагал сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ссылается на то обстоятельство, что ответчиком была произведена оплата взыскиваемой истцом задолженности платежным поручением N 31510 от 29.12.2015, которое по причине ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве ОАО "Курганмашзавод" было лишено возможности представить в суд первой инстанции. Также, полагает, что исходя из характера спора и его сложности, судебные расходы во взысканном судом размере неразумны. Обращает внимание на то обстоятельство, что согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденным Решением Совета АПКО от 17.01.2012, размер вознаграждения адвоката за составление искового заявления составляет 4000 руб.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Автоагрегат" в адрес ОАО "Курганмашзавод" произведена поставка товара по товарным накладным N 0000000512 от 20.03.2015, N 0000000579 от 30.03.2015. N 0000000636 от 07.04.2015, N 0000000647 от 08.04.2015, N 0000000655 от 09.04.2015, N 0000000692 от 15.04.2015, N 0000000705 от 17.04.2015, N 0000000790 от 06.05.2015, N 0000000915 от 21.05.2015, N 0000001102 от 16.06.2015, N 0000001149 от 22.06.2015, N 00000001321 от 16.07.2015, N 0000001352 от 21.07.2015, N 00000001470 от 06.08.2015, N 0000001533 от 15.08.2015 на общую сумму 491462 руб. 00 коп. (л.д.13-80).

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не произведена в полном объеме (задолженность составила 133440 руб.), истец направил в адрес ответчика претензию N 43 от 29.09.2015, содержащую предложение оплатить указанную задолженность в добровольном порядке, а также указание на то, что в случае неисполнения содержащегося в претензии требования истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.92).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истцом в суд 20.11.2015 с рассматриваемым иском.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при применении ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 следует, что согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Кодекса, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 27.11.2015 о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ОАО "Курганмашзавод" по юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, и возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения и двумя отметками о выходе сотрудников органа связи по месту нахождения адресата (03.12.2015 и 07.12.2015). Такое судебное извещение ответчика является надлежащим по смыслу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить своих контрагентов о смене фактического местоположения. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия). Каких-либо доказательств того, что ответчик известил своих контрагентов о смене адреса для получения корреспонденции или фактического местонахождения ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В настоящем случае исковые требования основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика (товарным накладным представленными в материалы дела и подписанными ответчиком, платежными поручениями) и заявленную ко взысканию сумму основного долга.

В этой связи дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства при наличии достаточных оснований. Довод ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате фактически поставленного ему истцом товара.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику поставлен товар в отсутствии заключенного между этими лицами договора, на основании товарных накладных. То есть фактически между сторонами сложились отношения по купле-продаже, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику товара на сумму 491462 руб. Количество товара, факт его передачи ответчику и стоимость товара подтверждены представленными истцом в материалы дела товарными накладными и ответчиком по существу не оспариваются.

Также материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиком истцу поставленного товара на сумму 358022 руб.

Доказательств оплаты ответчиком товара в остальной части (133440 руб.) в материалах дела не содержится.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на осуществление им оплаты товара в сумме 133440 руб. платежным поручением N 31510 от 29.12.2015. К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия указанного платежного поручения.

Однако, учитывая особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исключающие возможность представления в материалы дела доказательств после истечения установленного судом первой инстанции срока на представление таких доказательств (ч.ч.3, 4 ст.228 АПК РФ), в приобщении к материалам дела представленного с апелляционной жалобой ответчика дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отказано.

При этом суд отмечает, что доказательства фактического погашения ответчиком взысканной судом суммы задолженности могут быть представлены и учтены соответствующим органом на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 133440 руб. удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Также судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения судебного спора, на ответчика отнесены понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Оценивая позицию суда первой инстанции в части распределения судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

В подтверждение понесенных в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу расходов в сумме 8000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 12.10.2015, заключенный с Карясовым О.В., расходный кассовый ордер N 255 от 20.11.2015 на сумму 8000 руб.

В соответствии с условиями указанного договора, Карясов О.В обязался по доверенности заказчика представлять интересы ООО "Автоагрегат" в Арбитражном суде Курганской области в соответствии с заявленными исковыми требованиями (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора вознаграждение исполнителю составляет 8000 руб. с учетом налога на доходы физических лиц

Факт оказания исполнителем услуг в соответствии с условиями указанного договора подтвержден истцом, а также представленным в материалы дела составленным исковым заявлением с приложенными к нему документами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявляя о неразумности суммы судебных издержек, ответчик каких-либо убедительных документальных доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представляет.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из состава заявленного по делу требования, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

При этом подлежат отклонению изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неразумности таких расходов, поскольку субъективное мнение подателя апелляционной жалобы об объеме проделанной представителем работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Между тем в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности проделанной юридической работы не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о явной неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2016 по делу N А34-7478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов