Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-9430/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-234360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-234360/2015 (145-1939)

по заявлению Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (ОГРН 1037714063078)

к Московскому УФАС России

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Ермилов С.Е. по дов. от 05.08.2015 N 91д;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Московскому УФАС России (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 24.11.2015 по делу N 4-00-1012/77-15 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Решением от 02 февраля 2016 года, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав доказанным административным органом факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения. Порядок привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что событие, вмененного обществу административного правонарушения не доказано, правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Московская городская военная прокуратура направила в Московское УФАС России документы и сведения о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации, допущенных учреждением при проведении закупочной деятельности (исх. от 12.02.2015 N КР-117).

Заинтересованным лицом установлено, что 27.01.2015 учреждение разместило извещение о проведении запроса предложений на оказание услуг по санитарному содержанию спортивных объектов, административных зданий, казарменно-жилищного фонда и прилегающей территории за реестровым номером извещения 31501965245.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте zakupki.gov.ru, предметом договора является техническое обслуживание спортивных объектов, административных зданий, казарменно-жилищного фонда и прилегающей территории, классификация по ОКДП - 9460000 (услуги по техническому обслуживанию машин и оборудования (в том числе гарантийные)).

Антимонопольный орган, основываясь на положениях Постановления Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17 "Об утверждении общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг" пришел к выводу, что учреждением на официальном сайте размещена не соответствующая действительности информация по предмету закупки, поскольку вместо кода ОКДП 9460000 (услуги по техническому обслуживанию машин и оборудования (в том числе гарантийные)), необходимо было указать код ОКДП 7493000 (услуги по уборке зданий).

Кроме того, установлено, что в соответствии с п. 6.3 закупочной документации обмен всей корреспонденцией производится курьером участника и за счет последнего.

Согласно п. 7.3 закупочной документации все листы заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка должна содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплена печатью участника (для юридических лиц) и подписана участником или лицом, уполномоченным таким участником. Опись входящих в состав заявки документов должна соответствовать форме, установленной настоящей документацией, должна быть заполнена по всем пунктам, быть скреплена печатью участника и подписана лицом, уполномоченным таким участником.

Как установлено п. 16 закупочной документации место подачи и окончание срока подачи предложений - Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 29, кабинет 304 Управление ЦСКА, окончание подачи 02.02.2015 10 часов 00 мин.

В указанной связи, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении учреждением требований ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 N 616 "Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме", поскольку торги, в настоящем случае, подлежали проведению в электронной форме.

10.11.2015 в отношении Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии", в присутствии защитника по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N 4-00-1012/77-15.

Постановлением Московского УФАС России от 24.11.2015 по делу об административном правонарушении N 4-00-1012/77-15, вынесенным в присутствии защитника по доверенности, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая постановление незаконным, Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами (п. 62 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3, ст. 23.48 КоАП РФ, приказ ФАС России от 19.11.2004 N 180, зарегистрирован в Минюсте России 16.12.2004 N 6192).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Извещение законного представителя учреждения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 N 616 утвержден Перечень товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме.

Согласно указанному Перечню в электронной форме осуществляется закупка товаров, работ и услуг, в том числе по коду общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОКПД 7493000 (Услуги по уборке зданий).

В соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17 "Об утверждении общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг" (далее - Постановление Госстандарта РФ N 17) к коду 9460000 (Услуги по техническому обслуживанию машин и оборудования (в том числе гарантийные)) относится подгруппа ОКДП 946 (Техническое обслуживание машин и оборудования (в том числе гарантийное)). Данная подгруппа включает техническое обслуживание машин и оборудования, не включённое в предоставляемые виды услуг, классифицированные в других группировках. Согласно Техническому заданию Закупочной документации оказанию подлежат услуги по санитарному содержанию внутренних помещений Административных зданий и объектов и санитарному содержанию прилегающих территорий ФАУ МО РФ ЦСКА, включающие в себя работы связанные с уборкой зданий ФАУ МО РФ ЦСКА, в том числе внутренних помещений, служебных помещений, санитарных зон служебных помещений, спортивных объектов и учебных заведений, а также работы по дезинфекции спортивных комплексов. Между тем, в соответствии с Постановлением Госстандарта РФ N 17 деятельность, связанная с уборкой зданий всех типов, в том числе офисов, фабрик, магазинов, учреждений, а также прочих коммерческих и профессиональных помещений и многоквартирных жилых домов, включающая уборку внутренних помещений здания, например, мытье и натирку полов, очистку внутренних стен, натирку мебели и т.п., а также мытье окон как внутри, так и снаружи, для офисов, промышленных предприятий, фабрик и многоэтажных жилых домов, чистку печных труб и каминов, печей мусоросжигателей, бойлеров, вентиляционных шахт и вытяжных вентиляторов и т.п. включающая также услуги по дезинфекции и дезинсекции, относится к подгруппе 7493 (Деятельность по чистке и уборке зданий), к коду ОКДП 7493000 (Услуги по уборке зданий, включающий работы, предусмотренные техническим заданием).

Таким образом, Техническим заданием Закупочной документации предусмотрены работы, услуги, соответствующие коду ОКДП 7493000 (Услуги по уборке зданий).

На основании вышеизложенного, антимонопольным органом сделан вывод о некорректном указании на Официальном сайте информации о работе, услуге, являющейся предметом Закупки, выразившемся в указании в качестве кода ОКДП 9460000 (Услуги по техническому обслуживанию машин и оборудования (в том числе гарантийные))), вместо необходимого кода ОКДП 7493000 (Услуги по уборке зданий), включающее работы, предусмотренные Техническим заданием Закупочной документации.

В то же время, в силу требований ч. 4 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 N 616 закупка на оказание услуг по уборке зданий, что является предметом закупки учреждения, подлежит осуществлению в электронной форме.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи пункты 2.3, 5.1, Положения о закупках товаров, работ, услуг ФАУ МО РФ ЦСКА (утв. протоколом наблюдательного совета от 25.12.2014 N 4) и пункты 6.3, 7.3, 16 Закупочной документации антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, поддержанному судом первой инстанции, что заявителем осуществлена закупка в документарной (бумажной) форме, в то время как в соответствии с законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными лицами названная закупка должна осуществляться в электронной форме, путем подачи участниками заявок посредством использования электронных торговых площадок.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и подтверждаются материалами дела (документацией о закупке, Положением о закупке, протоколом об административном правонарушении).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и подтверждаются материалами дела (документацией о закупке, Положением о закупке, протоколом об административном правонарушении).

Представленные суду доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил в пункте 16.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценивая наличие в действиях заявителя вины, необходимо отметить, что у учреждения имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Следовательно, вина заявителя доказана на основании материалов дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено антимонопольным органом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и не могут быть приняты судом.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нормы ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не корректны в силу их неотносимости к спорным правоотношениям и не принимаются судом.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено антимонопольным органом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и не могут быть приняты судом.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нормы ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не корректны в силу их неотносимости к спорным правоотношениям и не принимаются судом.

Доводом апелляционной жалобы является малозначительность совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае учреждением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя. Справка учреждения о финансовом состоянии, представленная суду апелляционной инстанции, носит общий, неконкретный характер и об обратном не свидетельствует.

В указанной связи, суд не усматривает оснований к применению в настоящем случае нормы ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, апелляционным судом вопреки доводам заявителя не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того суд первой инстанции правомерно исходил из того, в соответствии с указанными выше нормами АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и дела об оспаривании ненормативных правовых актов. К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Между тем, протокол об административном правонарушении не обладают признаками подобного ненормативного акта.

По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения (то есть фактические данные), и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность обжалования протокола об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрена, что влечет предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу в указанной части.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-234360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина