Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 16АП-1169/16

г. Ессентуки

20 апреля 2016 г.

Дело N А63-15243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 по делу N А63-15243/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК", ст. Суворовская, (ОГРН 1122651009920, ИНН 2618800660),

о взыскании задолженности за поставленный газ по договору N 32-1-0982/13 от 23.10.2012 за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 гг. в сумме 1 786 344 руб. 02 коп.;

о взыскании государственной пошлины в размере 30 863 руб. 44 коп. (судья Тлябичева З.Р.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - истец, ООО Газпром межрегионгаз Ставрополь") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК" (далее - ответчик, ООО "ЭНЕРГЕТИК") о взыскании задолженности за поставленный газ по договору N 32-1-0982/13 от 23.10.2012 за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 в сумме 1 786 344 руб. 02 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 863 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 по делу N А63-15243/2015 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью ""ЭНЕРГЕТИК", ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края, взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь, задолженность за поставленный газ за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 по договору N 32-1-0982/13 от 23.10.2012 в сумме 1 786 344 руб. 02 коп., в возмещение уплаченной госпошлины 30 863 руб. 44 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 по делу N А63-15243/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь".

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что с ООО "ЭНЕРГЕТИК" судом первой инстанции взыскана сумма, превышающая реальное потребление природного газа Обществом.

Апеллянт также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что основанием к данному обстоятельству послужил договора поставки газа N 32-1-0982/13 от 23.10.2012 г., определение количества газа (Объема) производиться по контрольно-измерительным приборам в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-2005, ГОСТ 8.740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96. За единицу объема принимается 1 м3 газа при стандартных условиях: температура 200С давление 101,325 кПа (760 мм, рт.ст.). Расход газа на технологические потери и технологические нужды Покупателя составляет 3% от объема газопотребления.

Общество указывает, что ходатайство ООО "ЭНЕРГЕТИК" об истребовании расчета от ООО "Газпроммежрегионгаз Ставрополь" поясняющие увеличение на технологические потери в размере 3% и об истребовании от ООО "Газпроммежрегионгаз Ставрополь" протокола по установлению тарифного решения в части компенсации затрат на технологические потери, необоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку они имеют существенное значение для рассмотрения данного дела.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка возможности применения п.4.2. договора поставки газа N 32-1-0982/13 от 23.10.2012 г. исходя из фактических обстоятельств дела.

Апеллянт также указывает, что на момент заключения договора поставки газа N 32-1-0982/13 от 23.10.2012 г. уже даны разъяснения ФСТ России в письме от 28.06.2005 г. N СН-3923/9, но, несмотря на это в 2012 г. ООО "Газпроммежрегионгаз Ставрополь" включил в условия договора требование о 3% технологических потерях.

Учитывая фактические действия сторон по исполнению договора поставки газа N 32-1-0982/13 от 23.10.2012 г. заявитель полагает, что соглашения сторон по данному пункту, сторонами не достигнуто, однако судом первой инстанции данному факту оценка не дана.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 по делу N А63-15243/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 по делу N А63-15243/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (поставщик) и ООО "ЭНЕРГЕТИК" (покупатель) заключен договор поставки газа N 32-1-0982/13 от 23 октября 2012 года.

Согласно дополнительному соглашению от 21 ноября 2014 года к указанному договору поставщик обязался поставлять газ с 01.01.2013 по 31.12.2015, а покупатель - принимать и оплачивать газ.

Согласно условиям договора в период с 01.10.2015 по 31.10.2015 ответчику было поставлено 311,719 тыс. м3 газа, что подтверждается актом сдачи-приемки газа от 31.10.2015.

Акт сдачи-приемки газа по указанному договору за октябрь 2015 года ответчик подписал с разногласиями по объему потребленного газа.

В соответствии с п. 4.10 договора поставка газа N 32-1-0982/13 от 23.10.2012 не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, стороны оформляют акт сдачи-приемки газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения покупателя с указанием объемной теплоты сгорания (OTC). К акту сдачи - приемки газа стороны оформляют приложение, в котором отражают ежесуточные сведения о плановых и фактических объемах поставки газа в целом по договору.

Данный акт является основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур. В случае непредставления покупателем поставщику подписанного акта сдачи-приемки газа в течение 5-ти дней с момента его получения или немотивированного отказа от его подписания, акт считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем.

Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается Федеральной службой по тарифам. С 01.07.2015 приказом ФСТ России N 218-э/3 от 08.06.2015 утверждены предельные уровни оптовых цен на газ. Предельная минимальная цена составляет 4 460 руб. за 1000 м3, предельная максимальная цена составляет 4 906 руб. за 1000 м3. Плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа Ставропольского края, установлена с 14 июля 2015 года приказом ФСТ России от 29.05.2015 N 206-э/19 в зависимости от объема потребления газа для каждой из точек подключения.

Стоимость поставленного ответчику газа за октябрь 2015 года по договору поставки газа N 32-1-0982/13 от 23.10.2012 составила 1 786 344 руб. 02 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 87654/2015 от 31.10.2015.

Согласно п.п. 5.5.1, 5.5.2 договора поставки газа N 32-1-0982/13 от 23.10.2012 покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке: авансовый платеж в размере 35 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа месяца поставки газа; авансовый платеж в размере 50 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа. Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с п. 5.4 договора на основании товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12, и ранее произведенными платежами.

Ответчик за поставленный в период с 01.10.2015 по 31.10.2015 газ по договору поставки газа N 32-1-0982/13 от 23.10.2012 не оплатил в установленный договором срок.

В связи с неоплатой задолженности ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности за поставленный газ по договору N 32-1-0982/13 от 23.10.2012 за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 гг., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки газа N 32-1-0982/13 от 23.10.2012 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 539, 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Судом первой инстанции верно установлено, что поставка газа осуществлена в указанном объеме на сумму иска, однако ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Довод ответчика о том, что истцом за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 выставлены платежные документы, предусматривающие 3% увеличение объема потребленного газа без объяснения данного расчета судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку пунктом 4.2 договора поставки газа N 32-1-0982/13 от 23.10.2012 предусмотрен расход газа на технологические потери и технологические нужды покупателя, который составляет 3% от объема газопотребления.

Судом первой инстанции также верно учтено, что при взыскании задолженности по указанному договору за предыдущие периоды 2015 года ответчик высказывал те же доводы.

Судом первой инстанции верно установлено, что решениями суда от 05.05.2015 по делу N А63-3624/2015, от 27.01.2016 по делу N А63-13931/2015 требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о взыскании задолженности с ООО "Энергетик" удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что довод ответчика о неправомерном включении в объем потребленного газа 3 процентов на технологические потери и нужды не обоснован, поскольку соответствующее условие добровольно включено сторонами в договор.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ N 2-П от 05.02.2007).

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что ответчик оплату поставленного истцом газа не произвел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о взыскании с ООО "Энергетик" задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа N 32-1-0982/13 от 23.10.2012 за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 в сумме 1 786 344 руб. 02 коп. заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению, поскольку согласно статьям 309, 310, 314, 539, 541, 544 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью ""ЭНЕРГЕТИК", ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь, задолженности за поставленный газ за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 по договору N 32-1-0982/13 от 23.10.2012 в сумме 1 786 344 руб. 02 коп., и уплаченной госпошлины в размере 30 863 руб. 44 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 по делу N А63-15243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило