Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 02АП-1948/16

г. Киров

20 апреля 2016 г.

Дело N А29-11748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016 по делу N А29-11748/2015, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлМа" (ОГРН: 1104632005235; ИНН: 4632121504)

к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (ОГРН: 1021100735809; ИНН: 1102020230)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлМа" (далее - ООО "АлМа", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (далее - ОАО "Севергеофизика", Ответчик, Заявитель) 429 450 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате оборудования (далее - Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором от 20.10.2012 N СГФ/12-457-Ппр (далее - Договор), а также 20 937 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 28.10.2014 по 30.05.2015 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016 исковые требования ООО "АлМа" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части взыскания с ОАО "Севергеофизика" Процентов и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что за нарушение Ответчиком обязательства по оплате Товара Договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,01 % от суммы Долга за каждый день просрочки оплаты Товара (далее - Пеня). Между тем, суд первой инстанции удовлетворил требование Истца о взыскании с Ответчика Процентов, размер которых в 2 раза превышают установленный Договором размер Неустойки.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит отказать в удовлетворении этой жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга и обоснованность его взыскания с Ответчика Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в силу пункта 9.1 Договора в случае задержки оплаты Товара ОАО "Севергеофизика" уплачивает ООО "АлМа" Пеню в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ, а поскольку законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая, что Договор не содержит запрета на взыскание с ОАО "Севергеофизика" Процентов, а также учитывая положения пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Истец имел вправо предъявить требование о взыскании с Ответчика Процентов несмотря на то, что Договор предусматривает возможность взыскания с Ответчика Пени.

Методику расчета суммы Процентов Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "АлМа" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016 по делу N А29-11748/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных