Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 07АП-2276/16

г. Томск

21 апреля 2016 г.

Дело N А03-11680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании совместную апелляционную жалобу Администрации города Бийска и Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Бийска"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 января 2016 года по делу N А03-11680/2015 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению Администрации города Бийска (ИНН 2204001327, ОГРН 1022200567212, г.Бийск) и Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" (ИНН 2226021060, ОГРН 1022200570611, г. Бийск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

о признании недействительными решения от 03.06.2015 по делу N 210/15 и предписания от 03.06.2015 N 74 (210/15),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтажСервис", Алтайский край, г. Бийск

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бийска (далее - Администрация) и Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" (далее - МКУ "УКС", Управление) (вместе далее - заявители) обратились в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Алтайское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 03.06.2015 по делу N 210/15 и предписания от 03.06.2015 N 74 (210/15).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтажСервис" (далее - ООО "СтройЭлектроМонтажСервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2016 Администрации города Бийска и Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации города Бийска и Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" в поданной совместной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить, принять по делу новы судебный акт.

Алтайское УФАС в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Алтайского УФАС на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 15.05.2015 уполномоченным органом - Администрацией г. Бийска было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0117300067815000072 "Приобретение у застройщиков жилых помещений для предоставления переселяемым гражданам из аварийного жилищного фонда г. Бийска, в целях реализации краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы".

ООО "СтройЭнергоМонтажСервис" обратилось в Алтайское УФАС с жалобой на положения документации по аукциону N 0117300067815000072, по результатам рассмотрения которой Комиссией антимонопольного органа принято решение от 03.06.2015 по делу N 210/15 о признании жалобы ООО "СтройЭнергоМонтажСервис" обоснованной, действия заказчика, выразившиеся в нарушении части 6 статьи 96 и пункта 2 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона N 44-ФЗ, неправомерными.

Заказчику и уполномоченному органу выдано предписание от 03.06.2015 N 74 (210/15) об устранении нарушения в сфере контрактной системы путем аннулирования торгов.

Не согласившись с решениями и предписанием антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из соответствия оспариваемых решения и предписание действующему законодательству, не нарушающими прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанция являются правомерными, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом N 44-ФЗ.

При этом, в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено названным Законом, следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона N 44-ФЗ), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 Закона N 44-ФЗ (пункт 8 статьи 42).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 названного Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Из части 4 статьи 64 Закона N 44-ФЗ следует, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги (часть 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса (часть 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Согласно документации об аукционе в электронной форме N 50/15/АЭФ начальная (максимальная) цена муниципального контракта составляет 44 632 690, 50 руб., размер обеспечения исполнения контракта - 2 231 634, 53 руб. (5% от начальной (максимальной) цены контракта).

Вместе с тем, пунктом 4.6 проекта контракта предусмотрено, что обязательства застройщика будут исполнены в момент передачи покупателю жилых помещений, прошедших государственную регистрацию, при том, до указанного момента заказчик фактически должен передать застройщику 90% оплаты за поставляемый товар.

Суд первой инстанции, исходя из предмета контракта - приобретение у застройщиков жилых помещений для предоставления переселяемым гражданам из аварийного жилищного фонда г. Бийска, в целях реализации краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 -2017 годы" (пункт 1.1 проекта муниципального контракта), пришел к обоснованному выводу о том, что все предшествующие передаче платежи в соответствии с пунктом 4.6 контракта, являются авансовыми, и означают внесение авансового платежа в размере 90% стоимости контракта.

Соответственно, включение данного условия при установлении требования об обеспечении исполнения контракта лишь на 5% от начальной (максимальной) цены является нарушением части 6 статьи 96 Закона 44-ФЗ.

Ссылка заявителей жалобы о неприменении при осуществлении закупки в 2015 ограничения, установленного частью 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в соответствии с частью 2.1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 06.03.2015 N 199, Распоряжения Администрации города Бийска от 24.04.2013 N 623-р (предусмотрена возможность авансирования до 70 процентов суммы договора (муниципального контракта), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам заказчик установил требование обеспечения исполнения контракта, как в аукционной документации, так и в проекте контракта.

Довод о наличии технической опечатки в документации об аукционе, не имеет правового значения, поскольку в документации содержатся требования к содержанию заявки в редакции Закона о контрактной системе, действовавшем до 31.12.2014 (содержатся слова "наименование места происхождения товара или наименование производителя").

Существенных нарушений при вынесении обжалуемых решения и предписания, на наличие которых указывают податели апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок обжалования участником закупки в контрольный орган в сфере закупок действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки установлен главой 6 Закона N 44-ФЗ, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Регламент), устанавливающим требования к порядку исполнения государственной функции и порядку информирования об исполнении государственной функции; состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения.

Из жалобы ООО "СтройЭнергоМонтажСервис", поданной в антимонопольный орган не следует указание на правомерность действия заказчика по нескольким закупкам, в связи с чем, оснований для возвращения жалобы в порядке статьи 105 Закона N 44-ФЗ, у Алтайского УФАС не имелось.

Пунктами 3.1.1. и 3.18. Регламента предусмотрена обязанность антимонопольного органа в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы разместить в единой информационной системе в сфере закупок информацию о поступлении жалобы и текст жалобы, а также сообщить заявителю и заказчику, оператору электронной площадки, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы.

Антимонопольный орган совершил указанные действия, путем направления 29.05.2015 в адрес уполномоченного органа и заказчика уведомления о рассмотрении жалобы ООО "СтройЭнергоМонтажСервис", также сведения размещены на официальном сайте www.zakupki.gov. ru., кроме того, представители заказчика присутствовали на заседании Комиссии.

Антимонопольный орган, установив, нарушение положения Закона о контрактной системе в действиях уполномоченного органа и заказчика, правомерно в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе, выдал предписание.

Не указание в предписании сведений о решении, при наличии во вводной части ссылки на результаты рассмотрения жалобы ООО "СтройЭнергоМонтажСервис" на положения документации по конкретному аукциону, а также пункта 3 решения по делу N 210/15 от 03.06.2015 о выдаче предписания, не является нарушением пункта 3.40 Регламента и не влечет признания предписания недействительным.

При установленных фактических обстоятельствах по делу, оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом о контрактной системе, соответствуют действующему законодательству и не нарушают каких-либо прав и законных интересов Администрации города Бийска по решению вопросов местного значения городского округа, поскольку не содержат ограничения на решение таких вопросов, и не возлагают на нее какие-либо незаконные обязанности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителей по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателями жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2016 года по делу N А03-11680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко