Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 13АП-6223/16

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2016 г.

Дело N А56-73267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

стороны представителей в судебное заседание не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6223/2016) ОАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЦЕНТР СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-73267/2014 (судья Шелема З.А.) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску ООО "МОРСКИЕ КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ"

к ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЦЕНТР СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОРСКИЕ КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЦЕНТР СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА" (далее - ответчик) о взыскании 3 380 954 руб. 86 коп. долга по оплате поставленного товара по договору поставки N СЛК-03/2011-МРSV06/703 от 19.09.2011.

Решением от 12.02.2015 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение от 12.02.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 44 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.01.2016 суд удовлетворил заявление в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что заявление истца о взыскании судебных расходов было направлено в адрес отметчика без указанных в нем приложений. Ознакомиться с материалами дела ответчик не имел возможности по причине удаленности его местонахождения от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, ответчик был лишен возможности представить в суд мотивированный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 27.01.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение направления ответчику копий заявления и приложенных к нему документов истец приложил к заявлению почтовую квитанцию от 14.10.2015 N 12495.

Поскольку пока не доказано обратное добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, у арбитражного суда не было оснований полагать, что ответчик не получил направленную истцом корреспонденцию с заявлением и приложенными к нему документами.

Между тем ответчик, получивший 24.11.2015 судебную корреспонденцию с копией определения суда от 09.11.2015 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на 26.01.2016, не был лишен возможности уведомить суд о непоступлении в его адрес документов и направить в суд мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения заявления с просьбой обязать истца направить ему копии приложенных к заявлению документов.

Однако ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался, в судебное заседание не явился.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в обоснование размера понесенных расходов, истец представил договор N 16/14 от 01.11.2014 об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств с ответчика, акт об оказании услуг от 20.07.2015 по договору N 16/14 от 01.11.2014, а также платежное поручение N 2458 от 23.07.2015, в назначении которого есть ссылка на договор N 16/14 от 01.11.2014.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов участия не принимал, каких-либо возражений и доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в суд не направлял.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 44000 руб. 00 коп., исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер апелляционным судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, необходимое для квалифицированной подготовки процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию расходы соответствуют принципу разумности и удовлетворил заявление в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-73267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева