Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-10130/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-221738/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ярославский завод нефтехимического машиностроения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-221738/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.И. Шведко (69-1791),

по иску ООО "Омега Металл"

к ООО "Ярославский завод нефтехимического машиностроения"

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега Металл" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ярославский завод нефтехимического машиностроения" (ответчик) о взыскании суммы основанного долга по договору поставки от 29.09.2014 N ОМТ-290914-01 в размере 234994 руб., а также неустойки в размере 131401,60 руб.

Решением от 09.02.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания основного долга.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ярославский завод нефтехимического машиностроения" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долго и прекратить производство.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом на основании материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки от 29.09.2014 N ОМТ-290914-01 (Договор), разделом 4 которого и спецификациями к договору установлены цена, порядок и сроки оплаты товара, начисление неустойки за просрочку оплаты товара в порядке, размере и случаях, предусмотренных Договором, обязательный досудебный порядок урегулирования споров по Договору.

Во исполнение Договора ответчиком от истца по двусторонним товарным накладным от 08.06.2015 N 00008479, от 20.08.2015 N 00012575 получен товар на общую сумму 817432 руб., который в установленные Договором сроки ответчиком не оплачен.

Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 07.09.2015.

В адрес ответчика направлена письменная претензия об оплате задолженности, что подтверждается описью о вложении с почтовой квитанцией об отправке 26.10.2015.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В указанной связи, ООО "Омега Металл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 12-14).

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на оплату товара отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В своем отзыве ответчик признал сумму задолженности в заявленном размере.

Представленные платежные поручения, исходя из информации, указанной в разделе "назначение платежа", неотносимы к Договору сторон.

Акт составлен в одностороннем порядке, истцом не подписан. Следовательно, не принимается судом как объективное и допустимое доказательство.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании суммы основного долга, а доводы апелляционной жалобы отклоняются как бездоказательные.

Что касается заявленной истцом неустойки, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее взыскания.

Истец решение суда не обжалует. Апелляционная жалоба ответчика доводов в указанной части не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-221738/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий