Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-14249/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-197326/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖК-Подряд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. по делу N А40-197326/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "УниверсалГарантСтрой"

к ООО "ЖК-Подряд"

о взыскании 1 429 114, 64 руб.,

При участии:

от истца: Манукян В.В. дов. от 12.04.2016 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с исковым заявлением о взыскании 1 429 114, 64 руб., в том числе: 1 299 195 руб. 64 коп. - долг, 129 919 руб. 00 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, надлежащим образом извещен.

Истец против доводов жалобы ответчика возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 16 февраля 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором субподряда N БУЗ-2013-0403-1 от 04.03.13г. ООО "УниверсалГарантСтрой" должно было выполнить для ООО "ЖК-ПОДРЯД" комплекс отделочных работ на объекте: "Среднеэтажный жилой комплекс", расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский район, у дер. Бузланово.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами формы КС-2 N 1 от 31.03.2013, N 2 от 30.04.2013, N 3 от 31.05.2013, N 4 от 30.06.2013, N 5 от 31.07.2013, N 6 от 31.08.2013, N 7 от 30.09.2013, N 8 от 31.12.2013, подписанными обеими сторонами по договору.

Стоимость выполненных истцом работ составила 4 114 210 руб., что подтверждается справками формы КС-3 N 1 от 31.03.2013, N 2 от 30.04.2013, N 3 от 31.05.2013, N 4 от 30.06.2013, N 5 от 31.07.2013, N 6 от 31.08.2013, N 7 от 30.09.2013, N 8 от 31.12.2013, также подписанными обеими сторонами по договору.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частичны в сумме 2 815 014 руб. 36 коп.

Актом сверки взаимных расчетов подтверждается, что на 21.07.2015 долг ответчика составляет 1 299 195 руб. 64 коп.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 1 299 195 руб. 64 коп., требования истца о взыскании ответчика задолженности в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также, истцом на основании ст. 330 ГК РФ, заявлено о взыскании неустойки, согласно представленному расчету, за период с 21.01.2014 по 01.10.2015 в сумме 129 919 руб. 00 коп., данное требование является законным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит не обоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 г. по делу N А40-197326/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖК-Подряд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Б.В.Стешан