Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-11905/16

город Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-43585/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016,

по делу N А40-43585/15 (85-340), принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску ООО "ВЕРНИСАЖ" (ОГРН 1107746297053, ИНН 7715806578)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о признании недействительного уведомления Департамента городского имущества города Москвы о расторжении договора от 30.12.2013 N ДГИ-И-143950/13, признании права пользования и владения ООО "ВЕРНИСАЖ" на нежилое помещение, площадью 1 279 кв.м., расположенное в здании по адресу г. Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 3 по договору аренды недвижимости от 26.05.2010 N 05-00046/10 (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2013), заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ВЕРНИСАЖ", на срок до 21.05.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Климкин Е.И. по доверенности от 17.03.2014;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.2015;;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРНИСАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительного уведомления Департамента городского имущества города Москвы о расторжении договора от 30.12.2013 N ДГИ-И-143950/13, признании права пользования и владения ООО "ВЕРНИСАЖ" на нежилое помещение, площадью 1 279 кв.м., расположенное в здании по адресу г. Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 3 по договору аренды недвижимости от 26.05.2010 N 05-00046/10 (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2013), заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ВЕРНИСАЖ", на срок до 21.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным уведомление Департамента городского имущества города Москвы о расторжении договора от 30.12.2013 N ДГИ-И-143950/13, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 принят отказ ООО "ВЕРНИСАЖ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-43585/15, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ООО "ВЕРНИСАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ВЕРНИСАЖ" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определением оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей в суде апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, в обоснование своего требования о взыскании судебных расходов истец представил: договор от 10.03.2015 N 01/2015 об оказании юридических услуг; акт от 10.08.2015 N 01/2015 об оказании юридических услуг; платежное поручение от 20.01.2016 N 940265 на сумму 75 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции снизил размер заявленных требований, оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов не усматривается.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В суде апелляционной инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца 15000 рублей на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.03.2016 г. N 297/16, платежным поручением от 31.03.2016 г. N 164035.

Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку доказательств чрезмерности заявленной суммы не представлено.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам, установленным главой 9 АПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-43585/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) в пользу ООО "ВЕРНИСАЖ" (ОГРН 1107746297053, ИНН 7715806578) расходы по уплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова