Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 08АП-2423/16

город Омск

19 апреля 2016 г.

Дело N А75-11910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2423/2016) общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2016 года по делу N А75-11910/2015 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шумилова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 313860214800049, ИНН 860222821424) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (ОГРН 1118617000402, ИНН 8617029893) о взыскании 931 986 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя Шумилова Дмитрия Александровича - Ефимовой О.К. (паспорт, доверенность б/н от 30.09.2015 сроком действия до 30.09.2016),

установил:

индивидуальный предприниматель Шумилов Дмитрий Александрович (далее - ИП Шумилов Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - ООО "СибСпецСтрой", ответчик) о взыскании 931 986 руб. 25 коп., в том числе, 556 360 руб. - суммы основного долга, 375 626 руб. 25 коп. - неустойки по договору о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 01.01.2015 N 00026 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2016 по делу N А75-11910/2015 с учетом определения суда от 11.01.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СибСпецСтрой" в пользу ИП Шумилова Д.А. 905 402 руб. 35 коп., в том числе, 537 060 руб. - задолженности, 368 342 руб. 35 коп. - неустойки, а также 21 023 руб. 26 коп. - расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказал.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, ООО "СибСпецСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор N 00026 от 01.01.2015 ответчиком не подписывался, впервые о его существовании последний узнал при ознакомлении с материалами настоящего дела. Отмечает, что фактически оказанные услуги оплачивались по цене, указанной в выставленных истцом счетах на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы. Полагает, что соглашение о неустойки сторонами не достигнуто, истец имеет право лишь на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, расчет которых в дело не представлен.

От ИП Шумилова Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

До начала судебного заседания от ООО "СибСпецСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя Зорина Д.А. по причине его отсутствия в г. Омске.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки представителя в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в заявлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.

Кроме того, невозможность обеспечения участия в процессе представителя не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя или через директора организации. Оснований полагать отсутствие в ООО "СибСпецСтрой" иных (помимо указанного) лиц, которым предоставлено право действовать от имени общества, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шумилова Д.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом полно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исковое заявление обоснованно ссылками на договор N 00026 о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 01.01.2015 и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом в период апрель, май, июнь, июль 2015 услуг.

По своей правовой природе договор N 00026 от 01.01.2015 является договором возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав позиции сторон, исковые требования удовлетворил частично, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, подтвержденная актами, имеющимися в деле, за исключением актов от 20.07.2015 N N 147, 148 на общую сумму 19 300 руб. (л.д. 49-50), в связи с наличием на них подписи Казакова О.Г., не уполномоченного на тот момент действовать от имени ответчика по причине досрочного прекращения полномочий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении иска истцом, исходя из доводов отзыва на жалобу, не оспариваются, в этой связи отсутствуют основания для их переоценки.

Согласно доводам жалобы ответчик оспаривает факт заключения с истцом договора N 00026 от 01.01.2015, утверждая, что впервые узнал о его существовании лишь в рамках ознакомления с материалами настоящего дела, а также оспаривает принадлежность подписи на актах N 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, поясняя, что указанные акты им не подписывались и к учету не принимались.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

В материалы дела истцом в обоснование своих требований представлена надлежащим образом заверенная копия договора N 00026 от 01.01.2015, подписанная представителями обеих сторон.

Согласно требованиям гражданского законодательства одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

При обозрении указанного договора суд апелляционной инстанции установил, что со стороны ответчика он подписан генеральным директором ООО "СибСпецСтрой" Казаковым О.Г., полномочия которого на дату подписания договора ответчиком не оспаривались.

Подпись директора Казакова О.Г. удостоверена печатью ответчика.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, скрепление договора N 00026 от 01.01.2015 печатью ООО "СибСпецСтрой" свидетельствует об одобрении ответчиком действий Казакова О.Г. по его подписанию, являющегося на тот момент генеральным директором общества.

Оспаривая достоверность подписи Казакова О.Г., ответчик доказательств того, что печать ответчика, которой удостоверена подпись указанного представителя ответчика, выбыла из законного владения ООО "СибСпецСтрой" в результате незаконных действий истца или третьих лиц, не представлено.

Документы, из которых бы следовало, что при подписании договора Казаков О.Г. действовал недобросовестно, в ущерб интересам ответчика, в дело также не предоставлены.

В судебное заседание явка Казакова О.Г. ответчиком не обеспечена, его позиция относительно достоверности его подписи на оспариваемом ответчиком договоре N 00026 от 01.01.2015 до суда не доведена.

С учетом установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в подлинности подписи Казакова О.Г. на представленном суду экземпляре договора N 00026 от 01.01.2015, действовавшего на момент подписания договора на основании учредительных документов общества в силу занимаемого статуса генерального директора ООО "СибСпецСтрой".

При этом тот факт, что ответчик, по его утверждению, вторыми экземплярами указанных документов не располагает, сам по себе не опровергает факт их существования и действительности, равно как и не свидетельствует о незаключенности представленного истцом договора.

О фальсификации копии договора, представленной истцом, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в письменном виде не заявлено.

В этой связи, приведенные в жалобе доводы ответчика о том, что об оспариваемом договоре он узнал лишь при ознакомлении с материалами настоящего дела, несостоятельны.

Утверждение ответчика об отсутствии в актах ссылки на договор N 00026 от 01.01.2015 о незаключенности договора также не свидетельствует, поскольку, как верно отмечено истцом, в договоре N 00026 от 01.01.2015 форма акта, на основании которого подлежит удостоверению факт оказания истцом услуг и их сдачи ответчику, не согласована.

Доводы подателя жалобы о том, что произведенная ответчиком оплата за оказанные услуги производилась на основании выставленных истцом счетов и подписанных актов выполненных работ, которые ответчиком не оспаривались, а не в рамках договора N 00026 от 01.01.2015, коллегия суда отклоняет, отмечая, что ответчиком не представлено доказательств существования иных договорных отношений с истцом. Из имеющихся актов усматривается, что приведенные в них сведения о транспортных средствах, в отношении которых оказывались услуги обслуживания и ремонта, совпадают с предметом оспариваемого договора N 00026 от 01.01.2015.

Следовательно, утверждения ответчика о незаключенности договора подтверждения в рамках судебного разбирательства не нашли.

Согласно озвученной в рамках судебного разбирательства позиции ответчик утверждает, что основной долг, числящийся за последним на момент подачи истцом настоящего заявления, составляет 346 510 руб., ссылаясь в подтверждение своих доводов на односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 07.12.2015.

Акты N 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148 на общую сумму 170 910 руб. ответчик считает недопустимыми доказательствами, оспаривая подпись представителя, подписавшего акты от имени ответчика.

Между тем, доказательства фальсификации подписи лица на актах, засвидетельствованной печатью ООО "СибСпецСтрой", не представлены, досудебное экспертное заключение на предмет достоверности подписи на оспариваемых документах в деле отсутствует, экспертиза в рамках настоящего дела не проведена.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ при возникновении необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в данной ситуации учитывает, что вопросы о необходимости назначения по делу экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу и являются правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик явку лица, подпись которого поставил под сомнение, не обеспечил, а также не представил свободные образцы почерка указанного лица. В связи с отсутствием образцов почерка (подписей) лица, подпись которого оспаривается, суд первой инстанции не имел возможности назначить по делу экспертизу. Заявляя в суде о назначении судебной экспертизы, ответчик не обосновал, каким образом в отсутствие свободных и экспериментальных подписей лица может быть проведена подобная экспертиза.

Иных доказательств недостоверности или недопустимости имеющихся в деле актов о выполненных работах ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, установив факт оказания истцом спорных услуг в рамках договора N 00026 от 01.01.2015 в отсутствии доказательств оплаты услуг на общую сумму 537 060 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 375 626 руб. 25 коп.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, в пункте 4.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно оказанных услуг.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для начисления договорной неустойки.

Расчет неустойки истца судом проверен (л.д.9), и с учетом условий о платежах, согласованных сторонами в договоре, признан ошибочным.

По расчету суда надлежащий размер неустойки составил 368 342 руб. 35 коп. (по состоянию на 30.09.2015).

Ответчик расчет договорной неустойки не опроверг, собственные расчеты неустойки суду первой инстанции не представил.

О снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявил.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в жалобе доводы о несогласовании применения договорной неустойки ввиду несоблюдения требований статьи 331 ГК РФ, коллегия суда отклоняет, обращая внимание на условия пункта 4.1 договора, в котором определены основания и порядок взыскания договорной неустойки на случай нарушения денежных обязательств.

Как отменено выше, доказательства незаключения договора N 00026 от 01.01.2015 в рамках настоящего дела ответчиком не представлены, так же как и отсутствуют сведения о признании недействительным указанного пункта (4.1) договора.

Ссылка ответчика на наличие у истца права лишь на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, учитывая положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в связи с имеющейся договоренностью сторон о порядке применения договорной неустойки за нарушение сроков оплаты (пункт 4.1 договора), у истца отсутствуют основания требовать начисления законной неустойки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2016 года по делу N А75-11910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина