Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-18985/16 (ключевые темы: упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - жилищная инспекция - окончание срока - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-18985/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-190116/2015

Судья Д.В. Каменецкий

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мосжилинспекции

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-190116/2015, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-1320), в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Хоум Комфорт"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Мосжилинспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-190116/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит возврату согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-190116/2015 принято 08.02.2016, апелляционная жалоба подана Мосжилинспекцией непосредственно в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 06.04.2016, в то время как срок на её подачу истек 20.02.2016.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Мосжилинспекцией не заявлено. Отсутствует такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, ходатайства о его восстановлении не содержит, в указанной связи подлежит возврату на основании ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Мосжилинспекции и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 21 л.

Судья

Д.В. Каменецкий