Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 20АП-661/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2016 г. N Ф10-2691/16 настоящее постановление отменено

г. Тула

19 апреля 2016 г.

Дело N А23-4383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии до и после объявленного перерыва от истца - индивидуального предпринимателя Месропян Карена Карленовича (город Белоусово Жуковского района Калужской области, ОГРН 307400431100058, ИНН 401201087318) - Фролова И.Ю. (доверенность от 15.05.2015 серии 40 АА 0938340) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (город Москва, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) - Ковдий Д.А. (доверенность от 19.09.2015 N 5092/Д), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (город Москва, ОГРН 1037709024781, ИНН 770913138), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2015 по делу N А23-4383/2015 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Месропян Карен Карленович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в сумме 1 897 200 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (т. 1, л. д. 6 - 8).

Определением суда от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (т. 1, л. д. 3 - 4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 882 200 рублей с учетом франшизы (т. 1, л. д. 96).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 882 200 рублей и судебные расходы в общем размере 61 822 рублей.

ИП Месропяну К.К. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 150 рублей (т. 1, л. д. 98 - 99).

Не согласившись с судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1, л. д. 105 - 110).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что страхователем и выгодоприобретателем по договору в случае по страховым рискам хищение и полная гибель транспортного средства является ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", а в остальных случаях - ИП Месропян К.К., из чего следует, что истец, заявляя требования о возмещении полной гибели транспортного средства, по условиям договора страхования не вправе получать страховое возмещение, то есть не является надлежащим истцом. Отметил, что на данный момент истец не подал надлежащего заявления для получения страхового возмещения, тогда как без предоставления необходимых документов не возможно установить, к какому страховому случаю относится данное событие и является ли оно страховым случаем. Заявитель жалобы полагает, что если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на то, что суд рассмотрел дело без отзыва ответчика на иск и представления им материалов выплатного дела. Заявитель отметил, что согласно уведомлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашихинское" (далее - МУ МВД России "Балашихинское") от 01.06.2015 в правоохранительный орган 13.03.2015 обратилась с заявлением гражданка Степанян Г.Г. по факту мошеннических действий в отношении застрахованного автомобиля со стороны гражданина Магакян Г.М., из которого усматривается, что автомобиль был получен у истца в аренду, при этом, истец не сообщал страховщику о передаче застрахованного автомобиля в аренду, никаких документов страховщику не представлял. Обратил внимание на то, что от такого страхового случая, как утрата автомобиля в результате мошенничества, автомобиль не был застрахован.

Заявитель жалобы указал на то, что в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с чем полагает, что отсутствуют достоверные доказательства того, что автомобиль был похищен, а не передан арендатором Степанян Г.Г. иному лицу по какой-либо сделке; документы правоохранительных органов, в частности, постановление о возбуждении уголовного дела истцом страховщику и суду представлены не были.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.04.2016 (т. 2, л. д. 12 - 16).

В порядке подготовки к судебному разбирательству истцу предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу; у МУ МВД России "Балашихинское" истребованы материалы уголовного дела по факту проверки заявления гражданки Степанян Г.Г. по факту угона (мошеннических действий) гражданина Магакян Г.М., похитившего у нее автомобиль "КАМАЗ-6520", тип самосвал, государственный регистрационный знак М 864 ТТ 40, 2012 года выпуска, VIN ХТС652000С1250860, кабина 2272760, двигатель 740510-С2669208, ранее взятый в аренду у гражданина Месропяна К.К. Заявление зарегистрировано за номером КУСП от 13.03.2015 N 9363; сторонам предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 24 - 26).

Истец указал на то, что на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Калужской области выплатил третьему лицу все причитающиеся платежи по договору лизинга и в последствии по договору купли-продажи от 03.08.2015 N Р12-15244-ДВ автомобиль "КАМАЗ-6520", тип самосвал, государственный регистрационный знак М 864 ТТ 40, был приобретен истцом у третьего лица, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства. Полагает, что основания для освобождения от выплаты страхового возмещения вследствие непредставления регистрационных документов при угоне транспортного средства нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами не предусмотрено; не уведомление страховщика о передаче транспортного средства третьему лицу само по себе не может служить отказом в страховой выплате по страховому случаю. Истец отметил, что по последней информации из ГУ МВД России по Московской области (МУ МВД России "Балашихинское") спорный автомобиль в настоящее время находится в розыске как ранее похищенное транспортное средство.

В подтверждение своей позиции истец представил письмо МУ МВД России "Балашихинское" от 01.03.2016 N 48/1858 (т. 2, л. д. 27).

Представитель ответчика представил в суд апелляционной инстанции копию постановления о возбуждении уголовного дела от 28.03.2016 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 28).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2016 на основании 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.04.2016. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет (т. 2, л. д. 30).

После объявленного перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные позиции. Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" принадлежал самосвал "КАМАЗ-6520", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М 864 ТТ 40, который по договору от 31.08.2012 N Р12-15244-ДЛ был передан в лизинг ИП Месропяну К.К. (т. 1, л. д. 10 - 12).

Самосвал КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак М 864 ТТ 40, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортного средства по риску АВТОКАСКО, что подтверждается полисом от 07.10.2014 серии 0003340 N 200025267 сроком действия с 07.10.2014 по 06.10.2015 (т. 1, л. д. 33). Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Конструктивная гибель" и "Хищение" являлось ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", а в остальных случаях - ИП Месропян К.К.

Впоследствии по договору купли-продажи от 03.08.2015 N Р12-15244-ДВ самосвал "КАМАЗ-6520", государственный регистрационный знак М 864 ТТ 40, был приобретен истцом у третьего лица (т. 1, л. д. 68 - 69), что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства от 11.07.2012 N 16 НМ 201970 (т. 1, л. д. 71).

Истец ссылается на то, что 13.03.2015 застрахованное транспортное средство было похищено неустановленными лицами, о чем подано соответствующее заявление в правоохранительные органы и самосвал объявлен в розыск МУ МВД России "Балашихинское" (т. 1, л. д. 51).

Истец в период с 18.05.2015 по 03.06.2015 представил в Калужский филиал ответчика заявление о выплате страхового возмещения и иные документы (т. 1, л. д. 52), однако, в выплате страхового возмещения было отказано по причине непредставления истцом полного комплекта оригинальных ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта.

Ссылаясь на то, что ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, ИП Месропян К.К. обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 6 - 8, 96).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Согласно пункту 3.1.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21.08.2013 (далее - Правила страхования) (т. 1, л. д. 139 - 193), "хищение" - утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексам Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, заключенным от рисков, указанных в пунктах 3.1.1 - 3.1.3 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (пункт 3.3 Правил страхования).

По условиям пункта 3.4.4 Правил страхования страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в пунктах 3.1.1 - 3.1.3 настоящих Правил или договоре страхования.

Материалами дела подтверждается, что застрахованное транспортное средство похищено, и это объективно наступившее событие, соответствующее как общему определению страхового случая, данному в Законе N 4015-1, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном договоре страхования.

Хищение застрахованного транспортного средства путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в любом случае означает выбытие его из законного владения истца, его утрату и возникновение имущественных потерь для истца.

Не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что мошенничество как способ хищения не перечислено в Правилах страхования как страховой случай.

Возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества не означает окончательную квалификацию действий неустановленного лица. Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не прекращено на момент рассмотрения настоящего дела. Постановление о возбуждении уголовного дела от 28.03.2016 (т. 2, л. д. 28) подтверждает лишь факт утраты транспортного средства, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором суда), которым установлена виновность лиц и дана квалификация преступления как хищения (кража, грабеж, разбой или мошенничество) или угона.

Истец представил документы, подтверждающие факт хищения транспортного средства, при этом в деле нет доказательств виновных действий истца, связанных с утратой транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае страховой случай не наступил.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А56-56381/2014, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2015 по делу N А56-52721/2014.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 1 882 200 рублей (страховая сумма 1 897 200 рублей за вычетом безусловной франшизы 15 000 рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Месропян К.К. не является надлежащим истцом, противоречит материалам дела, поскольку спорное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 03.08.2015 N Р12-15244-ДВ (т. 1, л. д. 68 - 69) и отметкой в паспорте транспортного средства от 11.07.2012 N 16 НМ 201970 (т. 1, л. д. 71).

Ссылка ООО "СК "Согласие" на то, что данный случай не является страховым, так как страхователь не уведомил страховщика о передаче автомобиля в аренду, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

При указанных обстоятельствах заключение договора аренды не может быть признано значительным изменением обстоятельств, существенно влияющих на увеличение страхового риска.

Кроме того, ни законом, ни договором страхования не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается страховая компания, то есть, в связи с тем, что страхователь не сообщил страховщику о значительных изменениях в обстоятельствах, повлекших увеличение страхового риска.

Последствия неизвещения страховщика о значительных изменениях в обстоятельствах, способствующих увеличению страхового риска, названы в статье 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой такое не извещение является основанием для расторжения договора страхования либо для уплаты (взыскания) дополнительной страховой премии соразмерно увеличению страхового риска, но не для отказа в выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В данном случае хищение транспортного средства не связано с нахождением автомобиля в аренде и не может быть признано обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая и, следовательно, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца несостоятельны, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств недобросовестного поведения истца, в связи с чем оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также Арбитражный суд Калужской области, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также характера спора, сложности дела, квалификации представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором об оказании юридических услуг от 19.05.2015 N 25, приходным кассовым ордером от 19.05.2015 N 25 на сумму 30 000 рублей (т. 1, л. д. 40 - 43).

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "СК "Согласие".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2015 по делу N А23-4383/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (город Москва, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина