Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-11550/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-136864/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮниТорг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-136864/15, принятое судьей Е.Н. Яниной (28-1080),

по иску ООО "ЮниТорг"

к ООО "ТехноСтройИнвест"

о взыскании,

при участии:

от истца: Ежихин Б.Е. по дов. от 08.06.2015;

от ответчика: Гришин С.В. по дов. от 17.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮниТорг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ТехноСтройИнвест" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 1562905,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319733,71 руб.

Решением от 29.01.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО "ЮниТорг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представителем ответчика представлен отзыв, согласно которому ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ЮниТорг" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ТехноСтройИнвест" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, считает, что судебный акт не подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по утверждению истца 14.02.2012 между ООО "ЮниТорг" и ООО "ТехноСтройИнвест" заключен договор поставки N П-217/12, согласно которому истец обязан поставить товар надлежащего качества, а ответчик обязан приять и своевременно оплатить поставленный товар.

Факт поставки подтверждается товарными накладными и платежными поручениями. В период с 07.03.2012 по 30.03.2012 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 7014208 руб. 88 коп. по товарным накладным N 159 от 07.03.2012, N 174 от 12.03.2012, N 205 от 16.03.2012, N 271 от 27.03.2012, N 284 от 30.03.2012.

В период с 02.07.2012 по 31.02.2013 ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 5859518 руб. 72 коп. При этом товар, поставленный по товарной накладной N 284 от 30.03.2012, ответчиком не оплачен. В указанной связи у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в сумме 1562905,21 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика 26.03.2015 осталась без ответа.

В указанной связи, ООО "ЮниТорг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из фактической поставки товара на основании следующего.

Из преамбулы договора от 14.02.2012 следует, что в качестве лица заключающего его со стороны ответчика указан генеральный директор ООО "ТехноСтройИнвест" Ботнарь Инна Трофимовна.

Между тем, согласно прилагаемым выпискам из ЕГРЮЛ от 02.02.2012 и 21.02.2012, генеральным директором ответчика в этот период являлся Сучков Сергей Владимирович.

Согласно представленному в дело решению от 18.06.2012 N 24 единственного участника ООО "ТехнСтройИнвест" Смирнова С.А. и приказу генерального директора ООО "ТехноСтройИнвест" от 26.06.2012 N 53-К полномочия Сучкова С.В. прекращены 14.06.2012, Ботнарь И.Т. вступила в должность генерального директора только 26.06.2012.

На договоре отсутствуют подпись представителя ответчика и печать общества, при этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств направления его ответчику в феврале 2012 года.

При отсутствии факта подписи спорного договора ответчиком и отрицания ответчиком подписания договора в представленной редакции, с учетом того, что данный договор отправлен истцом ответчику 16.10.2015, а, указанное в нем лицо подписанта Ботнарь И.Т. не исполняла обязанности генерального директора, суд пришел к обоснованному выводу, что представленная в материалы дела копия договора поставки от 14.02.2012 N П17/12 не может является допустимым доказательством по делу, и свидетельствовать о том, что договор поставки именно в данной редакции стороны намерены были исполнять и исполняли, при этом иного экземпляра договора у истца не имеется и в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из разовых поставок истцом товара ответчику по товарным накладным, в том числе и по товарной накладной от 30.03.2012 N 284.

Представленная истцом в материалы дела накладная содержит подпись и расшифровку (фамилию, и инициалы) лица, получившего товар, заверена печатью организации - покупателя.

Лицо, принявшее товар по спорной накладной, является работником организации - покупателя, чьи полномочия явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (ст. 182 ГК РФ), доказательств обратного не представлено, равно как и то, что подписант не является его работником.

В тоже время, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно признал срок исковой давности пропущенным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Нормой п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекают сроки исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Судом установлено, что в силу норм п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность оплаты ответчиком поставленного истцом товара по перечисленным товарным накладным наступила на следующий день после получения товара, то есть 31.03.2012.

29.06.2015 истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании долга, в том числе, по товарной накладной от 30.03.2012 N 284, что подтверждается почтовым конвертом.

Не поступление на расчетный счет истца денежных средств за поставленный товар по товарной накладной от 30.03.2012 N 284 в порядке, установленном ст. 486 ГК РФ срок означает, что истец узнал о нарушенном праве на получение платы за поставленный товар не позднее 01.04.2012.

Исковое заявление подано в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, который истек 01.04.2015.

Таким образом, сроки исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату обращения истца с иском в суд истекли, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как в части основного долга, так и в части взыскания процентов (ст. 207 ГК РФ).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на частичную оплату товара поставленного по иным товарным накладным не принимается судом, поскольку свидетельствует о признании ответчиком задолженности только в оплаченной части.

Кроме того, в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая отказ судом в удовлетворении исковых требований, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ заявление о распределении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-136864/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов