Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-2426/16

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А60-53339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шварц Н. Г.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОСЕРВИС"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "САПСАН" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "САПСАН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2015 года

по делу N А60-53339/2015,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОСЕРВИС" (ОГРН 1116658022139, ИНН 6658395976)

к обществу с ограниченной ответственностью "САПСАН" (ОГРН 1137017025210, ИНН 7017343400)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОСЕРВИС" (далее - ООО "СПЕЦАВТОСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САПСАН" (далее - ООО "САПСАН", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных по договору оказания транспортных услуг N 01/03/2014 от 01.03.2014, в сумме 492 573 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 26.10.2015 в сумме 72 805 руб. 53 коп. с последующим их начислением с 27.10.2015 по день фактической оплаты долга (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2015, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 492 573 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 805 руб. 53 коп. с последующим их взысканием на сумму основного долга 492 573 руб. 42 коп., начиная с 27.10.2015 по день фактической оплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 307 руб. 58 коп. (л.д.44-47).

Ответчик (ООО "САПСАН") не согласившись с принятым решением в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и порядка его определения на будущее время, обратился с апелляционной жалобой.

Поскольку отношения сторон возникли из договора, заключенного до 01.06.2015, заявитель считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ незаконно; расчет процентов должен производиться исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых. Ответчик просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами путем включения в мотивировочную часть в качестве основания для взыскания процентов статьи 395 ГК РФ в предыдущей редакции и уменьшения процентной ставки до 8,25% годовых.

Истец (ООО "СПЕЦАВТОСЕРВИС") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Ссылаясь на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истец указывает, что обязанность должника уплачивать проценты возникает применительно к каждому дню просрочки исполнения им соответствующего денежного обязательства; просрочка исполнения денежного обязательства носит длящийся характер и возникает ежедневно. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.3015 N 42-ФЗ положения ГК РФ в редакции данного закона подлежат применению к отношениям сторон, возникшим после 01.06.2015, поэтому после этой даты проценты подлежат начислению по правилам статьи 395 ГК РФ в новой редакции.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2014 года между ООО "СПЕЦАВТОСЕРВИС" (Исполнитель) и ООО "САПСАН" (Заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг N 01/03/2014, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 742 574 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами без разногласий и замечаний актом N 88 от 31.03.2014.

В нарушение условий заключенного договора (пункт 5.2) ответчик стоимость оказанных истцом услуг оплатил частично.

Направленные истцом претензии N 318 от 29.10.2014, N 74 от 16.02.2015 оставлены ответчиком без полного удовлетворения.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 492 573 руб. 42 коп. послужило ООО "УГПМИА" основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчику истцом транспортных услуг; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 492 573 руб. 42 коп.

Изложенные выводы суда первой инстанции участниками процесса в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив наличие просрочки исполнения истцом денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "СПЕЦАВТОСЕРВИС" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 26.10.2015 составила 72 805 руб. 53 коп. (л.д. 34), при этом за период с 01.05.2014 по 31.05.2015 расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых; проценты за период с 01.06.2015 по 26.10.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Требование истца о взыскании процентов с 27.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 ГК РФ, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя о незаконности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном применении норм действующего законодательства.

До 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 ГК РФ действовал в редакции, согласно которой размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применялись, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей после 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Обязанность должника уплачивать проценты возникает применительно к каждому дню просрочки исполнения им соответствующего денежного обязательства, что следует, в частности, из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015, вопреки доводам жалобы, к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению статья 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Обоснованность применения к отношениям сторон после 01.06.2015 статьи 395 ГК РФ в новой редакции подтверждена правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7, в котором указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с этим основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года по делу N А60-53339/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

М.В.Бородулина А.Н.Лихачева