Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-2887/16

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А60-50107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ООО "Юристройинвест": Храмов Е.В., доверенность от 27.01.2016, паспорт,

от ответчика ООО "Фоннет": Маргарян Л.А., доверенность от 18.11.2015, паспорт,

от третьего лица ООО "Астра-Сервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Фоннет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года,

принятое судьей Классен Н.М.,

по делу N А60-50107/2015

по иску ООО "Юристройинвест" (ОГРН 1086671015133, ИНН 6671270373)

к ООО "Фоннет" (ОГРН 1026605231938, ИНН 6661091801),

третье лицо: ООО "Астра-Сервис" (ОГРН 1116658026011, ИНН 6658399642),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юристройинвест" (далее - истец, ООО "Юристройинвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фоннет" (далее - ответчик, ООО "Фоннет") о взыскании 580 894 руб. 17 коп. задолженности, 31 368 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2015 по 09.10.2015, по договору на выполнение дополнительных работ по монтажу слаботочных кабельных линий от 16.02.2015 N СМР-1602/2015.

Определением суда от 23.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астра-сервис" (далее - третье лицо, ООО "Астра-сервис").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 245 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также на допущенные подрядчиком существенные недостатки в выполненных работах. По мнению ответчика, им оплачена подрядчику стоимость не оспариваемых работ, однако, работы на сумму, предъявленную истцом, ответчик выполнил своими силами. Полагает, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика при подписании двустороннего акта приемки-сдачи всего объема работ при условии положительного результата проведенных предварительных испытаний. Отмечает, что истцом не передана ответчику исполнительная и эксплуатационная документация.

ООО "Юристройинвест" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2016 представителю ответчика отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копия письма от 03.02.2016 исх. N 13), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данный документ изготовлен после принятия судом решения, поэтому не может являться доказательством в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Астра-сервис" (подрядчик) и ООО "Фоннет" (заказчик) заключен договор на выполнение дополнительных работ по монтажу слаботочных кабельных линий от 16.02.2015 N СМР-1602/2015 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по монтажу слаботочных кабельных линий и оборудования по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трактористов, 14.

Срок начала работ: 16.02.2015. Срок окончания работ: 29.05.2015 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ и материалов составляет 1 630 894 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ с предоставлением счета-фактуры.

Оплата за отдельные этапы выполненных работ будет производиться заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. При нарушении сроков оформления документов либо ненадлежащем их оформлении, оплата будет производится до 15-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления подрядчиком надлежаще оформленных документов, указанных в п. 11.2 настоящего договора (п. 2.4 договора).

В силу п. 2.5 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что ООО "Астра-сервис" выполнило работы, предусмотренные договором, на общую сумму 1 630 894 руб. 17 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены акты приемки-передачи выполненных работ N 20 от 23.03.2015, N 30 от 23.04.2015, универсальный передаточный документ - счет-фактура N 50 от 03.07.2015, подписанные ответчиком без замечаний с проставлением оттиска печати организации.

Истцом указано, что ответчик выполненные работы оплатил частично.

Между ООО "Астра-сервис" (цедент) и ООО "Юристройинвест" (цессионарий) заключен договору уступки права требования (цессии) от 09.09.2015 N У-080915 (далее - договор цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты задолженности с ООО "Фоннет" (должник) по договору N СМР-1602/2015 от 16.02.2015 за выполненные работы по монтажу слаботочных линий.

В п. 2.3 договора цессии стороны указали, что право требования задолженности, определенной в настоящем договоре, переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Уведомлением от 16.09.2015 (направлено ответчику 16.09.2015) ООО "Юристройинвест" известило ООО "Фоннет" о смене кредитора по обязательствам, вытекающим из договора на выполнение дополнительных работ по монтажу слаботочных кабельных линий N СМР-1602/2015 от 16.02.2015.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 331, 333, 382, 384, 388, 702, 711, 720, 721, 723 ГК РФ и исходил из того, что ООО "Астра-сервис" работы выполнены, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет 580 894 руб. 17 коп. и подлежит взысканию в пользу истца; ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 31 368 руб. 28 коп. за период с 16.08.2015 по 09.10.2015. Право требования по настоящему делу перешло от третьего лица к истцу на основании договора цессии.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что третьим лицом нарушены сроки выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в оплате выполненных третьим лицом работ и принятых ответчиком. Встречный иск ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ не заявлен, ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска с обоснованием требований и представлением соответствующих доказательств.

Довод ответчика о том, что третьим лицом допущены существенные недостатки в выполненных работах, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором, третьим лицом выполнены, ответчиком приняты без замечаний.

Доказательств того, что ответчик, осуществляя приемку работ, принял работы без фактической проверки объемов и качества работ, под влиянием обмана или заблуждения, а также, что недостатки, на которых настаивает ответчик, являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки результата работ, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Независимая экспертиза в целях объективной оценки качества выполненных работ ответчиком не проводилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что некачественность выполнения работ зафиксирована в акте проверки технической готовности системы пожарной сигнализации к проведению испытаний и сдаче в эксплуатацию от 17.07.2015, письмах заказчика ООО "Стройинкор" судом первой инстанции правомерно не принята во внимание при вынесении решения.

Акт проверки технической готовности системы пожарной сигнализации к проведению испытаний и сдаче в эксплуатацию от 17.07.2015 не может быть признан надлежащим доказательством наличия недостатков в выполненных работах, поскольку составлен в отсутствие представителя истца, не уведомленного надлежащим образом о необходимости направления уполномоченного представителя для участия в осмотре, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик утверждает, что известил третье лицо путем пересылки писем ООО "Стройинкор" на электронный адрес 2018646@gmail.com и путем телефонных переговоров.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательства, на которые ссылается ответчик, не являются надлежащими, поскольку пересылка писем ООО "Стройинкор" на электронный адрес и телефонные переговоры не являются фактом надлежащего извещения подрядчика.

Более того, письма ООО "Стройинкор" не имеют отношение к договору между ООО "Астра-сервис" и ООО "Фоннет", а затрагивают лишь информацию по договорным обязательствам ООО "Стройинкор" и ООО "Фоннет".

В акте проверки от 17.07.2015 указано, что при проведении внешнего осмотра помещений объекта и пробном включении системы установлено следующее:

- отсутствуют датчики пожарной сигнализации в помещениях 25, 34, 55,57, 60, 63, 65/2;

- обнаружены неоднократные сбои при пробном включении системы, как в паркинге, так и в жилой части;

- не скоординирована работа системы пожарной сигнализации со смежными системами, в частности, с системой автоматики дымоудаления и автоматикой пожаротушения.

Данные недостатки не могут относиться к недостаткам, допущенным ООО "Астра-сервис" во время выполнения работ по следующим причинам.

Во-первых, актам выполненных работ предшествовал визуальный осмотр выполненных работ. Отсутствие датчиков пожарной сигнализации в помещениях должно было быть выявлено во время визуального осмотра при приемке работ, поскольку отсутствие данных датчиков является явным недостатком.

Кроме того, отсутствие датчиков является нарушением, указывающим на выполнение работ не в полном объеме, а ответчик с объемом выполненных работ согласен, он оспаривает исключительно некачественное выполнение работ.

Во-вторых, акт проверки от 17.07.2015 указывает лишь на то, что были некие сбои ранее, но сами сбои никаким образом не зафиксированы и не подтверждены. Доказательства о наличии неоднократных сбоев при пробном включении системы, как в паркинге, так и в жилой части, ответчиком не представлены.

В-третьих, относительно отсутствия координации работы системы пожарной сигнализации со смежными системами, следует отметить, что согласно актам приемки-передачи выполненных работ N 20 от 23.03.2015, N 30 от 23.04.2015 третьим лицом были выполнены работы по монтажу слаботочных систем на объекте заказчика. Доказательств того, что третьим лицом выполнялись пусконаладочные работы, подразумевающие проверку, настройку и испытания электрооборудования, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что третьим лицом при выполнении работ, предусмотренных договором, не выполнялись нормативные акты, в частности "Автоматические системы пожаротушения и пожарной сигнализации. Правила приемки и контроля. Методические рекомендации" (утв. ВНИИПО МВД РФ 31.12.1998), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку применение данного документа в правоотношениях между сторонами носит рекомендательный характер в силу отсутствия условия об его обязательности в договоре.

Более того, указанные Методические рекомендации предназначены для сотрудников ГПН МВД России. Они могут представлять интерес для инженерно-технических работников, занимающихся проектированием, монтажом и эксплуатацией АСПТ и АСПС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что третьим лицом не представлена исполнительная и эксплуатационная документация, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из актов приемки выполненных работ следует, что работы третьим лицом выполнены полностью и в срок, ответчик замечаний и претензий к выполненным работам не имеет. Факт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты ответчиком принятых работ. Оплата работ не зависит от факта передачи третьим лицом исполнительной и иной документации по договору.

Непредоставление третьим лицом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Вопреки доводу жалобы, доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств обращения ответчика к третьему лицу с просьбой представить соответствующую документацию.

Ссылка ответчика на то, что работы на сумму, предъявленную истцом, ответчик выполнил своими силами, не принимается с учетом того обстоятельства, что спорные работы выполнены третьим лицом и приняты ответчиком без замечаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика при подписании двустороннего акта приемки-сдачи всего объема работ при условии положительного результата проведенных предварительных испытаний, не принимается как противоречащий условиям заключенного договора.

Согласно пункту 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с тем, что сторонами договора не согласовано условие о проведении предварительных испытаний, следовательно, результаты приемки выполненных работ не могут быть признаны ненадлежащим доказательством по настоящему делу в отсутствие таких испытаний.

Вопреки доводу жалобы, с учетом п.п. 2.3, 2.4 договора, возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ зависит от факта принятия работ, а не от сдачи-приемки работ по договору в целом.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 01.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года по делу N А60-50107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева