Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 20АП-7463/15

Тула

19 апреля 2016 г.

Дело N А09-7510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солововой М.И., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Дьяченко Аллы Федоровны (Брянская область, г. Унеча, ОГРНИП 307325335900020, ИНН 325301477630) - Дьяченко В.А. (доверенность от 21.09.2015), третьего лица - администрации Суражского района Брянской области (Брянская область, г. Сураж, ОГРН 1023201330448, ИНН 3229002363) - Зайцева М.С. (доверенность от 22.12.2015 N 5), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Санги Стиль" (г. Краснодар), индивидуального предпринимателя Лазутко Сергея Михайловича (Брянская область, г. Клинцы), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Санги Стиль" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2015 по делу N А09-7510/2015 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дьяченко Алла Федоровна (далее - ИП Дьяченко А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Санги Стиль" (далее - ООО Фирма "Санги Стиль", общество), индивидуальному предпринимателю Лазутко Сергею Михайловичу (далее - ИП Лазутко С.М.) об обязании демонтировать рекламную конструкцию (рекламный щит), размещенную на фасадной стене здания торгового центра, расположенного по адресу: Брянская область, Суражский район, г. Сураж, ул. Ленина, д. 58.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация Суражского района Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд возложил обязанность по демонтажу рекламной конструкции (рекламного щита), размещенной на фасадной стене здания торгового центра, расположенного по адресу: Брянская область, Суражский район, г. Сураж, ул. Ленина, д. 58, на ООО Фирма "Санги Стиль", в удовлетворении исковых требований к ИП Лазутко С.М. отказано.

ООО Фирма "Санги Стиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что установленная у входа в магазин информационная вывеска является рекламной конструкцией. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО Фирма "Санги Стиль" правовых оснований на размещение информационной вывески в связи с отсутствием разрешения собственников помещений общего имущества не соответствует нормам действующего законодательства.

По мнению общества, размещая спорную рекламную конструкцию, ООО Фирма "Санги Стиль" не нарушило прав и законных интересов истца.

ИП Дьяченко А.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Суражского района Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Лазутко С.М. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Дьяченко А.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 74,5 кв. метров, расположенное по адресу: Брянская область, г. Сураж, ул. Ленина, д. 58 (свидетельство о государственной регистрации права 32-АЖ N 314664 от 28.06.2013); на праве общей долевой собственности (1/2 доли) земельный участок, общей площадью 134 кв. метров, расположенный по адресу: Брянская область, г. Сураж, ул. Ленина, д. 58 (свидетельство о государственной регистрации права 32-АЖ N 314665 от 28.06.2013).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 32-АГ N 649191 от 12.03.2010 Лазутко С.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 67,5 кв. метров, расположенное по адресу: Брянская область, г. Сураж, ул. Ленина, д. 58.

На основании договора аренды от 05.07.2014 N 4636-а/23-174 Лазутко С.М. предоставил принадлежащее ему помещение в аренду ООО Фирма "Санги Стиль".

В ноябре 2014 года на пристройке здания торгового центра, расположенного по адресу: Брянская область, г. Сураж, ул. Ленина, д. 58, на земельном участке, находящемся в совместной собственности ИП Дьяченко А.Ф. и ИП Лазутко С.М., ООО Фирма "Санги Стиль" разместило рекламную конструкцию.

Ссылаясь на то, что рекламная конструкции установлена ООО Фирма "Санги Стиль" без согласия сособственника, ИП Дьяченко А.Ф. направила в адрес ООО Фирма "Санги Стиль" претензию об обязании демонтировать рекламную конструкции, установленную на фасаде здания, расположенного по адресу: Брянская область, г. Сураж, ул. Ленина, д. 58.

ООО Фирма "Санги-Стиль" оставило претензию без удовлетворения, сославшись на то, что вывеска, расположенная на фасаде здания, расположенного по адресу: Брянская область, г. Сураж, ул. Ленина, д. 58, не является рекламной конструкцией, а содержит лишь фирменное наименование организации и указывает место расположение магазина.

Поскольку в добровольном порядке рекламная конструкция не была демонтирована, ИП Дьяченко А.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование, например несущей стены или крыши здания для размещения наружной рекламы (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Как следует из материалов дела, спорная конструкция установлена ООО Фирма "Санги Стиль" без согласия собственников общего имущества здания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно заключил, что истец вправе требовать защиты права общей долевой собственности независимо от того, являются ли спорные конструкции рекламными или носят информационный характер.

В силу статьи 3 Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Статья 19 Закона N 38-ФЗ содержит требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", разъяснено, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Таким образом, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Указание наименования организации не является рекламой, если оно расположено в месте нахождения юридического лица (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37).

Судом установлено, что на входе в магазин ответчика ООО Фирма "Санги Стиль" расположена вывеска с наименованием юридического лица, а также с дополнительной информацией, адресованной неопределенному кругу лиц, направленной на привлечение внимания к торговой марке и продвижение ее на рынке, что соответствует понятию рекламы.

Доказательств наличия у ООО Фирма "Санги Стиль" действующего разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: Брянская область, Суражский район, г. Сураж, ул. Ленина, д. 58, в материалы дела не представлено.

Представитель администрации Суражского района Брянской области в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что за получением разрешения на установку, и эксплуатацию рекламной конструкции, размещенной на части здания торгового центра, расположенного на земельном участке, который находится в совместной собственности истца и ИП Лазутко С.М., общество не обращалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная конструкция является рекламой и ее размещение ООО Фирма "Санги Стиль" нарушает права и законные интересы собственников помещения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор и нормы права, подлежащие применению при его разрешении.

Нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения, подлежат защите посредством негаторного иска.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Причем, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что соглашение между сособственниками общего имущества и обществом на передачу отдельных частей спорного здания в пользование в целях размещения рекламных конструкций отсутствует, а также установив, что указанная рекламная конструкция находится в непосредственной близости к помещению, принадлежащему истцу, а также препятствует размещению рекламных конструкций собственнику помещения (ИП Дьяченко А.Ф.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В связи с этим демонтаж спорной рекламной конструкции, размещенной на части здания по адресу: Брянская область, Суражский район, г. Сураж, ул. Ленина, д. 58, должен быть осуществлен ответчиком ООО Фирма "Санги Стиль", установившим данную конструкцию, применительно к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для устранения последствий нарушения права собственности истца на общее имуществом указанного здания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о возложении обязанности на ООО Фирма "Санги Стиль" демонтировать рекламную конструкцию (рекламный щит), размещенную на фасадной стене здания торгового центра, расположенного по адресу: Брянская область, Суражский район, г. Сураж, ул. Ленина, д. 58.

Поскольку при предъявлении негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника, а доказательств, подтверждающих, что ИП Лазутко С.М. нарушил права и законные интересы истца суду не представлены, исковые требования к ИП Лазутко С.М. судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2015 по делу N А09-7510/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина