Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 01АП-266/16

г. Владимир

14 апреля 2016 г.

Дело N А38-2167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТехСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2015 по делу N А38-2167/2015, принятое судьёй Куликовой В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТехСнаб" (ИНН 0411083035, ОГРН 1020400761336), к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПремиум" (ИНН 1650156350, ОГРН 1071650007736), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Путцмайстер-Рус", о взыскании 1 694 859 руб. 50 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоТехСнаб" (далее - ООО "ВолгоТехСнаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПремиум" (далее - ООО "ТехноПремиум") о взыскании 1 694 859 руб. 50 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 14.07.2014 N 18 товар.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 469, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Решением от 20.11.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал ООО "ВолгоТехСнаб" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВолгоТехСнаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на наличие в материалах дела второго экспертного заключения относительно производственного характера повреждений, которое не оспорено, не согласен с выводом суда о том, что поломка вызвана неисполнением покупателем руководства по эксплуатации.

ООО "ТехноПремиум" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Полагает, что вне зависимости от причины возникновения дефектов насоса (производственный брак либо неправильная эксплуатация) иск не подлежал удовлетворению, поскольку требования к качеству товара не имеют существенных нарушений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2014 между ООО "ТехноПремиум" (поставщик) и ООО "ВолгоТехСнаб" (покупателем) заключен договор поставки оборудования N 18 в редакции протокола разногласий от 14.07.2014, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование, количество и ассортимент товара указаны в дополнительном соглашении N 1 от 14.07.2014 к договору поставки N 18 от 14.07.2014 и в счете поставщика на оплату N 100 от 14.07.2014, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

ООО "ТехноПремиум" во исполнение своих обязанностей поставило ООО "ВолгоТехСнаб" товар на общую сумму 1 694 859 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной от 29.07.2014 N 38.

ООО "ВолгоТехСнаб" обязанности по оплате поставленного товара исполнило в полном объеме.

ООО "ВолгоТехСнаб", ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия ООО "ВолгоТехСнаб".

ООО "ВолгоТехСнаб" обязанности по оплате поставленного товара исполнило в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между участниками правоотношений имеются разногласия по качеству поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По условиям договора поставки N 18 от 14.07.2014 покупатель обязан осуществить осмотр передаваемого товара в момент приемки. При наличии претензий к товару в отношении внешнего вида и комплектности в момент приемки, покупатель обязан в письменной форме заявить свои претензии поставщику. Если покупатель не заявил своих претензий в момент приемки, товар считается принятым в надлежащем виде и в комплектности, оговоренной в договоре. При этом покупатель лишается права ссылаться на недостатки товара в отношении внешнего вида и комплектности, выявленные в ходе его дальнейшей эксплуатации (пункт 4.2 договора, т. 1, л.д. 14).

Судом установлено, что ответчик обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, в собственность покупателя передан товар надлежащего качества, о чем свидетельствует акт приема-передачи (Приложение N 2 к договору поставки) с отметкой о том, что претензии по поставке, качеству и комплектности оборудования у сторон отсутствуют (т. 2, л.д. 12).

Ответчик как поставщик исполнил предусмотренную условиями договора в редакции протокола разногласий обязанность и передал покупателю в момент передачи товара руководство по эксплуатации поршневого насоса, что истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

По утверждению ответчика, несмотря на то, что договором не предусмотрено обязательство поставщика в части ввода оборудования в эксплуатацию, ООО "ТехноПремиум" было готово оказать услугу такого рода, поскольку работники ООО "ВолгаТехСнаб" не имели навыков работы с насосом растворным поршневым P13DMR производства Putzmeister, Германия.

В день передачи оборудования истцу в месте его установки оно не было введено в эксплуатацию по вине покупателя (отсутствие точки подключения воды, отсутствие дизельного топлива), что подтверждается перепиской сторон (письмо исх. N 5 от 27.04.2015, т. 2, л.д. 15). Поэтому поставщиком было произведено лишь тестирование оборудования, о чем свидетельствует подпись покупателя в акте приемки-передачи, проведен инструктаж, пробный запуск насоса без прогона смеси. Данные обстоятельства истец также не отрицает. Таким образом, с участием поставщика пробного пуска оборудования с прогоном раствора не производилось. Истец принял решение произвести ввод оборудования в эксплуатацию своими силами, что не противоречит условиям договора поставки от 14.07.2014.

В силу статей 483 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации о выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан письменно уведомить поставщика.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии о выявленных дефектах оборудования с требованиями об устранении недостатков (т. 1, л.д. 17-20, 110-111).

Исходя из последующей переписки сторон, в том числе ответа завода-изготовителя, следует, что дефекты в поставленном оборудовании возникли уже после его передачи истцу вследствие неправильного подбора смеси либо недостаточной затяжки крепежных болтов ступицы на приводном валу (письмо исх.N 107/15 от 20.05.2015, т. 2, л.д. 13-18).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза относительно качества и установления причин возникновения недостатков спорного оборудования.

Проведение судебной технической экспертизы было поручено эксперту Центра независимой экспертизы НП "СОУПР "Торговая Гильдия РТ" Шакирову И.А.

Экспертом сделаны выводы о том, что причиной выхода из строя насоса растворного поршневого P13DMR без тормозной системы (с насосом КА 230) 111460070 является многократная (не менее 2 раз) работа в течение продолжительного времени при закупоренном напорном патрубке и не закрепленном должным образом на валу кулачке.

Выявленные дефекты являются устранимыми путем замены поврежденных деталей: рабочий поршень кат. N 0131892 стоимостью 2963 руб. 40 коп., толкатель рабочего поршня кат. N 434443 стоимостью 20 144 руб. 30 коп., кулак эксцентричный рабочего поршня кат. N 13148001 стоимостью 42 280 руб., общей стоимостью 65 387 руб. 70 коп. Дефектов дизельного двигателя не выявлено. Поскольку пробный запуск и проверка работы дизельного двигателя исследуемой насосной станции не выявил каких-либо повреждений, собственник и представитель торговой марки Putzmeister отказались от дельнейшего исследования по вопросу: "Являются ли недостатки (дефекты) производственным браком или следствием нарушения правил эксплуатации оборудования (использование в дизельном двигателе насоса бензина марки АИ-92 вместо дизельного топлива, неправильный подбор смеси и т.п.)?" (т. 2, л.д. 125-141).

Вызванный на основании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца эксперт в судебном заседании пояснил, что в соответствии с инструкцией по эксплуатации, переданной ему сторонами дефекты носят производственный характер, а по инструкции по применению (приготовление правильного раствора), размещенной на сайте завода-изготовителя, дефекты являются эксплуатационными, возникшими в результате неоднократного режима перегрузок (т. 3, л.д. 21-112). При этом эксперт обратил внимание сторон и суда на то, что размер фракции подлежащей применению смеси в указанных инструкциях разный (протокол судебного заседания).

Между тем договором предусмотрена обязанность покупателя эксплуатировать оборудование согласно нормативно-технической и сопроводительной документации заводов - изготовителей (пункт 4.2). В соответствии с руководством по эксплуатации именно эксплуатирующая сторона должна обеспечить управление, включая наладку, устранение неисправностей в процессе работы, устранение производственных отходов, уход, утилизацию рабочих и вспомогательных материалов; профилактическое обслуживание (осмотр, техническое обслуживание, ремонт) и/или транспортировку (пункт 1.1).

Заключение эксперта по проведенной судебной технической экспертизе, имеющееся в материалах дела, суд признал достоверным, так как исследование проведено экспертом полно и всесторонне.

В заключении судебной экспертизы установлено, что дефекты спорного оборудования носят как эксплуатационный, так и конструктивный характер (производственный брак), возникли как в результате неисполнения покупателем инструкций и руководства по эксплуатации, так и по причине некоторых регулировок оборудования, являются устранимыми.

Ни истец, ни эксперт не подтвердили факт наличия в товаре существенных дефектов. В случае если недостатки, обнаруженные в товаре, являются устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени, то они не являются существенными.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, в том числе результаты проведенного по делу экспертного исследования, в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в момент передачи товара претензий относительно его качества у истца отсутствовали, о чем имеется соответствующая отметка в акте приемки-передачи, а указанные недостатки возникли уже в ходе эксплуатации товара, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для возврата товара и взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость спорного оборудования.

При этом суд принял во внимание, что последствия продажи товара с устранимыми недостатками указаны в пункте 1 статьи 475 ГК РФ. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт заявления истцом в соответствии с названными нормами права требования о соразмерном уменьшении покупной цены, в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2015 по делу N А38-2167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТехСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Л.П.Новикова