Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 02АП-1112/16

г. Киров

19 апреля 2016 г.

Дело N А28-10145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии представителя истца: Власовой А.Ю. по доверенности от 15.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Натальи Любомировны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2015 по делу N А28-10145/2014, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску Администрации города Кирова

(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к индивидуальному предпринимателю Медведевой Наталье Любомировне (ИНН: 434559820489, ОГРНИП: 306434515300041)

об освобождении земельного участка,

третье лицо: Ярославцева Екатерина Вениаминовна,

установил:

Администрация города Кирова (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Медведевой Наталье Любомировне (далее - ответчик, Предприниматель, Медведева Н.Л.) об обязании освободить часть земельного участка N У0022-013/011, расположенного по адресу: г. Киров, ул. О. Кошевого, у дома 2, площадью 25 кв. м, от торгового павильона путем демонтажа; в случае неисполнения Предпринимателем решения Арбитражного суда Кировской области в течение 10 дней с момента вступления в законную силу, разрешить Администрации осуществить демонтаж торгового павильона своими силами с отнесением расходов на Предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать Предпринимателя освободить земельный участок N У0022-013/011, расположенный по адресу: г. Киров, ул. О. Кошевого, у дома 2, площадью 25 кв. м, от торгового павильона путем демонтажа; в случае неисполнения Предпринимателем решения Арбитражного суда Кировской области в течение 10 дней с момента вступления в законную силу, разрешить Администрации осуществить демонтаж торгового павильона своими силами с отнесением расходов на Предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ярославцева Екатерина Вениаминовна (далее - третье лицо, Ярославцева Е.В.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Администрация имеет зарегистрированное право на спорный земельный участок, что спорный земельный участок занят торговым павильоном, что Администрация уведомила Предпринимателя о расторжении договора за один месяц. Кроме того, ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок в настоящее время используется без законных оснований другим лицом - Ярославцевой Е.В. Также ответчик ссылается на то, что пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не действовал в рассматриваемом периоде времени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 165.1, пунктами 1, 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 621 Кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Кодекса если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды части земельного участка от 24.06.2010, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование за плату часть земельного участка, арендатор принимает ее для размещения торгового павильона. Договор предусматривает следующую характеристику части земельного участка: местоположение - г. Киров, ул. Олега Кошевого, у дома N 2, учетный номер У0022-013/011, площадь 25 квадратных метров, разрешенное использование - для размещения торгового павильона, категория земель - земли населенных пунктов.

Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000022:20 (учетный номер У0022-013/011) поставлен на кадастровый учет 01.01.2001 (лист дела 18 том 1), следовательно, был введен в гражданский оборот и являлся предметом названного договора.

В пунктах 5.5 и 6.1 договора предусмотрено, что договор заключен с 01.07.2010 по 31.12.2010; если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 24.06.2010 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок.

После истечения срока договора Предприниматель продолжил пользоваться земельным участком, следовательно, договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела видно, что арендодатель неоднократно направлял Медведевой Н.Л. уведомления (предупреждения) об отказе от договора аренды от 24.06.2010 по истечении трех месяцев с момента получения Медведевой Н.Л. соответствующего уведомления.

Уведомление от 22.06.2012 N 01-07/609с было направлено Медведевой Н.Л. 26.06.2012 по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, д. 19, кв. 30, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Почтовый конверт с данным уведомлением не был получен Медведевой Н.Л. по обстоятельствам, зависящим от нее, и был возвращен истцу отделением почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения" (листы дела 108-110 том 2).

Уведомление от 21.08.2013 N 02-07/1063с было направлено Медведевой Н.Л. 21.08.2013 по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, д. 19, кв. 30, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией письма N 61000555044345 (листы дела 51-52 том 2).

По сведениям сайта Почты России почтовое отправление не получено Медведевой Н.Л., возвращено истцу за истечением срока хранения.

Данный адрес - это известный арендодателю почтовый адрес фактического места жительства арендатора (ответчика).

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, на него ответчик непосредственно ссылался в апелляционной жалобе (лист дела 70 том 1). В тексте апелляционной жалобы Медведева Н.Л. указала, что действительный почтовый адрес места жительства ответчика (г. Киров, ул. Ломоносова, д. 19, кв. 30) истцу был известен. В судебном заседании 09.10.2015 Медведева Н.Л. пояснила, что в 2012 году фактически проживала по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, д. 19, кв. 30. В заявлении от 27.03.2014 (лист дела 41 том 1) Медведева Н.Л. также просила направлять предназначенную ей корреспонденцию по указанному адресу.

Уведомление от 21.08.2013 N 02-07/1063с было направлено Медведевой Н.Л. 21.08.2013 по адресу: г. Киров, Свободы, д. 79, кв. 19, что подтверждается описью вложения в ценное письмо N 61000555044352 (листы дела 51-52 том 2).

Согласно письму УФПС Кировской области - филиала ФГУП "Почта России" Кировский почтамт от 18.09.2013, письмо N 61000555044352 от 21.08.2013 с адресом: г. Киров, ул. Свободы, д.79, кв.19, на имя Медведевой Н.Л. поступило 24.08.2013 в отделение почтовой связи (2 ОПС), прошло обработку, выписано извещение, направлено в доставку. Адресат за получением не явился. Вторичное извещение выписано 05.09.2013 и направлено в доставку. Адресат за получением не явился. Письмо возвращено за истечением срока хранения (лист дела 48 том 2).

По данным выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Медведева Н.Л. с 12.07.2013 имеет официальный адрес места жительства: г. Киров, ул. Свободы, д. 79, кв. 19 (листы дела 40-42, 125-128 том 2).

Таким образом, уведомление от 22.06.2012 N 01-07/609с направлялось арендодателем ответчику по фактическому месту его жительства; уведомление от 21.08.2013 N 02-07/1063с направлялось арендодателем ответчику по фактическому месту его жительства и официальному, обозначенному в ЕГРИП, месту его жительства, то есть надлежащим образом. Почтовые отправления ответчик не получает.

Арендодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Кодекса неоднократно направлял ответчику уведомления об отказе от договора аренды от 24.06.2010 (26.06.2012, 21.08.2013) по месту фактического проживания, указанному Медведевой Н.Л., а также по месту жительства Медведевой Н.Л., указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, то есть принял все необходимые меры для надлежащего извещения Предпринимателя о прекращении договора.

Из документов по делу видно, что Предприниматель по зависящим от него причинам не обеспечивает получение поступающей ему почтовой корреспонденции. Необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанным им адресам арендатор не предпринимал.

В указанных уведомлениях арендодатель предложил Медведевой Н.Л. освободить рассматриваемый земельный участок по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и передать его по акту приема-передачи.

Учитывая дату второго извещения Медведевой Н.Л. по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д. 79, кв. 19, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендные отношения между сторонами прекратились в 2013 году.

В связи с рассмотрением настоящего дела, ответчику известно о наличии волеизъявления арендодателя об отказе от договора аренды. В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом установлено направление ему уведомления от 22.06.2012 N 01-07/609с (лист дела 135 (оборот)).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что договор аренды от 24.06.2010 прекращен, доказательства освобождения Предпринимателем земельного участка от торгового павильона отсутствуют, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о недоказанности вложения в почтовое отправление от 21.08.2013 именно уведомления от 21.08.2013 N 02-07/1063с ввиду отсутствия в описи вложения указания на конкретные реквизиты уведомления, правильно отклонены судом первой инстанции. Ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами иных помимо рассматриваемых правоотношений, наличия у Администрации оснований для направления Медведевой Н.Л. в рассматриваемые даты иных уведомлений. Основания считать, что в почтовом отправлении от 21.08.2013 были направлены иные документы, отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что возвращенные истцу конверты представлены в материалы дела в распечатанном виде, подлежит отклонению, поскольку правомерность доводов Медведевой Н.Л. не подтверждает и установленных выше обстоятельств не опровергает.

Довод ответчика о том, что собственником торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, является Ярославцева Е.В., подлежит отклонению.

На основании договора купли-продажи торгового павильона от 15.10.2015 Медведева Н.Л. продала Ярославцевой Е.В. трехдверный торговый павильон из строительных сэндвич панелей толщиной 80 мм с тамбуром, размером 25 кв.м, установленный в границах территории земельного участка 43:40:000022:20 по адресу: г. Киров, Кошевого в районе номера 2 (лист дела 130 том 2).

В соответствии со статьей 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Отчуждение движимого имущества (к которому в рассматриваемом случае относится торговый павильон) не влечет прекращение обязанности арендатора вернуть арендодателю земельный участок. Размещенное на спорном земельном участке имущество (торговый павильон) является движимым имуществом, переход права собственности на которое не влечет переход прав на земельный участок.

Доводы ответчика о том, что не представлены доказательства, подтверждающие, что Администрация имеет зарегистрированное право на спорный земельный участок, подлежат отклонению, как несостоятельные; что спорный земельный участок занят торговым павильоном, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Сотрудники арендодателя, в том числе 01.09.2014, провели осмотр рассматриваемого земельного участка, в ходе которого установили, что на нем размещен временный торговый объект (листы дела 10, 30 том 1). Земельный участок занимает Предприниматель по рассматриваемому договору аренды для размещения торгового павильона. Данные обстоятельства полностью соответствуют позиции Предпринимателя по делу, в том числе со ссылкой на договор купли-продажи торгового павильона от 15.10.2015. Доказательств того, что земельный участок освобожден Предпринимателем, им не представлено.

Как видно из материалов дела (в том числе из сведений государственного кадастра недвижимости, согласно кадастровому паспорту земельного участка), земельный участок находится в границах муниципального образования "Город Киров", государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, Администрация, как орган местного самоуправления, наделенная в соответствии с пунктом 2 статьи 125 Кодекса, статьями 7, 29, 41 Устава муниципального образования "Город Киров" (утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19) полномочиями представлять интересы муниципального образования как собственника рассматриваемого земельного участка, правомерно заявила настоящие требования.

Правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Администрации.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2015 по делу N А28-10145/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Натальи Любомировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова