Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-1785/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-80859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сидельниковой О.Н.

при участии:

от заявителя: Терентьева О.В. по доверенности от 21.08.2015, Нагорная Е.А. по доверенности от 21.08.2015

от заинтересованного лица: Петрова М.Л. удостоверение ТО270256

от 3-го лица: 1) не явился (извещен); 2) не явился (извещен); 3) Упкунова Ю.А. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1785/2016, 13АП-2215/2016) судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Петровой М.Л., ЗАО "Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-80859/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Нортекс"

к 1) судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Петровой М.Л., 2) УФССП России по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ЗАО "Стройсервис", 2) ОАО "Архангельская областная энергетическая компания", 3) ООО "Логистика 1520"

о признании недействительным постановления от 17.09.2015 по исполнительному производству N 61776/15/78012-СД

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нортекс" (далее - ООО "Нортекс", общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Петровой М.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.09.2015 по исполнительному производству N 61776/15/78012-СД.

Решением суда от 08.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что оспариваемым постановлением обращено взыскание на дебиторскую задолженность, а не наложен арест, в связи с чем акт описи и ареста не был составлен. По мнению подателя жалобы, в ходе производства по делу N А05-1552/2015 установлено существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором. В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель также ссылается на надлежащее уведомление заявителя о вынесении оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Стройсервис" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем не налагался арест на дебиторскую задолженность. По мнению ЗАО "Стройсервис", наличие дебиторской задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2015 по делу N А05-1552/2015.

ЗАО "Стройсервис", ОАО "Архангельская областная энергетическая компания", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представители заявителя и ООО "Логистика 1520" против удовлетворения требований апелляционных жалоб возражали, просили судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-83794/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, с ООО "Нортекс" в пользу ООО "Логистика 1520" взыскано 50 071 400 руб. 78 коп. долга, 5 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 24.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 61776/15/78012-ИП на основании исполнительного листа N ФС 004980577, выданного арбитражным судом по указанному делу, в отношении должника ООО "Нортекс".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2015 по делу А27-22590/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, с ООО "Нортекс в пользу ЗАО "Стройсервис" взыскано 41 882 582 руб. задолженности, 10 577 116 руб. 81 коп. неустойки, 200 000 руб. уплаченной госпошлины.

Судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу 22.07.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 65938/15/78012-ИП на основании исполнительного листа N ФС 005392617, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, в отношении должника ООО "Нортекс".

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2015 по делу А27-6513/2015 с ООО "Нортекс в пользу ЗАО "Стройсервис" взыскано 799 028 руб. штрафа, 18 981 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 27.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 66602/15/78012-ИП на основании исполнительного листа N ФС 005396173 от 16.07.2015, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, в отношении должника ООО "Нортекс".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 29.07.2015 указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 61776/15/78012-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Петровой М.Л. от 17.09.2015 обращено взыскание на дебиторскую задолженность (на право требования) в размере 84 188 085 руб. 86 коп., принадлежащую ООО "Нортекс", как кредитору по неисполненным денежным обязательствам к ОАО "Архангельская областная энергетическая компания", объявлен запрет ООО "Нортекс" и ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам, дебитор ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" обязан с момента вынесения данного постановления и до момента реализации прав требований по задолженности в исполнения обязательств осуществлять исключительно путем перечисления денежных средств на реквизиты Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

Указанное постановление получено должником 26.10.2015.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 17.09.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено с нарушением действующего законодательства, ООО "Нортекс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

На основании частей 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущественные права отнесены к объектам гражданских прав.

В контексте главы 8 Закона N 229-ФЗ имущественные права рассматриваются как разновидность имущества должника.

Частями 3 и 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При отсутствии у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на иное имущество, в том числе его имущественные права.

В силу частей 1 и 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона.

Нормами, содержащимися в статье 76 Закона N 229, установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

Ввиду изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность является самостоятельным действием, не подменяющим процедуру ареста дебиторской задолженности, при этом постановление о наложении ареста предшествует процедуре обращения взыскания на задолженность, являясь этапом ее реализации.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В рассматриваемом случае, в ходе исполнительного производства N 61776/15/78012-СД установлено, что должнику - ООО "Нортекс" принадлежит право требования в размере 84188085 руб. 85 коп., как кредитору по не исполненных денежным обязательствам (дебиторская задолженность) к ОАО "АрхоблЭнерго", что подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2015 по делу N А05-1552/2015. Фактическая дата решения - 14.09.2015.

Вместе с тем, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (ч. 1 и 2 ст. 83 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что, постановление от 17.09.2015 вынесено судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2015 по делу N А05-1552/2015, которое на момент вынесения постановления не вступило в законную силу.

Факт наличия дебиторской задолженности может быть подтвержден не только вступившим в законную силу судебным актом, но и первичными документами (актами выполненных работ, товарными накладными, данными бухгалтерского учета и т.п.), однако, в материалы дела такие доказательства отсутствуют. Иного подтверждения наличия дебиторской задолженности материалы сводного исполнительного производства не содержат.

Имущественные права, являющиеся предметом судебного спора, решение по которому не вступило в законную силу, не могут быть признаны принадлежащими должнику. Следовательно, не вступившее в законную силу решение суда в отсутствие иных подтверждающих задолженность документов не является необходимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии и размере имущественных прав общества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-83794/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, установлено, что ООО "ПромХимТранс" (в настоящее время ООО "Логистика 1520") и ООО "Нортекс" заключили договор транспортной экспедиции N 457-01/2014 от 14.07.2014, по условиям которого ООО "ПромХимТранс" обязалось оказать, а ООО "Нортекс" оплатить услуги по перевозке.

В рамках указанного договора стороны в части оплаты услуг заключили договор залога от 14.07.2014, по условиям которого в обеспечение обязательств по оплате услуг ООО "Нортекс" передало ООО "ПромХимТранс" в залог право требования от ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" задолженности по Договору поставки N 95-03/14 от 02.06.2014 в размере 55 000 000 руб.

Изложенные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2015 по делу N А05-1552/2015. Текст решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2015 по делу А05-1552/2015, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, имеется информация о существовании и размере залога.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления располагал информацией о существовании залога, однако, данным обстоятельствам не дана оценка при вынесении оспариваемого постановления.

Иные документы в подтверждение факта наличия дебиторской задолженности не истребованы.

В соответствии с постановлением от 17.09.2015 проведены два взаимосвязанных, но самостоятельных действия: арест дебиторской задолженности и обращение взыскания на нее.

Как правомерно указано судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем нарушено требование о составлении акта с указанием перечня документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Более того, взыскание обращено на право требования должника, не подтвержденное в бесспорном порядке.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии постановления от 17.09.2015 в установленные законом сроки, чем нарушено право должника на принятие своевременных мер по урегулированию своих взаимоотношений с контрагентами, в частности по уступке права требования, и оспариванию действий судебного пристава-исполнителя в более ранние сроки.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Нортекс" в рамках сводного исполнительного производства N 61776/15/78012-СД не соответствует положениям статей 76 и 83 Закона N 229-ФЗ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявление ООО "Нортекс" правомерно удовлетворено в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2016 N Ф07-2209/2016 по делу N А26-6055/2015.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-80859/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев