Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 03АП-1349/16

г. Красноярск

20 апреля 2016 г.

Дело N А74-6471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" февраля 2016 года по делу N А74-6471/2014, принятое судьёй Гигель Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельникова Фаина Фадеевна ИНН 190110003808, ОГРНИП 304190132000062 (далее - Мельникова Ф.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032 (далее - инспекция) об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер к лицам, осуществляющим торговлю без постановки на налоговый учет, а также в отсутствии разъяснений со стороны налоговой инспекции по вопросу о наличии у нее обязанности продолжать уплачивать налоги после достижения пенсионного возраста, исполнять Налоговый кодекс Российской Федерации и сообщить об основаниях освобождения от уплате налогов пенсионеров.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Мельникова Ф.Ф. 08.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2014 года по делу N А74-6471/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Мельникова Ф.Ф. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу N А74-6471/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению предпринимателя, следует признать решение Абаканского городского суда по делу N 2-626/16, принятое по иску Расчупкиной Л.И. к Мельниковой Ф.Ф. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в связи с нанесением телесных повреждений. Указанным решением исковые требования удовлетворены частично, с Мельниковой Ф.Ф. в пользу Расчупкиной Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Предприниматель ссылается на объяснения Расчупкиной Л.И., в котором она указала на факт торговли в течение 2-х лет промышленными товарами, положенные в основу мотивировочной части решения Абаканского городского суда по делу N 2-626/16.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии заявлений от 29.02.2016.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов - указанные документы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 упомянутого Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

В пункте 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела.

Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, пунктом 5 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Мельникова Ф.Ф. указывает на решение Абаканского городского суда по делу N 2-626/16, принятое по иску Расчупкиной Л.И. к Мельниковой Ф.Ф. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в связи с нанесением телесных повреждений и объяснения Расчупкиной Л.И. пол данному делу, в которых она указала на факт торговли в течение двух лет промышленными товарами.

Отказывая в удовлетворении заявления Мельниковой Ф.Ф., суд первой пришел к выводу, что указанные ею обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, имеющими существенное значение для существа спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает, что содержание указанного предпринимателем судебного акта суда общей юрисдикции, не имеет правового значения для выводов арбитражного суда относительно оспариваемого предпринимателем бездействия инспекции по делу N А74-6471/2014.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что обращения Мельниковой Ф.Ф. в соответствии с положениями статей 9 и 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" были рассмотрены налоговым органом, на данные обращения даны соответствующие письменные ответы. Следовательно, факт бездействия инспекции по обращениям предпринимателя не нашел своего документального подтверждения.

Также суд исходил из того, что с заявлением о даче разъяснений о применении налогового законодательства Мельникова Ф.Ф. обратилась в инспекцию только 27.10.2014, на которое предпринимателю был дан ответ от 25.11.2014, содержащий разъяснение по поставленным вопросам.

Кроме того, суд указал, что Мельникова Ф.Ф. не доказала нарушение ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Проведение налоговым органом контрольных мероприятий в отношении иных лиц, равно как и отсутствие таких мероприятий, не затрагивает прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, поскольку обязанность предпринимателя по уплате налогов обусловлена положениями налогового законодательства и не зависит от факта исполнения (неисполнения) указанных обязанностей иными налогоплательщиками.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что предприниматель не обосновала, каким образом признание Расчупкиной Л.И. факта торговли промышленными товарами в течение 2-х лет может повлиять на выводы арбитражного суда по делу N А74-6471/2014.

Каких-либо новых фактов, подтверждающих бездействие инспекции, связанных с нерассмотрением обращений предпринимателя, решение суда общей юрисдикции по делу N 2-626/16 не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы индивидуального предпринимателя фактически направлены на несогласие с выводами арбитражных судов, изложенных в судебных актах по настоящему делу. Указанные заявителем обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения спора и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные предпринимателем в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать существенными, поскольку они не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции правильно не стал рассматривать изложенное предпринимателем в заявлении от пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-6471/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам требование об обязании инспекции возместить Расчупкиной Л.И. взысканную с Мельниковой Ф.Ф. компенсацию морального вреда, поскольку такое требование не заявлялось по делу NА74-6471/2014, а новое требование в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть заявлено и не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" февраля 2016 года по делу N А74-6471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин