Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 18АП-2117/16

г. Челябинск

19 апреля 2016 г.

Дело N А07-27490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 по делу N А07-27490/2014 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" - Русалин Е. В. (паспорт, доверенность от 01.04.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (ИНН 0205002104, ОГРН 1020201251267, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бакиров Нафис Фавзиевич, член Некоммерческого партнерства СРО АУ "СЕМТЭК".

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 27.06.2015.

27.07.2015 Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" (ОГРН 1130280066366, ИНН0205008875, далее - общество СХП "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 746 149,28 рублей (с учетом уточнения), как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 26.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) в удовлетворении требований общества СХП "Рассвет" отказано.

С определением суда от 26.01.2016 не согласилось общество СХП "Рассвет", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, включить требование заявителя в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Податель жалобы полагает, что судом не учтено, что в расходных кассовых ордерах в графе основание указано выдача под отчет по договору займа от 25.11.2013, подписывал ордера от имени заимодавца Ахмадуллин Р.Р., директор общества СХП "Рассвет", а получателем наличных средств выступал председатель должника Волик В.В. Судом не дана оценка доводу кредитора о том, что расходным операциям заявителя, оформленным расходными кассовыми ордерами, корреспондируют приходные кассовые ордера должника, по которым оприходованы в кассу должника наличные средства в сумме 1 702 000 рублей. В данных ордерах в графе принято от указан либо Ахмадуллин Р.Р. (директор заявителя по требованию) либо Волик В.В. (руководитель должника), в графе основание - указано заем от общества СХП "Рассвет". Указанные приходные кассовые ордера подписаны кассиром должника Ахметовой С.Г., на них имеется оттиск печати должника. Судом не учтено, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не доказал иного основания для внесения указанных средств в кассу должника, кроме как получение указанных средств в качестве займа от заявителя по требованию.

В отношении возражений иных кредиторов об отсутствии у заявителя по требованию оригиналов документов (расходных кассовых ордеров) объяснение было представлено суду первой инстанции. При этом, в материалы дела не были представлены иные нетождественные копии ордеров (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом не дана оценка светокопиям приходно-кассовых ордеров. Данные доказательства были получены кредитором от временного управляющего должника, который осуществлял фотографирование указанных оригиналов у должника. Заявитель по требованию при рассмотрении последнего заявлял об истребовании оригиналов приходно-кассовых ордеров у должника, ходатайство судом удовлетворено, однако должник не исполнил определение, сославшись на отсутствие у него документов. С учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд должен был обратить внимание на злоупотребление правом со стороны должника.

Вывод суда об отсутствии возможности у кредитора предоставить средства, по мнению заявителя жалобы, необоснован. В обоснование возможности предоставления обществом СХП "Рассвет" займа в дело представлены расходные кассовые ордера третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Молочный берег"), в соответствии с которыми общество СХП "Рассвет" получило средства, которые впоследствии были выданы в качестве займа должнику.

Судом не учтены и доказательства использования должником полученных средств - платежные ведомости на выплату заработной платы за декабрь 2013 года на общую сумму 986 000 рублей. На ведомостях указано, что это средства, полученные от общества СХП "Рассвет". Указание на ведомости договора займа, датированного 25.11.2012, следует воспринимать как описку, с учетом того факта, что общество СХП "Рассвет" создано в 2013 году. Судом не учтено решение Агропромышленного третейского суда от 05.05.2015, которым установлено частичное исполнение заимодавцем обязательств по договору займа. Заявленные требования обеспечены залогом крупного рогатого скота, наличие которого подтверждено в актах осмотра от 25.12.2014, 30.05.2015.

По мнению заявителя жалобы, указание суда на то, что кредитор не представил в материалы дела платежные поручения о перечислении средств на счет заемщика согласно условиям договора, квитанцию к приходному кассовому ордеру в подтверждение внесения средств в кассу заемщика, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что представленные в дело документы являются допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о предоставлении кредитором займа должнику, в отношении представленных документов не сделаны заявления о фальсификации, не проводились экспертизы. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, заявитель полагает, что в подтверждение факта возможности предоставления займа заявителем, им представлены надлежащие доказательства, не только выписка из банка о движении средств по счету, но и иные.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество СХП "Рассвет" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2013 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ)).

25.11.2013 между обществом СХП "Рассвет" (заимодавец) и должником (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику (должник) денежные средства в размере 3 250 000 рублей для оплаты заемщиком задолженности по заработной плате заемщика, сроком до 01.03.2014 (п.1.1, 1.2 договора).

Заем по настоящему договору предоставляется в качестве коммерческого кредита с ежемесячным начислением процентов в размере 10 % на сумму предоставленного займа (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа гарантийным исполнением обязательств по настоящему договору заемщик займодавцу предоставляет имущество в качестве залога, путем заключения договора залога с приложением списка имущества.

25.11.2013 между обществом СХП "Рассвет" (залогодержатель) и должником (залогодатель) подписан договор N 1 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), в силу которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору займа от 25.11.2013 между сторонами, передает залогодержателю в залог поголовье сельскохозяйственных животных, характеристики которых определены в Приложении N1 к настоящему договору. Стороны установили, что предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, д. Степановка, МТФ N1, МТФ N2, животноводческий комплекс и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога. К договору залога между сторонами подписан акт от 25.11.2013 (приложение N1 к договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте).

Из пояснений представителя заявителя следует, что во исполнение условий договора займа, заявителем должнику были представлены денежные средства в сумме 3 325 000 рублей, но заем не был возвращен, в связи с чем, начислены проценты в сумме 775 000 рублей. В последующем, в ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял размер заявленных требований, последнее уточнение представлено 14.10.2015, согласно которому заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме долга в размере 2 000 000 рублей по договору займа, сумме процентов 483 885 рублей, сумме неустойки 262 264,28 рублей за период просрочки с 01.03.2014. по 10.06.2015, как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования и доказательств предоставления денежных средств по договору займа заявителем представлены светокопии следующих расходных кассовых ордеров: N 3 от 09.12.21013 на сумму 500 000 рублей, N 4 от 10.12.2013 на сумму 500 000 рублей, N 5 от 20.12.2013 на сумму 295 000 рублей, N 6 от 21.12.2013 на сумму 205 000 рублей, N б/н от 30.12.2013 на сумму 500 000 рублей. Из данных копий документов следует, что получателем денежных средств являлся председатель СПК "Рассвет" Волик Владимир Викторович, основание - выдача под отчет по договору займа от 25.11.2013; из ордера от 30.12.2013 следует, что средства выданы Волику Владимиру Викторовичу, основание - "СПК "Рассвет" заем".

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, подлинники указанных документов, в том числе договоров, у заявителя отсутствуют в связи с тем, что прежний руководитель общества СХП "Рассвет" Хабибуллин Г. Г. уклоняется от передачи документации. Каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств в дело не представлено, в материалах обособленного спора не имеется.

Кроме того, в подтверждение обоснованности заявленных требований, заявитель ссылался на светокопии приходных кассовых ордеров, а именно: N 378 от 10.12.2013 на сумму 42 000 рублей, N 380 от 11.12.2013 на сумму 400 000 рублей, N 385 от 17.12.2013 на сумму 101 000 рублей, N 391 от 18.12.2013 на сумму 60 000 рублей, N 392 от 20.12.2013 на сумму 295 000 рублей, N 393 от 21.12.2013 на сумму 204 000 рублей, N 397 от 25.12.2013 на сумму 33 000 рублей, N 399 от 27.12.2013 на сумму 67 000 рублей, N 400 от 30.12.2013 на сумму 500 000 рублей.

Из выписки по расчетному счету общества СХП "Рассвет" N 40702810600089000258 ОАО "Уралсиб" за период с 01.12.2013 по 04.03.2015 усматривается, что за период с 09 по 24 декабря 2013 года на расчетный счет было поступление денежных средств в сумме 502 500 рублей с назначением платежа "предоплата по договору поставки молока".

Согласно устным пояснениям представителя заявителя относительно источника поступления денежных средств и возможности предоставления займа следует, что денежные средства предоставлялись физическими лицами непосредственно на банковский счет карты Хабибуллина Р.Р. (прежнего руководителя общества СХП "Рассвет"), а также предоставлены обществом "Молочный берег" обществу СХП "Рассвет", что, по его мнению, подтверждается копиями расходных кассовых ордеров N 16 от 09.12.2013 на сумму 500 000 рублей, N 18 от 10.12.2013 на сумму 500 000 рублей, N 323 от 30.12.2013 на сумму 500 000 рублей.

Заявляя свои возражения, конкурсные кредиторы и должник, указали на отсутствие подлинных документов, часть из них не читаема, представлены только копии расходных кассовых ордеров о выдаче денежных средств под отчет физическому лицу, без предоставления каких-либо подтверждающих первичных документов.

Кроме того, должник ссылался на пункт 5 статьи 18 Устава должника, утвержденного решением общего собрания членов кооператива, согласно которому устанавливается, что при заключении договоров и иных сделок председатель руководствуется следующими принципами: сделки на сумму до 50 000 рублей заключаются с последующим одобрением правления должника, сделки свыше указанной суммы с предварительного согласия правления кооператива.

Отказывая в установлении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления спорных денежных средств в рамках указанного договора займа не подтвержден надлежащими доказательствами. Судом учтено, что баланс должника не содержит сведений об учете должником сумм, указанных заявителем по требованию, согласно представленным документам денежные средства от заявителя принимались должником за один раз в большем размере, чем установленный нормативным актом лимит расчетов наличными денежными средствами, доказательств сдачи полученных денежных средств в банковские учреждения или расчета данными денежными средствами в этот же день по другим сделкам, в материалы дела не представлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования о включении в реестр кредиторов заявлены в соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики установленными могут быть и признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

Следовательно, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Свои требования заявитель основывает на не исполнении должником заемных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование требований помимо договора займа представлены копии расходных кассовых ордеров, которые с достоверностью, по мнению апелляционной инстанции, не подтверждают обстоятельств передачи средств непосредственно должнику, учитывая отражаемые в них сведения относительно выдачи средств в под отчет физическому лицу. Подлинники данных документов не представлены, несмотря на предъявленные кредитором (банком) и должником требования о представлении таковых. Ссылки на невозможность представления данных документов ввиду не передачи их предыдущим руководителем общества СХП "Рассвет" документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание. Отсутствие нетождественных копий не исключает необходимости представления подлинников с учетом предмета и оснований заявленных требований (заем) и дела, в рамках которого таковые предъявлены (о банкротстве).

Копии приходных кассовых ордеров, по мнению апелляционного суда, не подтверждают значимых для дела обстоятельств, учитывая, что подлинники таковых в дело не представлены, в деле не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о предоставлении их непосредственно должником, формат представленных документов не позволяет с достоверностью установить факт того, что средства внесены в кассу должника, учитывая, в том числе разночтения с расходными кассовыми ордерами по суммам и датам. Отсутствие оценки данных документов со стороны суда первой инстанции не привело к принятию неверного судебного акта.

Сам по себе факт совпадения фамилий и инициалов лиц, указываемых как в расходных, так и в приходных кассовых ордерах, в качестве получателя и выдавшего/принявшего средства с данными о руководителях заявителя по требованию и должника не свидетельствует о том, что средства получены должником.

Копии платежных ведомостей на выдачу заработной платы также не подтверждают доводов заявителя, поскольку имеющиеся на отдельных ведомостях дописки относительно получения средств от общества СХП "Рассвет" не удостоверены подписью уполномоченного на это лица, кем они сделаны, установить не представляется возможным, а сведения по суммам и датам выплаченных работникам средств невозможно сопоставить с данными о средствах, указываемых заявителем, в качестве предоставленных должнику.

Ссылки на решение Агропромышленного третейского суда от 05.05.2015, которым, как указывает податель жалобы, установлено частичное исполнение заимодавцем обязательств по договору займа, не принимаются, поскольку в деле не имеется данного акта (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, данные о задолженности не подтверждены данными бухгалтерского учета и отчетности заявителя по требованию (у которого отражены нулевые показатели по дебиторской задолженности в отчетности по итогам за 2014 год, при наличии ее на начало в сумме 4,196 миллионов рублей) и должника (за 2013 год - заемные средства 3,7 миллиона рублей, кредиторская задолженность 18,333 миллиона рублей) (т.1, л.д. 111-115, 158-172), расшифровки кредиторской задолженности, отражаемой в бухгалтерском балансе должника, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета заявителя по требованию и должника не представлены. Ссылки на невозможность представления данных документов ввиду не передачи их предыдущим руководителем общества СХП "Рассвет", как указано выше, документально не подтверждены. Нахождение заявителя на упрощенной системе налогообложения не исключает необходимости отражения в бухгалтерском учете задолженности. При этом, общество СХП "Рассвет" является заявителем по делу о банкротстве должника, по его заявлению введена процедура наблюдения с установлением требований в реестр в сумме свыше 5,434 миллиона рублей (задолженность по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 1 от 12.11.2013). Кроме того, названное лицо предъявляло требования к должнику на сумму 1 695 424 рублей (по займам, акты от июля-декабря 2014 года) и 3 008 773,20 рублей (неосновательного обогащения), из которых установлена в реестр только задолженность по неосновательному обогащению (определение от 21.12.2015). В деле о банкротстве предъявлено еще требование названного лица на сумму 5,266 миллионов рублей (заем, период - январь-июль 2014 года), в установлении которого отказано (определение от 07.04.2016, резолютивная часть от 31.03.2016). А из определения от 11.03.2016 о введении в отношении должника внешнего управления следует, что в реестр включены требования кредиторов должника на общую сумму свыше 39 миллионов рублей.

Судом первой инстанции правомерно учтен тот факт, что внесение наличных средств в кассу осуществлено с превышением установленного лимита, при этом, обоснование необходимости проведения расчетов названным способом документально не подтверждено.

Доводы относительно того, что заявленные требования обеспечены залогом крупного рогатого скота, наличие которого, по мнению заявителя жалобы, подтверждено в актах осмотра от 25.12.2014, 30.05.2015, не принимаются. Названные акты свидетельствуют лишь о проведении инвентаризации имущества, принадлежащего самому обществу СХП "Рассвет". Кроме того, из пояснений банка, требования которого установлены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом, следует, что все сельскохозяйственные животные были переданы в залог банку, который был в установленном порядке зарегистрирован, иного имущества у должника не имелось (т.1, л.д. 101-103, т.2, л.д. 49-52). В реестр требований кредиторов требования банка определением от 10.08.2015 установлены в сумме свыше 7,531 миллиона рублей (кредитные обязательства), как обеспеченные залогом имущества должника (сельскохозяйственными животными). Обращаясь с апелляционной жалобой на судебный акт об установлении требований банка, общество СХП "Рассвет" указывало, что между должником и обществом СХП "Рассвет" заключен договор купли-продажи N 1 от 25.12.2013, в соответствии с которым должник продал 49 голов КРС за 960 000 рублей, при этом, об обременении данного имущества залогом в пользу банка в договоре не указано, право собственности на данное имущество перешло покупателю, передаваемые нетели перечислены по кличкам и номерам, что подтверждается актом инвентаризации от 25.12.2014.

Доводы о злоупотреблении правом основаны на субъективной оценке, материалами дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции учитывает и неоднократное уточнение заявителем требований, который изначально к требованию не представлял каких-либо доказательств выдачи займов, а также позицию временного управляющего, который при наличии заявленных требований на сумму 2,746 миллиона рублей (с учетом уточнений от октября 2015 года), на основании лишь договора займа и приходных кассовых ордеров сделал вывод о подтверждении задолженности, но на сумму 1,852 миллиона рублей.

Принимая во внимание изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках данного обособленного спора не представлены достаточные, допустимые, относимые и достоверные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных на основе оценки совокупности всех обстоятельств и доказательств, направлены на переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 по делу N А07-27490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова