Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 19АП-1540/16

г. Воронеж

20 апреля 2016 г.

Дело N А48-6333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Р-Фарм": Королева И.А. - представитель по доверенности N 3414 от 01.01.2016;

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Совкомбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1025700830671, ИНН 5753018736) на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2016 по делу N А48-6333/2015 (судья Капишникова Т.И.) по исковому заявлению акционерного общества "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020, ИНН 7726311464) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1025700830671, ИНН 5753018736) о взыскании 404 363 руб. 29 коп., третье лицо: публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480), и исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1025700830671, ИНН 5753018736) к акционерному обществу "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020, ИНН 7726311464) о взыскании 157 420 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Р-Фарм" (далее - АО "Р-Фарм", истец, Общество, Поставщик) в рамках дела N А48-6333/2015 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" (далее - БУЗ ОО "Орловский противотуберкулезный диспансер", ответчик, Учреждение, БУЗ Орловской области "ОПТД", Заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 404 363,29 руб. с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" в рамках дела N А48-7087/2015 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Р-Фарм" о взыскании 157 420,22 руб. неустойки (с учетом заявления об уточнении требований от 27.11.2015).

Определением арбитражного суда от 27.11.2015 указанные заявления объединены для рассмотрения в рамках арбитражного дела N А48-6333/2015.

15.12.2015 БУЗ ОО "Орловский противотуберкулезный диспансер" заявило отказ от требований к АО "Р-Фарм" о взыскании неустойки в размере 157 420,22 руб. (т.2, л.д. 90-91).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2016 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 404 363,29 руб. удовлетворены. В отношении требований БУЗ ОО "Орловский противотуберкулезный диспансер" о взыскании 157 420,22 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, БУЗ ОО "Орловский противотуберкулезный диспансер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, оснований для квалификации полученных БУЗ Орловской области "ОПТД" от Банка денежных средств по банковской гарантии в качестве неосновательного обогащения не имеется, судом не учтено частичное нарушение договорных обязательств истцом.

АО "Р-Фарм" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0154200000713003278, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0154200000713003278 от 06.12.2013, Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" (Заказчик) и ЗАО "Р-Фарм" (Поставщик) заключили гражданско-правовой договор N 126339, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется осуществить поставку расходных материалов для проведения исследований по ускоренному обнаружению возбудителей туберкулеза и определению его лекарственной чувствительности на автоматизированной системе BD ВАСТЕС MGIT 960 для нужд БУЗ Орловской области "ОПТД" (далее также -товар), в количестве, по наименованиям и характеристикам в соответствии с условиями, предусмотренными документацией об аукционе, Спецификацией товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договоре порядке.

В пункте 3.1. Договора стороны определили, что цена договора составляет 1 362 945 руб.66 коп.

Оплата за поставленный товар производится после передачи товара Заказчику в полном объеме. Факт поставки подтверждается документально, путем подписания товарной накладной Заказчиком и уполномоченным представителем Поставщика (п.3.2 Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора Поставщик обязуется осуществить поставку товара путем отгрузки (передачи) товара автотранспортом Поставщика непосредственно Заказчику, расположенному по адресу: г.Орел, ул.Цветаева,15, до места складирования.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что Поставщик обязуется осуществить поставку товара в полном объеме в срок не более 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора. В случае, если срок поставки определен указанием на точную календарную дату (строго определенный срок), товар должен быть передан Получателю именно в этот день, а если периодом времени, то в любой момент до истечения последнего дня указанного периода.

Срок (период) поставки является существенным условием договора. Однократное нарушение срока (периода) поставки Поставщиком является существенным нарушением условий договора.

Заказчик вправе потребовать осуществить поставку товара за пределами установленного срока (периода) поставки. Односторонний отказ Поставщика от исполнения договора не допускается.

В случае просрочки поставки товаров Поставщиком (нарушения обязательства по поставке товаров к строго определенному сроку (в определенный период), Заказчик утрачивает интерес к приобретению товара у Поставщика.

Поставка товара за пределами установленного срока (по истечении установленного периода) допускается исключительно с письменного согласия Заказчика, с учетом применения мер ответственности, установленных в разделе 4 и 5 настоящего договора.

Согласно п. 4.1.1. Договора (раздел 4 "Ответственность сторон") за нарушение сроков поставки товара, указанных в пункте 2.2. настоящего договора, Поставщик уплачивает Заказчику пени из расчета 10/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара.

Разделом 5 Договора "Обеспечение исполнения обязательств" установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по Договору Поставщик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения обязательств по Договору на сумму и в форме в соответствии со следующими требованиями:

5.1.1. Сумма обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору составляет 30% начальной (максимальной) цены договора и составляет: 408883 руб.69 коп. НДС не предусмотрен.

5.1.2. Обеспечение исполнения обязательств Поставщик предоставляет в форме безотзывной банковской гарантии или передачи Заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения Договора, установленного п. 5.1.1. Договора и аукционной документацией до подписания гражданско-правового договора со стороны Заказчика. Передача Заказчику в залог денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого оно выдано, поэтому передача Заказчику в залог денежных средств как способ обеспечения не может служить обеспечением иного вида (способа) обеспечения в частности обеспечением неустойки.

5.1.3. Поступление залоговых денежных средств в размере, установленном в п.5.1.1. на расчетный счет Заказчика или предоставления оригинала банковской гарантии является фактом, подтверждающим исполнение Поставщиком обязательства по предоставлению обеспечения исполнения договора.

Пунктом 7.1 гражданско-правового договора N 126339 от 20.12.2013 установлено, Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2013., а в части финансовых взаиморасчетов до полною их завершения. В случае, когда Заказчик не утратил интерес к поставке товара после истечения срока установленного п. 2.2. договора, с учетом требований этого пункта договора, договор считается действующим до момента окончания исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, истец в качестве обеспечения исполнения Договора от 20.12.2013 N 126339 предоставил ответчику Банковскую гарантию N БГ-8186/13 от 13.12.2013 ООО ИКБ "Совкомбанк" на сумму 408 883,70 руб.(т.1, л.д.36-37).

Согласно указанной Банковской гарантии, ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (Гарант) обязуется на условиях, указанных в настоящей Гарантии уплатить БУЗ Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" (Бенефициар) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО "Р-Фарм" (Принципал) обязательств по гражданско-правовому договору на поставку расходных материалов для проведения исследований по ускоренному обнаружению возбудителей туберкулеза и определению его лекарственной чувствительности на автоматизированной системе BD ВАСТЕС MGIT 960 для нужд БУЗ Орловской области "ОПТД", заключаемому по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме объявленного Извещением от 25.11.2013 N 0154200000713003278, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0154200000713003278 от 06 декабря 2013 г., предусмотренные договором, случаях которыми являются:1) нарушение сроков поставки товара, обусловленные договором, заявкой не по вине Заказчика; 2) нарушение установленных договором сроков устранения обнаруженных получателем недостатков в поставленных товарах; 3) нарушение объемов (размеров), количества поставки товаров, предусмотренных настоящим договором, заявкой; 4) поставка товара, ненадлежащего качества (не соответствующего требованиям, содержащимся в договоре); 5) отказ от исполнения заключенного договора (в случаях, если обстоятельства послужившие отказом не относятся к форс-мажорным обстоятельствам предусмотренных договором); 6)полное или частичное неисполнение Поставщиком обязательств по Договору; 7) поставка предусмотренного договором товара в нарушение спецификации; 8) расторжения настоящего Договора из-за неисполнения Поставщиком обязательств, 9) банкротство Поставщика (с момента признания факта несостоятельности (банкротства) арбитражным судом или официального объявления о нем Поставщиком при его добровольной ликвидации по решению учредителей (акционеров).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, товар общей стоимостью 1 323 814,01 руб. (97,13% от цены Договора), поставлен в полном соответствии с условиями Договора и в надлежащий срок, т.е. до 30.12.2013 по товарным накладным от 23.12.2013 N 3М131223018 на сумму 1196156,03 руб., в т.ч. НДС- 148757,8 руб., от 24.12.2013 N 3М131224039 на сумму 127 657,98 руб., в т.ч. НДС-15614,27 руб. Товар стоимостью 39 131,65 руб. (в т.ч. НДС-5969,25 руб.) был поставлен 10.02.2014, т.е. с просрочкой на 42 календарных дня (т.1, л.д.22-31).

10.01.2014 БУЗ ОО "Орловский противотуберкулезный диспансер" направило в адрес ООО ИКБ "Совкомбанк" требование N 1 об уплате денежной суммы Банковской гарантии, в котором Гаранту предлагалось не позднее 5 дней со дня получения настоящего требования уплатить сумму Банковской гарантии от 13.12.13 N БГ-8186/13 в размере 408 883 руб. (т.1, л.д.38-39)

Банк, во исполнение требования Бенефициара, перечислил на его расчетный счет 408 883 руб. и выставил ЗАО "Р-Фарм" требование N 68 от 24.01.2014 о возмещении средств, уплаченных по Банковской гарантии, истец перечислил Банку в его адрес указанную сумму в размере 408 883 руб., что подтверждается копией платежного поручения и выпиской по счету (т.1 л.д.40-41, т.3 л.д.63).

26.01.2015 истец направил в адрес БУЗ Орловской области "ОПТД" претензию, в которой предложил возвратить необоснованно полученные денежные средства в сумме 404 363, 29 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения настоящего письма (т.1, л.д.42-44).

Письмом от 30.01.2015 ответчик отказался возвращать истребуемые денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 20.12.2013 N 126339. (т.1, л.д.45).

01.10.2015 ЗАО "Р-Фарм" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к БУЗ Орловской области "ОПТД" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 404 363,29 руб.

Оценив в совокупности доводы сторон, рассмотрев представленные доказательства в рамках объединенного дела N А48-6333/2015, арбитражный суд обоснованно посчитал, что исковое требование ЗАО "Р-Фарм" подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Заключенный 20.12.2013 истцом и ответчиком гражданско-правовой договор N 126339 по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд.

Спорные правоотношения регулируются §4 гл.30 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений).

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной §4 гл.30 ГК РФ, применяются иные законы.

Статья 526 ГК РФ устанавливает, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) предусмотрен ряд правовых механизмов, направленных на повышение эффективности использования бюджетных средств и защиту интересов государственных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных контрактов.

Согласно ч.4 ст.29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривавшей, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 369 ГК РФ установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии со статьей 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В банковских гарантиях условие о необходимости предоставления документов, подтверждающих предварительное предъявление требования к принципалу, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах бенефициар вправе без предварительного обращения к принципалу предъявить гаранту требование об исполнении последним обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий.

Таким образом, гарант обязан выплатить бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по договору. В случае просрочки исполнения обязательства данная сумма гарантирует уплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В договор включено условие, что за нарушение сроков поставки товара, Поставщик уплачивает Заказчику пени из расчета 10/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости товара за каждый день просрочки поставки (п.4.1.1).

Из материалов дела установлено, что просрочка была допущена по поставке товара на 39 131,65 руб., что составляет 4 519,71 руб.

Таким образом, ответчиков безосновательно получено 404 363,29 руб. банковской гарантии (408 883 руб.- 404 363,29 руб.). О применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного истцом размера неустойки, ответчиком не заявлено.

Довод БУЗ Орловской области "ОПТД" о том, что истец неправильно рассчитал неустойку, поскольку в соответствии с п. 4.1.1. договора, за нарушение сроков поставки товара, указанных в пункте 2.2. настоящего договора, Поставщик уплачивает Заказчику пени из расчёта 10/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара, стоимость которого в соответствии с п.3.1. договора составляет 1 362 954 руб. 66 коп., в связи с чем неустойка должна составлять не 4 519,71 руб., а 157 420 руб. 22 коп., отклонен арбитражным судом в связи со следующим.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета фактического надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Доводу БУЗ Орловской области "ОПТД" о том, что после истечения срока действия договора, обязанность Поставщика поставлять предусмотренный государственным контрактам товар должна быть прекращена, в связи, с чем произведенная истцом по истечении срока действия договора поставка квалифицируется как разовая сделка купли-продажи, арбитражным судом области дана надлежащая оценка. В частности отмечено, что из товарной накладной от 10.02.2014 N 3М140205004 и платежного поручения от 02.04.2014 N 826 на сумму 39131,65 руб. следует, что поставка товара осуществлена на основании договора от 20.12.13 N 126339, оплата товара ответчиком производилась с указанием в назначении платежа: "ГПД 126339 от 20.12.2013".

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что "при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока".

При этом следует отметить, что согласно п. 7.1 договора в случае, когда заказчик не утратил интерес к поставке товара после истечения срока установленного п. 2.2. договора, договор считается действующим до момента окончания исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Относительно ссылок БУЗ Орловской области "ОПТД" на п.5.1.9 гражданско-правового договора от 20.12.2013 N 126339, предусматривающего, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по договору, обеспечение исполнения договора удерживается Заказчиком в полном объеме и Поставщику не возвращается, судом области правомерно учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичное правило применяется в качестве общепризнанного при толковании международных коммерческих договоров (статья 4.6 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА).

Поскольку вся документация об аукционе в электронной форме N 0154200000713003278, в т.ч. гражданско-правовой договор, готовилась БУЗ ОО "ОПТД", толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу истца, который, будучи победителем размещения заказа, не мог отказаться от заключения контракта, ввиду того, что ст.19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В Определении Верховного Суда РФ от 27.08.2015 N 305-ЭС15-9585 по делу N А40-122484/2014 указывается, что сумма, полученная ответчиком сверх установленного судом размера неустойки за допущенное истцом нарушение обязательства по государственному контракту, представляет собой неосновательное обогащение.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд верно установил, что полученные ответчиком по Банковской гарантии денежные средства сверх суммы 4 519,71 руб. (неустойки за допущенное истцом нарушение обязательства по государственному контракту), представляет собой неосновательное обогащение. При этом суд исходит из исполнения истцом государственного контракта и факта возмещения истцом третьему лицу (Банку) уплаченной ответчику суммы банковской гарантии.

Статья 370 ГК РФ содержит принцип независимости банковской гарантии: предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство, а основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Таким образом, независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования.

Между тем в данном случае речь идет не о взыскании суммы банковской гарантии с Гаранта, а о несоразмерности истребованного ответчиком обеспечения обязательства последствиям его нарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика 404 363,29 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Производство по исковому заявлению БУЗ ОО "Орловский противотуберкулезный диспансер" прекращено в связи с отказом от иска. Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2016 по делу N А48-6333/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1025700830671, ИНН 5753018736) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный