Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 15АП-6301/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - публичное общество - судебное решение - упрощенное производство - ходатайство о восстановлении процессуального срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 15АП-6301/16

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2016 г.

дело N А53-33537/2015

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Герасименко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.02.2016 по делу N А53-33537/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ"

к акционерному обществу "Ресо-Гарантия"

о взыскании 15 240,2 руб. утраты товарной стоимости,

принятое в составе судьи Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось страховое публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу N А53-33537/2015.

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что копия обжалуемого решения до настоящего момента не поступила, таким образом, ответчик был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 4 статьи 113, части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 15.02.2016 истекает 01.03.2016.

Согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции, апелляционная жалоба была направлена истцом 06.04.2016, то есть по истечении предусмотренного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Оценив причину, указанную подателем жалобы в качестве обстоятельства, препятствующего своевременной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее уважительной.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству с рассмотрение в порядке упрощенного производства получена ответчиком по адресу 6 г. Ростов-на-Дону, ул. Майская, 13А/11А 11.01.2016. (почтовое уведомление 34400293861369) (т.1, л.д. 64). Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/ 16.02.2016.

Согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции копия решения суда первой инстанции направлена сторонам 03.03.2016., то есть с пропуском пятидневного срока, предусмотренного АПК РФ, получена подателем жалобы 11.03.2016 (почтовое уведомление 34400296568074) (т.1, л.д. 73).

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом изложенного, ответчик знал о принятом судом первой инстанции решении с 11.03.2016 г., после получения копии судебного акта головным офисом в Москве.

Из материалов дела следует, что 02.03.2016 г. судом первой инстанции выдан исполнительный лист, на основании вступившего в законную силу судебного акта. Согласно отметки ПАО "Сбербанк", исполнительный лист оплачен 11.03.2016 г. в полном объеме и 25.03.2016 г. исполненный возвращен в суд первой инстанции.

Таким образом, с момента исполнения судебного акта, Банком 11.03.2016 г. ответчик также достоверно знал о наличии решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции допущена просрочка направления копии судебного акта в 6 рабочих дней, а ответчик, с момента, когда узнал о принятом судом решении, допустил просрочку в 18 рабочих дней.

Податель жалобы, зная о начавшемся процессе, должен был предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для вывода о наличии уважительных и объективных причин причин пропуска срока на обжалование судебных актов (доказанности обществом обстоятельств, позволяющих восстановить процессуальный срок на обжалование) у апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

В данном случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик допустив пропуск срока на апелляционное обжалование, не направил суду апелляционной инстанции мотивированную нормативно и документально обоснованную апелляционную жалобу, подошел к данному вопросу формально, указав на несогласие с принятым судебным актом, также не направил мотивированную жалобу истцу и не уплатил государственную пошлину.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать страховому публичному акционерному общества "Ресо-Гарантия" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу N А53-33537/2015.

2.Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение на 3 листах, в том числе апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

А.Н. Герасименко