Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 14АП-1732/16

г. Вологда

19 апреля 2016 г.

Дело N А44-9159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 января 2016 года по делу N А44-9159/2015 (судья Максимова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балти Шпон Новгород" (место нахождения: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57, оф. 36а; ИНН 5321083840, ОГРН 1025300800997; далее - общество, ООО "Балти Шпон Новгород") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Козьмодемьянская, д. 8; ИНН 5321098597, ОГРН 1045300277660; далее - управление, административный орган) от 27.10.2015 N 49-15/154 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 января 2016 года постановление управления признано незаконным и отменено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что признание правонарушения малозначительным может иметь место лишь в исключительных случаях, которые не указаны в оспариваемом судебном акте.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управление в ходе проведения плановой проверки общества по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, установило, что общество допустило нарушение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям в банк паспорта сделки (далее - ПС): в представленной в банк ПС 11.03.2015 справке о подтверждающих документах в графе 10 "ожидаемый срок" получения от нерезидента денежных средств, указало срок, рассчитанный с нарушением порядка его расчета с учетом приложения 3 от 19.11.2014 к контракту.

В связи с указанным, управление в отношении общества составило протокол от 14.10.2015 N 49-15/154 об административном нарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ; по итогам рассмотрения материалов административного производства по факту нарушения валютного законодательства вынесло постановление от 27.10.2015 N 49-15/154, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, действия общества квалифицированы как нарушение установленных правил представления форм учета и отчетности по валютным операциям, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований и отмене оспариваемого постановления.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влекут наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, при этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается ЦБ РФ и им же в силу части 5 статьи 5 указанного закона устанавливаются единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (зарегистрировано в Минюсте России 03.08.2012 N 25103) (далее - Инструкция N 138-И).

В частности, порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, предусмотрен главой 9 названной Инструкции.

Пунктом 1.5 Инструкции N 138-И определено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 9.8 Инструкции N 138-И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

Согласно приложению 5 к Инструкции N 138-И (в редакции, действовавшей в период совершения административного правонарушения) графа 10 справки заполняется только при указании в графе 9 признака "2" и указании в графе 4 кодов видов подтверждающих документов 01_3, 02_3, 03_3, 04_3. В графе 10 указывается резидентом, оформившим ПС, информация об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств в счет предоставленного резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты переданных нерезиденту товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг, переданных ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока зачисления денежных средств на счет резидента в банке ПС, который определяется резидентом исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота (пункт 10 приложения 5 к Инструкции N 138-И).

Материалами дела подтверждается, что общество (продавец) 18.11.2014 заключило с фирмой "OU BALTI SPOON" (покупатель) (Эстония) контракт N BSN-BSE-14VL, по которому общество продало, а покупатель купил кряж для производства высококачественного мебельного шпона согласно техническим условиям, указанным в приложениях к контракту.

Паспорт сделки N 14110008/1481/0960/1/1 по контракту от 18.11.2014 N BSN-BSE-14VL оформлен в Новгородском отделении ОАО "Сбербанк России" 28.11.2014.

В рамках исполнения контракта Общество осуществило поставку товара в адрес контрагента по ДТ N 10210260/130215/0000670 на сумму 229 910 руб. 90 коп. 13.02.2015.

Справка о подтверждающих документах в банк ПС по данной поставке представлена 11.03.2015, с указанием в графе 10 "ожидаемый срок" - 31.03.2015, но в указанной справке максимальный срок получения оплаты за товар не соответствует (занижен) тому сроку, который должен быть указан с учетом приложения 3 от 19.11.2014 к контракту. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

При таких обстоятельствах правомерен вывод управления о том, что в действиях общества по представлению в банк ПС 11.03.2015 справки о подтверждающих документах, заполненной с нарушением порядка ее заполнения, предусмотренного Инструкцией N 138-И, имеется объективная сторона административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выраженная в несоблюдении установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с этим вывод управления о наличии вины общества в совершении административного правонарушения является правомерным.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением не допущено. Протокол об административных правонарушениях в отношении общества составлен и обжалуемое постановление вынесено должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий. Привлечение общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Административный штраф наложен на общество оспариваемым постановлением в пределах минимального размера санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил общество от наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П указал: "Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам".

Должностное лицо в силу статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано рассмотреть все стороны нарушения (событие, состав, вину), оценить его последствия, убедиться, что совершением проступка нанесен существенный ущерб государственным интересам, исследовать обстановку, в которой совершено нарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и т.д.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Понятие малозначительности является оценочным.

Суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает каких-либо новых обстоятельств, которые бы не получили оценку суда первой инстанции.

Так, исследование представленных обществом в дело документов и при оценке обстоятельств совершения административного правонарушения показывает, что максимальный срок получения от нерезидента денежных средств, указанный обществом в справке о подтверждающих документах, от срока, подлежащего отражению в названной справке в соответствии с Инструкцией N 138-И, отличается в сторону занижения его обществом, при этом денежные средства на счет общества в оплату поставленного товара от эстонского контрагента и поступили в рамках указанного обществом ожидаемого срока, что не оспорено управлением. Общество признает допущенное нарушение и раскаивается в содеянном, просит в качестве исключительного обстоятельства, которое может позволить признать совершенное нарушение малозначительным, признать то обстоятельство, что именно в рамках указанного в справке срока общество обеспечило поступление валютной выручки в Российскую Федерацию, что свидетельствует о заботливости общества по соблюдению валютного законодательства и отсутствии пренебрежительности к его нормам.

Таким образом, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ; наложение на общество штрафа в сумме 40 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

При этом ссылка управления в обжалуемом постановлении на то, что постановлением от 31.03.2015 N 49-15/31 общество уже привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение срока представления справки в банк ПС, не может исключить вывод о малозначительности содеянного по конкретному случаю вмененного нарушения, рассматриваемому по данному делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 января 2016 года по делу N А44-9159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов