Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 16АП-1624/16 (ключевые темы: судебное решение - повторное обращение - возвращение апелляционной жалобы - решение арбитражного суда - апелляционная инстанция)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 16АП-1624/16

г. Ессентуки

21 апреля 2016 г.

Дело N А63-6819/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВисСтрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2016 по делу N А63-6819/2015,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВисСтрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2016 по делу N А63-6819/2015.

Указанная апелляционная жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт подается через суд, принявший решение, который обязан направить жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с допущенными нарушениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВисСтрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2016 по делу N А63-6819/2015 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВисСтрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2016 по делу N А63-6819/2015.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко