Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 12АП-2500/16

г. Саратов

19 апреля 2016 г.

Дело N А57-24613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (410040, г. Саратов, Деловой тупик, д. 3)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2016 года по делу N А57-24613/2014 (судья Зуева Л.В.)

по жалобе Федеральной налоговой службы, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова на действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоград" Скворцовой Светланы Сергеевны (г. Саратов),

в рамках дела N А57-24613/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (410086 г. Саратов, ул. Елшанская, 22 а, а/я 718; ОГРН 1116453007274; ИНН 6453118474),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова Антоновой Елены Андреевны по доверенности, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоград" Скворцовой Светланы Сергеевны Тимофеева Андрея Андреевича по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2015 по делу N А57-24613/2014 общество с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее - ООО "Автоград", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2015 по делу конкурсным управляющим должника утверждена Скворцова Светлана Сергеевна (далее - конкурсный управляющий Скворцова С.С.), член НП "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих".

13.10.2015 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Скворцовой С.С., в которой просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего Скворцовой С.С., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей специалиста - ООО "Антикризис-эксперт" по договору от 26.05.2015 с оплатой в размере 25 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2016 в удовлетворении заявленных ФНС России требований отказано.

ФНС России с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2016 и направить жалобу уполномоченного органа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсным управляющим Скворцовой С.С. в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

НП "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих" представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу с обоснованием позиции по ней.

Присутствующая в судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Скворцовой С.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Скворцовой С.С. для обеспечения своей деятельности было привлечено ООО "Антикризис-эксперт" по договору от 26.05.2015.

ФНС России, полагает, что необходимость в привлечении специалиста отсутствовала, ООО "Антикризис-эксперт" фактически были переданы непосредственные обязанности конкурсного управляющего, заключение договора с специалистом привело к увеличению расходов конкурсного производства на 75 000 руб. и снижению вероятности погашения требований кредиторов, что нарушает права уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав уполномоченного органа с учетом того обстоятельства, что договор от 26.05.2015 расторгнут сторонами с даты его заключения, что исключает обязанность Должника по оплате услуг специалиста. В связи с этим, суд не оценивал по существу необходимость привлечения ООО "Антикризис-эксперт" и возможность выполнения порученных ему обязанностей самим конкурсным управляющим.

ФНС России в апелляционной жалобе повторяет доводы жалобы на действия управляющего, рассмотренной судом первой инстанции, и отмечает, что соглашение о расторжении договора заключено сторонами после подачи уполномоченным органом жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствие с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Применительно к статье 60 Закона о банкротстве, жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в случае признания судом привлечения специалиста необоснованным, что является нарушением закона, и если расходы на оплату услуг привлеченного специалиста уже понесены или могут быть понесены за счет средств конкурсной массы должника, что нарушает/создает угрозу нарушения прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено соглашение N 1 от 25.12.2015 о расторжении договора от 26.05.2015 об оказании услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению деятельности конкурсного управляющего ООО "Автоград" с 26.05.2015, то есть с даты заключения договора.

Соглашения подписано обеими сторонами договора.

В связи с сомнениями в толковании положений пунктов 2,3 соглашения как прекращающих или не прекращающих обязательства Должника по оплате услуг ООО "Антикризис-Эксперт", оказанных до его подписания, апелляционной коллегией был объявлен перерыв в судебном заседании, представителю управляющего предложено представить позицию.

После перерыва представителем конкурсного управляющего представлено и судом, с учетом отсутствия возражений ФНС России, в материалы дела приобщено письмо ООО "Антикризис-Эксперт", согласно которому последнее подтверждает отсутствие каких-либо материальных претензий к ООО "Автоград" в связи с расторжением договора от 26.05.2015 с даты его заключения.

В отношении довода ФНС России о том, что договор был расторгнут после подачи жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Действительно, по общему правилу, совершение конкурсным управляющим действий под риском вынесения судебного акта об удовлетворении жалобы, не является безусловным основанием для отказа в ее удовлетворении.

Вместе с тем, в настоящем случае апелляционная коллегия учитывает, что подписание соглашения от 25.12.2015 зависело от волеизъявления не только конкурсного управляющего, но и другой стороны договора - ООО "Антикризис-Эксперт", что в отсутствии доказательств аффилированности сторон сделки не позволяет достоверно установить связь между подачей ФНС России жалобы и заключением данного соглашения. Кроме того, заключение соглашения от 25.12.2015 в понимании обеих сторон договора от 26.05.2015 исключает несение должником расходов на оплату услуг специалиста, что, в свою очередь, исключает угрозу нарушения прав уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2016 года по делу N А57-24613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова