Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 05АП-2371/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - проценты за пользование кредитом - льгота по уплате государственной пошлины - продление срока - кредитный договор)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 05АП-2371/16

г. Владивосток

21 апреля 2016 г.

Дело N А51-372/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Татьяны Петровны,

апелляционное производство N 05АП-2371/2016

на решение от 19.02.2016

по делу N А51-372/2016 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Павловой Татьяны Петровны (ИНН 250813799323, ОГРН 309250814800125)

к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" (ИНН 2703006553, ОГРН 1022700000685)

о признании кредитного договора незаключённым в части пункта 3.5, об обязании перерасчёта начисленных процентов, об обязании начислять проценты за пользование кредитом,

установил:

23.03.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Павловой Татьяны Петровны на решение от 19.02.2016 по делу N А51-372/2016 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Павловой Татьяны Петровны оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 20.04.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 69099196059339, копия определения суда была получена 02.04.2016 Павловой Т.П., о чем свидетельствует отметка, о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.Ю. Ротко