Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-2777/16

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А56-52832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2777/2016, 13АП-2780/2016) ООО "БРИЗ" и Ассоциации компаний выполняющих инженерные изыскания "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно-изыскательское объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2015

по делу N А56-52832/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "БРИЗ"

к ООО "Престиж"

3-е лица: 1) Шапиро Александр Викторович;

2) Ассоциация компаний, осуществляющих проектирование "Саморегулируемая организация "Региональное проектное объединение";

3) Ассоциация компаний, выполняющих инженерные изыскания "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно-изыскательское объединение";

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН 1137847080931; ИНН 7801596532) (далее - ООО "БРИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1077847436171; ИНН 7806362866) (далее - ООО "Престиж", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 103360 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1) Шапиро Александр Викторович (Санкт-Петербург);

2) Ассоциация компаний, осуществляющих проектирование "Саморегулируемая организация "Региональное проектное объединение" (ОГРН 1097800003278; ИНН 7840018461).

3) Ассоциация компаний, выполняющих инженерные изыскания "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно-изыскательское объединение" (ОГРН 1097800003245; ИНН 7840018479) (далее - третьи лица).

Решением суда от 12.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "БРИЗ" и Ассоциация компаний выполняющих инженерные изыскания "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно-изыскательское объединение" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Совместно с апелляционной жалобой от Ассоциации компаний выполняющих инженерные изыскания "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно-изыскательское объединение" поступило письменное заявление о фальсификации договора N 20-у/11 в связи с отсутствием у стороны оригинала договора.

Апелляционный суд, отклоняет (не рассматривает) заявление о фальсификации, поскольку третьим лицом данное заявление не было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между Ассоциацией компаний выполняющих инженерные изыскания "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно-изыскательское объединение" и истцом заключен договор уступки права требования неосновательно перечисленных ответчику денежных средств в сумме 103 360,00 рублей по платежному поручению от 25.07.2012 N 261.

Истец, ссылаясь на неоказание Ответчиком услуг, за которые были перечислены спорные денежные средства, обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств наличия у Ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения и отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного поручения от 25.07.2012 N 261 усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - договор по организации мероприятий N 20-у/11 от 12.01.2011 за май 2012.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Напротив, в материалы дела Ответчиком представлен договор от 12.01.2011, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по организации мероприятий и проведению заседаний проведению заседаний Совета некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих проектирование "Региональное проектное объединение".

В силу пункта 2.2 Договора от 12.01.2011 по итогам каждого календарного месяца исполнитель составляет и передает заказчику калькуляцию, содержащую информацию об общем количестве проведенных заседаний Совета некоммерческого партнерства в соответствующем месяце и итоговой стоимости услуг.

Согласно пункту 2.3 Договора калькуляция исполнителя является основанием для произведения оплаты оказанных услуг.

Составление каких-либо иных документов в обоснование факта оказания услуг Договором от 12.01.2011 не предусмотрено.

Исполнитель направил заказчику калькуляцию по Договору от 12.01.2011 на общую сумму 103360,00 рублей на оплату услуг за май 2012 года.

Согласно указанной калькуляции, Ответчиком было принято обязательство по проведению 8 заседаний Совета в мае 2012 года.

Доказательств того, что указанные заседания Совета не проводились, Истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик представил в материалы дела копии протоколов заседаний Совета в мае 2012.

Доводы о том, что договор, указанный в платежном поручении, является незаключенным, отклоняются апелляционным судом, поскольку, исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги, что прямо согласовано сторонами в разделе 1 договора.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится, оказание спорных услуг не опровергнуто истцом.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае спорные перечисления имели место в рамках договорных правоотношений и не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии правовых оснований. Указанный вывод также подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Отсутствие соответствующих документов у Истца не свидетельствует о том, что указанные выше правоотношения не имели места.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2015 по делу N А56-52832/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева