Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-10283/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-132000/15-97-933

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК "Открытие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-132000/15-97-933, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ПАО Банк "ФК "Открытие" к ООО "Бизнес-Профит"; ООО "Траквэй" о взыскании 5 462 860 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Нехорошкина Г.Е. по доверенности от 08.12.20124

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бизнес-Профит"; ООО "Траквэй" о взыскании 5 462 860 руб. 00 коп.

Решением от 18 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска к ООО "Траквэй" и оставил без рассмотрения исковые требования к ООО "Бизнес-Профит".

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-132000/15-97-933 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы не представили в связи с чем дело повторно рассмотрен без участия представителей ответчиков в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Траквэй" и ООО "Бизнес-Профит" исполнили определение суда от 01.03.2016, представили в суд отзывы в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, полагает что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 года не подлежит отмене либо изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее - Истец, Банк, Фактор, Финансовый агент, в настоящее время после реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие") и ООО "Бизнес-Профит" (далее - Ответчик, Клиент) заключен Генеральный договор N 500-13-Ф об общих условиях факторингового обслуживания (далее - Договор факторинга), определяющий порядок осуществления Фактором финансирования Клиента под уступку принадлежащих последнему денежных требований к дебиторам Клиента. Впоследствии к Договору факторинга были заключены Дополнительные соглашения N 1 от 10.12.2013 г., N 2 от 10.12.2013 г., N 3 от 05.06.2014 г.

Согласно статье 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно пункту 2.1 Договора факторинга Клиент уступает Фактору денежные требования к Дебиторам, вытекающие из заключенных контрактов между Клиентом и Дебиторами, а Фактор осуществляет финансирование Клиента, оказывает Клиенту услуги по административному управлению дебиторской задолженностью, иные финансовые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором факторинга и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п. 3.3. Договора факторинга погашение задолженности перед Фактором по уступленным денежным требованиям производится путем совершения платежа Дебитором в оплату уступленного требования. В соответствии с п. 3.6 Договора факторинга денежное требование переходит к Фактору с момента подписания сторонами реестра уступленных требований.

Между ООО "Бизнес-Профит" и ООО "Траквэй" заключен Договор поставки N 15/16 от 01.01.2014 г. (далее - Договор поставки), по условиям которого ООО "Бизнес-Профит" (Поставщик) обязуется поставлять, а ООО "Траквэй" (Покупатель) обязуется принимать и оплачивать товар.

Как следует из п. 8.1. Договора поставки Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплаты товара в размере 100% стоимости поставленного товара на срок до 60 календарных дней с момента поставки партии товара на склад Поставщику. Клиентом Банку уступлены денежные требования на общую сумму 5 577 405 руб. 60 коп. по Договору поставки N 15/16 от 01.01.2014 г. (Дебитор ООО "Траквэй") в соответствии с реестром уступленных требований N 18 от 17.09.2014 г. по товарной накладной N АИГ0001400 от 16.09.2014 г. и счету-фактуре АИГ0001400 от 16.09.2014 г.

В соответствии с п. 3.6 Договора факторинга финансирование производится Фактором под конкретные денежные требования, размер финансирования в счет уступленного требования определяется Фактором в пределах установленных лимитов финансирования. Фактор уведомляет Клиента о размере финансирования путем направления ему реестра предоставленного финансирования по форме Приложения N 5 к Договору факторинга.

Во исполнение условий Договора факторинга Банк осуществил выплату финансирования на основании уступки денежного требования Клиента, что подтверждается реестром выплаченного финансирования от 17.09.2014 г. по форме Приложения N 5 к Договору факторинга, платежным поручением N 2850341 от 17.09.2014 г. на сумму 5 019 665 руб. 04 коп

Соответствующее уведомление от 01.03.2014 г. по форме Приложения N 3 к Договору факторинга о необходимости оплаты поставок по Договору поставки на счет Истца получено дебитором 03.03.2014 г., о чем имеется отметка на уведомлении. Банком в адрес ООО "Траквэй" 10.12.2014 г. было направлено требование об оплате просроченной задолженности, которое ООО "Траквэй" не исполнено.

Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на 18.05.2015 г. сумма задолженности составила 5 462 860 рублей (с учетом оплаты по платежному поручению N 824 от 14.11.2014 г. на сумму 114 545 руб. 60 коп.). В соответствии с п. 6.3. Договора факторинга Клиент отвечает солидарно с Дебитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором денежных требований, являющихся предметом уступки.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с изложенными обстоятельствами, Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с Клиента и Дебитора денежных средств в размере 5 462 860 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что при приемке товара по Договору поставки по товарной накладной N АИГ0001400 от 16.09.2014 г. Покупателем ООО "Траквэй" были обнаружены следующие недостатки товара: несоответствие продукции по формату тары и упаковки, а именно, внешнее отличие этикетки от оригинала; несоответствие номера партии товара номеру таможенной декларации.

Покупатель ООО "Траквэй" уведомил Поставщика ООО "Бизнес-Профит" о невозможности принятия товара и о необходимости его возврата, а также о принятии данного товара на ответственное хранение (Уведомление N 106 от 18.09.2014 г.) согласно п. 7.5 Договора поставки; о направлении представителя для совместной проверки и идентификации товара по качеству (Уведомление N 109/1 от 21.10.2014 г.). Кроме того, Покупателем было направлено претензионное письмо N 117 от 05.11. 2014 г

Впоследствии, был подписан Акт N 1 от 05.11.2014 г. о выявленных недостатках товаров, переданных на основании Договора поставки по товарной накладной N АИГ0001400 от 16.09.2014 г. Товар был надлежащим образом возвращен ООО "Бизнес-Профит", что подтверждается Товарной накладной N 926 от 05.11.2014 г. Факт принятия некачественного товара от ООО "Траквэй" Поставщиком (ООО "Бизнес-Профит") подтверждается.

Кроме того, был составлен Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 г. - 05.11.2014 г. между ООО "Траквэй" и ООО "Бизнес-Профит" по Договору поставки, согласно которому на 05.11.2014 г. задолженность в пользу ООО "Бизнес- Профит" составила 114 545 руб. 60 коп.; Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 г. - 18.12.2014 г. между ООО "Траквэй" и ООО "Бизнес-Профит" по Договору поставки, согласно которому на 18.12.2014 г. задолженность отсутствует. Платежным поручением N 824 от 14.11.2014 г. ООО "Траквэй" произвело оплату в адрес Банка в размере 114 545 руб. 60 коп.

О возращении ООО "Траквэй" товара ООО "Бизнес-Профит" Истец был уведомлен надлежащим образом.

29 декабря 2014 года в адрес ООО "Траквэй" поступило требование ОАО Банк "Петрокоммерц" об оплате товара на сумму 5 462 860,00 руб. В ответ на данное требование ООО "Траквэй" уведомило Банк о возврате в ООО "Бизнес-Профит" товара с недостатками и направил в подтверждение копии документов о возврате письмом от 28.01.2015 года исх. N 022. Указанное письмо получено ОАО Банк "Петрокоммерц" 05.02.2015 года, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

Таким образом у Истца отсутствуют правовые основания требовать от ООО "Траквэй" солидарно отвечать по обязательствам ООО "Бизнес- Профит", так как у ООО "Траквэй" отсутствует неисполненная обязанность перед ООО "Бизнес-Профит", в связи с наличием претензий по качеству поставленного товара и отказом принятия данного товара, который в последствии был возвращён ООО "Бизнес-Профит" надлежащим образом, о чем Банк был уведомлен.

Довод истца о том, что на момент наступления срока платежа, установленного Договором поставки, а также на момент направления Банком требования в адрес ООО "Траквэй" об оплате просроченной задолженности, Банк не был надлежаще уведомлен о возврате товара ООО "Траквэй" в адрес Поставщика ООО "Бизнес-Профит", судом не принимается.

О возврате товара банк был уведомлен своим Клиентом - ООО "Бизнес- Профит", который являлся поставщиком ООО "Траквэй" по договору поставки N 15/16 от 01 января 2014 года. Обязанность ООО "Траквэй" по отношению к банку возникла только из уступки поставщиком своего права требования оплаты. Тем не менее, ООО "Траквэй" по получении 29.12.2014 года требования об оплате уведомил Банк о возврате в ООО "Бизнес-Профит" товара с недостатками и направил в подтверждение копии документов о возврате письмом от 28.01.2015 года исх. N 022.

Довод истца о том, что ООО "Траквэй" несвоевременно заявил поставщику ООО "Бизнес-Профит" об обнаружении недостатков не соответствует действительности.

Недостатки товара были обнаружены, как указывают Ответчики, при визуальном осмотре, в пределах срока, установленного договором поставки, о чем Поставщик был уведомлен письмом исх. N 106 от 18.09.2014 года, что соответствует условиям п. 7.1 Договора поставки (покупатель должен принять товар и проверить его по количеству в день поставки товара, а по качеству - не позднее 2-х календарных дней с даты поставки).

Указанным письмом ООО "Траквэй" потребовало у Поставщика направить своего представителя для составления дефектной ведомости и подписания Акта о возврате товара с недостатками. Одновременно, ООО "Траквэй" уведомил Поставщика о принятии Товара на ответственное хранение согласно условиям Договора поставки

Кроме того, согласно п. 10.1 Договора поставки претензии относительно товара могут быть предъявлены в течении 30 календарных дней с момента получения товара, если его ассортимент, количество, качество и комплектность не соответствуют указанному в Договоре.

Код товара (графа 3 унифицированной формы ТОРГ-12) не является обязательным реквизитом для заполнения.

Реквизит "код товара" предназначен для обобщения и систематизации номенклатуры товара при обработке данных средствами вычислительной техники и проставляются по системе кодирования, принятой в данной организации.

Так как номенклатура товара у ООО "Траквэй" отличается от номенклатуры ООО "Бизнес-профит", то и коды товара не могут быть одинаковыми и данное обстоятельства никаким образом не влияет на иные обстоятельства, позволяющие идентифицировать возвращенный товар.

Довод истца о злоупотреблении правом ООО "Траквэй" на основании нарушения сроков возврата товара, установленных Договором поставки, поскольку, по мнению истца, указанные действия направлены на уклонение от исполнения обязанности по оплате товара надлежащему лицу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца о несоблюдении сроков заявления претензии по качеству товара исследован в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку письмом от 18.09.2014 N 106 ООО "Траквэй" заявил о недостатках товара и сообщил о принятии его на ответственное хранение.

В соответствии с ч.1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель в соответствии с законом или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика

То есть ООО "Траквэй" не приобретал права распоряжаться указанным товаром, право собственности на него не перешло к покупателю а до момента возврата по товарной накладной N 926 от 05.11.2014 сохранялся в ООО "Траквэй" до возврата товара поставщику.

В соответствии с ч.2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан возвратить товар принятый покупателем на ответственное хранение или распорядиться им в разумный срок.

Так как срок оплаты товара согласно договору был установлен в 60 календарных дней с даты поставки (отсрочка платежа) то все процедуры по возврату товара поставщику осуществленные 5.11.2014 по мнению сторон договора были осуществлены в разумный срок.

А именно, для принятия товара в ООО "Траквэй" прибыл представитель ООО "Бизнес-Профит"-Хрипков А.Н (генеральный директор) был составлен акт N 1 от 05.11.2014 о недостатках товара подготовлено письмо -претензия N 117 от 05.11.2014 о возврате товара, оформлена товарная накладная N 926 от 05.11.2014 на возврат товара ненадлежащего качества.

ООО "Траквэй" не стал дебитором банка, так как срок оплаты товара еще не наступил поэтому у ООО "Траквэй" не возникло обязанности по вызову представителя банка.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо N 022 от 28.01.2015 о направлении копий документов о возврате товара относительно которого банк возражений или претензий не заявлял.

Судом установлено, что ООО "Траквэй" не уклонялось от оплаты товара, качество которого соответствовало условиям договора, эта часть товара надлежащего качества была оплачена Ответчиком в адрес ОАО Банк "Петрокоммерц" 14.11.2014 года платежным поручением N 824 сумму 114 545,60 руб.

Таким образом, на основании изложенного, суд отказывает Истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Траквэй" задолженности в размере 5 462 860 руб.

В отношении требования Истца о взыскании указанной задолженности с ООО "Бизнес-Профит" судом установлено следующее.

ООО "Бизнес-Профит" в судебном заседании, а также в представленных в суд отзывах, не отрицает наличие задолженности перед Истцом, а также указывает на частичное погашение данной задолженности.

Согласно части третьей статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд правомерно оставил исковые требование Истца к ООО "Бизнес- Профит" без рассмотрения на основании положений п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 г. по делу N А40-102997/15 (18-436Б) ООО "Бизнес-Профит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство

Заявление ООО "ГЛАВМОНТАЖПРОЕКТ" (направленное в суд в электронном виде 29.05.2015 г., поступившее 03.06.2015 г.) о признании ООО "БИЗНЕС-ПРОФИТ" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом г.Москвы к производству определением от 10.06.2015 г.

Таким образом, требования Банка к ООО "Бизнес-Профит" о взыскании задолженности в размере 5 462 860 руб. не являются текущими и подлежат предъявлению и рассмотрению в ходе конкурсного производства согласно требованиям п.1 ст. 126 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, также не имеет значения дата предъявления иска в суд по настоящему делу, поскольку с даты введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства наступили последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и право выбора способа защиты прав принадлежит кредитору только в процедуре банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца, обстоятельствам дела, доводы жалобы фактически повторяют доводы иска и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований которых суд апелляционной инстанции не находит

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-132000/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю.Башлакова-Николаева