Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 11АП-2407/16

г. Самара

21 апреля 2016 г.

Дело N А55-12063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвто" - представитель Грязнова Т.В. по доверенности от 03.08.2015 г.;

от Федеральной налоговой службы - представитель Фахретдинова Е.Г. по доверенности от 07.04.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Авто", на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года об оспаривании сделки должника (вх.N 122547) в рамках дела А55-12063/2014 (судья Агеева Г.М.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 6313534322, ОГРН 1086313002511).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Флагман", ИНН 6313534322, ОГРН 1086313002511 (далее по тексту - должник, ООО "Флагман") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Касенкова Вера Ивановна.

Конкурсный управляющий Касенкова В.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи N 22 от 01 апреля 2014 года недействительным и применения последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО "ВолгаАвто" возвратить ООО "Флагман" имущество, переданное по договору купли-продажи N 22 от 01.04.2014, в том числе указанное в приложение N 1 к указанному договору в количестве 347 единиц на сумму 1 711 319,48 руб., в приложение N 2 к указанному договору в количестве 110 единиц на сумму 4 691 157, 29 руб., в приложение N 3 к указанному договору в количестве 2 510 единиц на сумму 13 676 091, 35 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 г. заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 01 апреля 2014 г. N 22 заключенный между ООО "Флагман" и ООО "ВолгаАвто".

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "ВолгаАвто" возвратить ООО "Флагман" имущество переданное по договору купли-продажи от 01.04.2014 N 22, в том числе указанное в приложение N 1 к указанному договору в количестве 347 единиц на сумму 1 711 319,48 руб., в приложение N 2 к указанному договору в количестве 110 единиц на сумму 4 691 157, 29 руб., в приложение N 3 к указанному договору в количестве 2 510 единиц на сумму 13 676 091 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВолгаАвто" обратилось апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 апреля 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Волга Авто" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 г. об оспаривании сделки должника (вх.N 122547) в рамках дела А55-12063/2014, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 01 апреля 2014 г. между ООО "Флагман" (продавец) и ООО "ВолгаАвто" (покупатель) заключен договор N 22, согласно которому продавец передал в собственность покупателя товары, которые находились на балансе ООО "Флагман", а именно: по приложению N 1 к договору было передано товаров в количестве 347 единиц на сумму 1 711 319 руб. 48 коп., по приложению N 2 к договору было передано товаров в количестве 110 единиц на сумму 4 691 157 руб. 29 коп., по приложению N 3 к договору было передано товаров в количестве 2 510 единиц на сумму 13 676091 руб. 35 коп.

Итого по указанной сделке ООО "Флагман" согласно договору и приложениям к нему передало ООО "ВолгаАвто" 2 967 единиц товаров на общую сумму 20 078 568 руб. 12 коп.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно п.2.1 оплата по договору производится путем рублевого расчета, ценными бумагами, либо взаимозачетом, в срок до 29 июня 2014 года.

Акта приема-передачи товара не составлялось, оплата за товары от ООО "ВолгаАвто" должнику не поступала.

Решением от 22 декабря 2014 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

После открытия конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация основных средств ООО "Флагман", по результатам которой были составлены инвентаризационные описи от 27 января 2015 года N 1, от 27 января 2015 года N 2, от 27 января 2015 года N 4.

В ходе инвентаризации, в том числе анализа электронной базы 1-С должника, 2967 единиц товаров на балансе должника, которые фигурируют в оспариваемом договоре N 22, конкурсным управляющим не были обнаружены.

Согласно п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, хотя акты приема-передачи товара и товарные накладные сторонами не составлялись, сделка фактически состоялась в части передачи товара, но не в части оплаты.

Считая договор недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно пп.1 и 3 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила главы III.I закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), следует, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 04 июня 2014 года, а оспариваемая сделка совершена 01 апреля 2014 года, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом.

В соответствии с п.2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из материалов дела и не оспорено заявителем апелляционной жалобы, ответчик по отношению к должнику является заинтересованным лицом, так согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 01 апреля 2014 г. учредителями ООО "ВолгаАвто" являлись Муталапов Хафизулла Шафигулович и Муталапова Татьяна Петровна по 50%, директором является Муталапов Хафизулла Шафигулович.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.04.2014 учредителями ООО "Флагман" являлись Муталапов Хафизулла Шафигулович, Муталапова Татьяна Петровна и ООО "Пурпе-Авто-Самара", директором являлся Муталапов Хафизулла Шафигулович.

Учредителем и директором ООО "Пурпе-Авто-Самара" (признано банкротом) являлся Муталапов Хафизулла Шафигулович.

Кроме того, ООО "ВолгаАвто", ООО "Флагман" и ООО "Пурпе-Авто-Самара" были зарегистрированы и вели деятельность по одному адресу - 443028, г. Самара, Московское шоссе (24 км), 42.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п.6 Постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно: ОАО "Сбербанк России" (по мировому соглашению, утвержденному определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16.07.2012 по делу N 2-3857/12 на общую сумму 910 559 932 руб. 62 коп.), Абрамкина Е.О. (по решению Советского районного суда г.Самары от 18,04.2014 по делу N 2-645/12), ООО "Пурпе-Авто" (по договорам аренды N 13 от 01.03.2013, N 3 от 02.02.2014 и по договору N 4 от 02.02.2014 на сумму 12 980 710 руб.02 коп.), ООО "Пурпе-Авто-Самара" (по договорам поставки запчастей и оказания услуг по ремонту от 01.12.2012, 25.01.2013 на сумму 12 286 548 руб. 47 коп.), ООО "Пурпе-Моторс" (по договору поставки запчастей от 11.01.2013 и соглашения о расторжении на сумму 2 500 731 руб. 00 коп.), ФНС России (на сумму 767 011 руб.72 коп.), ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" ИНН 7704529883 (по договорам об услугах и продажа дилера от 24.02.2009, купли-продажи демонстрационных автомобилей, агентскому договору, договору о создании и распространении комбинированного рекламного продукта всего на сумму 10 057482 руб.40 коп.) и ООО "Джи Эм СНГ" ИНН 7703204956 (по договорам об услугах и продажа дилера от 24.02.2009, купли-продажи демонстрационных автомобилей, агентскому договору, по соглашению о размере возмещения всего на сумму 12 739 310 руб.18 коп.)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены судебными акта Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014, от 07.11.2014, от 31.10.2014, от 14.11.2014 по делу N А55-12063/2014, которыми были установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО "Флагман" требования ОАО "Сбербанк России", Абрамкиной Екатерины Олеговны, ООО "Пурпе-Авто", ООО "Пурпе-Авто-Самара", ООО "Пурпе-Моторс", ООО "Джи Эм ДАТ СНГ", ООО "Джи Эм СНГ", ФНС России в порядке статьи 71 Закона банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была друга сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу разъяснения, изложенных в пункте 9.1 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе ООО "Волга Авто" указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции лиц, участвующих в обособленном споре. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом заявителя апелляционной жалобы является 445141, Самарская область, город Самара, поселок Мехзавод, 24 км Московского шоссе, дом 42.

Согласно материалам дела, по данному адресу суд первой инстанции направлял копии судебных актов (т.1, л.д. 21).

В соответствии с п.4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не обладал и не мог обладать данными о наличии иного адреса у ответчика по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении судом первой инстанции ответчика по данному обособленному спору о дате и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 г. об оспаривании сделки должника (вх.N 122547) в рамках дела А55-12063/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года об оспаривании сделки должника (вх.N 122547) в рамках дела А55-12063/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило