Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 11АП-1839/17

г. Самара

05 мая 2017 г.

Дело N А55-12063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

Муталапов Х.Ш. лично, паспорт, представитель Волков Ю.А. по доверенности от 20.01.2017 г.,

От конкурсного управляющего Касенковой В.И. - Князев Г.А. по доверенности от 25.12.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Муталапова Х.Ш.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2016 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Касенковой В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Муталапова Х.Ш.

в рамках дела N А55-12063/2014 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 6313534322, ОГРН 1086313002511),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 18.12.2014) ООО "Флагман", г. Самара, ИНН 6313534322 ОГРН 1086313002511 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 г. конкурсным управляющим должника ООО "Флагман", ИНН 6313534322 утверждена Касенкова Вера Ивановна, член НП Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Конкурсный управляющий Касенкова В.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Муталапова Х.Ш.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2016 года заявление конкурсного управляющего Касенковой В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Муталапова Х.Ш. удовлетворено. С Муталапова Х.Ш. в пользу ООО "Флагман" взыскано 958 240 196,07 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муталапов Х.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2016 года. По мнению заявителя судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Муталапов Х.Ш. и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Представитель конкурсного управляющего вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 г. по делу А55-12063/2014, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске (приказ от 14.04.2017 г. N 101/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную Муталапова Х.Ш., на судью Радушеву О.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2016 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Касенковой В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Муталапова Х.Ш. в рамках дела N А55-12063/2014 подлежащим отмене в части, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Конкурсный управляющий должника в обоснование доводов о привлечении Муталапова Х.Ш. к субсидиарной ответственности ссылается на ненадлежащее исполнение последнего своих полномочий по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что Муталаповым Х.Ш. причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п.1,2 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из материалов дела следует, что неплатежеспособность должника возникла вследствие отсутствия у него денежных средств, необходимых для исполнения условий мирового соглашения (т.е. выплата долга по кредиту 910 559 932,62 рублей Сбербанку России), утвержденного определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16.07.2012 по делу N 2-3857/12. Согласно данного мирового соглашения ООО "Пурпе-Авто" являлось основным заемщиком перед Сбербанком России, а ООО "Флагман" - поручителем согласно договоров поручительства N N 1132/6 от 30.06.2009, 1317/5 от 28.04.2009, 1881/7 от 10.07.2009, 1888/8 от 10.07.2009, 1922/5 от 16.07.2009, 2055/9 от 10.07.2009.

Согласно Графику 1 Приложения 1 Мирового соглашения, погашение задолженности по основному долгу должно было осуществляться 28 числа каждого месяца, начиная с 28.07.2012 по 28.06.2017 проценты за пользование денежными средствами в размере ставки 10 процентов годовых, уплачиваются ежемесячно 28 числа каждого месяца, начиная с 28 июня 2014 года по 28 июня 2017 года включительно.

С 28.02.2014 ООО "Пурпе-Авто" надлежащим образом не исполняло обязательства по погашению задолженности, принятые ими на себя в соответствии с условиями мирового соглашения.

Учитывая, что согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, кредитор имел право требования к поручителю в том же объеме, как и к основному заемщику.

В этой связи, усматривается и в действиях (бездействиях) должника нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона о банкротстве, что влечет за собой субсидиарную ответственность, поскольку дело о банкротстве было возбуждено 04.06.2014, а основной заемщик перестал исполнять свои обязательства по погашению кредита с 28.02.2014.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом доказательств того, что ООО "Флагман" имело возможность погасить задолженность в вышеуказанный период ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик должен был обратиться с заявлением не позднее 29.03.2014 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик, будучи руководителем должника начал предпринимать меры по реализации активов общества третьим лицам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Флагман" предъявил иск к ООО "ВолгаАвто" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 требования были удовлетворены, а именно признан недействительным договор купли-продажи N 22 от 01.04.2014 заключенный между ООО "Флагман" и ООО "ВолгаАвто", применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО "ВолгаАвто" возвратить ООО Флагман" имущество переданное по договору купли-продажи N 22 от 01.04.2014, в том числе указанное в приложение N 1 к указанному договору в количестве 347 единиц на сумму 1 711 319,48 руб., в приложение N 2 к указанному договору в количестве 110 единиц на сумму 4691 157, 29 руб., в приложение N 3 к указанному договору в количестве 2 510 единиц на сумму 13 676 091, 35 руб.

При этом, данная сделка была направлена на безвозмездный вывод активов (ТМЦ) ООО "Флагман" из конкурсной массы. Указанная сделка привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделок, поскольку на момент совершения спорных сделок (купли-продажи и аренды) ООО "ВолгаАвто" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику (п. 2 ст.19 Закона о банкротстве).

Согласно сведений с ЕГРЮЛ учредителями ООО "ВолгаАвто" являются Муталапов Хафизулла Шафигулович и Муталапова Татьяна Петровна по 50%, директором является Муталапов Хафизулла Шафигулович.

Согласно сведений с ЕГРЮЛ учредителями ООО "Флагман" являлись Муталапов Хафизулла Шафигулович, Муталапова Татьяна Петровна и ООО "Пурпе-Авто-Самара", директором являлся Муталапов Хафизулла Шафигулович.

Учредителем и директором ООО "Пурпе-Авто-Самара" (признано банкротом) являлся Муталапов Хафизулла Шафигулович.

Исходя из приведенных обстоятельств, а также момента и условий совершения сделки, участвовавшие в них лица не могли считаться добросовестными, поскольку не могли не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

При наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Совершение руководителями ООО "Флагман" и ООО "ВолгаАвто" вышеуказанных сделок свидетельствует о недобросовестности последних.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 также было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, а именно признана недействительной сделка должника по передаче товарно-материальных ценностей, в период с 19.01.2015 по 27.02.2015 между ООО "Флагман" и ООО "ВолгаАвто". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ВолгаАвто" возвратить в конкурсную массу ООО "Флагман" товарно-материальные ценности, поименованные в товарных накладных, подписанных между ООО "Флагман" и ООО "ВолгаАвто" N 12 от 19.01.2015 г. на сумму 41830,3 руб., N 20 от 31.01.2015 г. на сумму 3800 руб., N 25 от 04.02.2015 г. на сумму 574 руб., N 26 от 04.02.2015 г. на сумму 16,9 руб., N 27 от 04.02.2015 г. на сумму 1514,27 руб., N 28 от 04.02.2015 г. на сумму 1058,4 руб., N 29 от 04.02.2015 г. на сумму 10376,04 руб., N 30 от 05.02.2015 г. на сумму 683,1 руб., N 31 от 05.02.2015 г. на сумму 31480,15 руб., N 32 от 05.02.2015 г. на сумму 1057 руб., N 33 от 27.02.2015 г. на сумму 7930 руб.

Согласно сведениям с сайта ФССП России исполнительное производство 11197/16/63042-ИП возбуждено 18.04.2016, но окончено 27.07.2016 за невозможностью исполнения (см. п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по вышеприведенным мотивам.

Определяя размер субсидиарной ответственности в денежном выражении суд первой инстанции исходил из того, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на 26.10.2016 составляет 958 240 196,07 руб. Исходя из данных реестра требований кредиторов включает в себя суммарный размер требований кредиторов (Раздел 1. Требования кредиторов первой очереди) - 3 000 руб.; суммарный размер требований кредиторов (Часть 2. Требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 Раздела 3 реестра) - 952 429 546,76 руб.; суммарный размер требований кредиторов (Часть 4. Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей) - 5 807 649,31 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что задолженность в размере 910 559 932,62 рубля включенная в реестр должника взыскивается с Муталлапова Х.Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" как с поручителя в рамках исполнительного производства возбужденного по исполнительному листу на основании определения Автозаводского районного суда г.Тольятти в рамках дела N 2-3857/2012.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области от 29.03.2017 путем удержания денежных средств из пенсии ответчика.

При этом указанная задолженность также погашается иными поручителями, что не отрицалось и представителем конкурсного управляющего.

В силу пункта 9 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с привлеченных лиц, включаются в конкурсную массу.

Согласно сформулированному в пункте 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации принципу никто не должен дважды нести ответственность за одно и то же правонарушение.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение заявления в части взыскания 910 559 932,62 рублей приведет к повторному привлечению Муталапова Х.Ш. к ответственности, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на общую сумму 958240196, являются неправомерными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2016 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Касенковой В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Муталапова Х.Ш. в рамках дела N А55-12063/2014 подлежит отмене в части взыскания 910 559 932 руб. 62 коп. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении требования о взыскании с Муталапова Хафизулла Шафигуловича 910 559 932 руб. 62 коп. следует отказать.

В части взыскания с Муталапова Хафизулла Шафигуловича в пользу ООО "Флагман" в порядке субсидиарной ответственности 47 680 263 руб. 45 коп. определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 25.01.2017, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2016 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Касенковой В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Муталапова Х.Ш. в рамках дела N А55-12063/2014 отменить в части взыскания 910 559 932 руб. 62 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования о взыскании с Муталапова Хафизулла Шафигуловича 910 559 932 руб. 62 коп. отказать.

В части взыскания с Муталапова Хафизулла Шафигуловича в пользу ООО "Флагман" в порядке субсидиарной ответственности 47 680 263 руб. 45 коп. определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения.

Возвратить Муталапову Хафизулле Шафигуловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова