Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 08АП-2421/16

город Омск

20 апреля 2016 г.

Дело N А70-7493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2421/2016) государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016 по делу N А70-7493/2014 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) (ИНН 9909157277) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 048 505 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Тихоненко Л.Г. (паспорт, доверенность N 110 от 29.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) (далее по тексту - ООО "Неймар Инжиниринг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее по тексту - ГКУ ТО "УКС", учреждение, заказчик) о взыскании 98 048 513 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 10.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо обязать стороны провести осмотр оборудования на объекте и установить наличие либо отсутствие оборудования, стоимость которого является предметом настоящего иска. В случае нахождения на объекте спорного оборудования, установить возможность его демонтажа без нанесения ущерба потребительской ценности оборудования и объекта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2015 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением суда первой инстанции от 18.06.2015 дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016 по делу N А70-7493/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ГКУ ТО "УКС" в пользу ООО "Неймар Инжиниринг" взыскана задолженность в сумме 15 030 799 руб. 62 коп., а также 53 961 руб. 60 коп. расходов на оплату экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 167 340 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ ТО "УКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поставка спорного оборудования обществу по договорами от 03.10.2011 N 23-СМР.11/Т-ДКН и от 21.03.2008 N 01.08.-Н.П/Т не предусмотрена; факт согласования учреждением цен на оборудование, указанных в счете от 19.05.2011 N 50/3 факт поставки данного оборудования не подтвержден; в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ООО "Неймар Инжиниринг" спорного механотехнологического оборудования, а суд первой инстанции не указал мотивы, по которым данный довод ответчика был отклонен. Кроме того, податель жалобы также полагает необоснованными доводы истца о ненадлежащем хранении ответчиком спорного оборудования. При этом заявитель ссылается на то, что на смонтированном оборудовании оркестровой ямы указана дата выпуска - 2014 год.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве ООО "Неймар Инжиниринг" указывает, что кресла для зрительского комплекса были изготовлены по индивидуальному проекту и в других помещениях установлены быть не могут. Истец полагает недобросовестным поведение ответчика, в связи с чем не соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 7 397 643 руб. 74 коп. за технологическое оборудование предприятий питания.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Поскольку истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлены доводы, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 ГП ТО "Предприятие капитального строительства" (заказчик) и ООО "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) (подрядчик) был заключен государственный контракт N 114-П/07 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленные сроки, а заказчик - принять и оплатить на условиях, определенных контрактом, работы, предусмотренные проектной документацией по строительству объекта, поставке, монтажу и пусконаладке оборудования на объекте "Реконструкция здания АНОК ДК "Нефтяник" им. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1 (окончание строительства)" (л.д. 53-58 т. 1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2013 по делу N А70-9804/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2013, государственный контракт N 114-П/07 от 18.12.2007 расторгнут, с ООО "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) в пользу ГКУ ТО "УКС" взыскано неосновательное обогащение в размере 195 181 416 руб. 66 коп.

Также 23.12.2008 между ГБУ ТО "УКС" (государственный заказчик) и ООО "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) (подрядчик) был заключен государственный контракт N 100-П/08 на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта для государственных нужд "ГАУК ТО "ДК "Нефтяник" им. В.И. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1 (1, 2, 3 очереди)" (л.д. 68-73 т. 1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 по делу N А70-10560/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2013, государственный контракт от 23.12.2008 N 100-П/08 расторгнут, с ООО "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) в пользу ГКУ ТО "УКС" взысканы денежные средства в размере 583 698 318 руб. 48 коп.

ООО "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория), ссылаясь на то, что понесенные расходы на приобретение оборудования в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам от 18.12.2007 N 114-П/07, от 23.12.2008 N 100-П/08 после их расторжения по решению суда подлежат взысканию с ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факт нахождения партии кресел в распоряжении истца, факта нахождения оборудования предприятий питания на объектах ответчика, а также факта отсутствия возможности демонтажа оборудования для оркестровой ямы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам от 18.12.2007 N 114-П/07, от 23.12.2008 N 100-П/08 на объект - ГАУК ТО "ДК "Нефтяник" им. В.И. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1 им было поставлено оборудование: металлоконструкции площадки оркестровой ямы Z34, Z36 направляющие ножницы; металлоконструкции площадки Z35 направляющие ножницы; технологическое оборудование предприятий питания, которым ответчик пользуется без встречного предоставления, также была изготовлена партия кресел по индивидуальному заказу.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии возможности демонтажа оборудования для оркестровой ямы.

На основании определения суда первой инстанции от 22.06.2015 сторонами составлен акт осмотра (т. 5 л.д. 122-135), из которого следует, что металлоконструкции площадки направляющие ножницы и технологическое оборудование предприятий питания имеются в наличии на объектах ответчика, указано на частичный монтаж отдельных единиц оборудования. Также имеется указание на возможность демонтажа без ущерба для объекта: из указанного оборудования "Наименование и технические характеристики" с 1 по 70 позиции. С 71 по 72 позиции (металлоконструкции площадки оркестровой ямы Z34. Z36 направляющие ножницы; металлоконструкции площадки Z35 направляющие ножницы) указано на отсутствие возможности демонтажа без ущерба для объекта.

Истцом представлены замечания к данному акту.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертам были поставлены вопросы:

- установить, соответствует ли оборудование, указанное в актах N 1 от 11.12.2012 оборудованию, находящемуся на объекте АНОК ДК "Нефтяник" им. Муравленко, расположенному по адресу г. Тюмень, ул. Осипенко, д.1 и на складе, расположенному по адресу г. Тюмень, ул. Кремлевская, 39;

- определить имеются ли дефекты на оборудовании;

- в случае выявления дефектов определить причину возникновения (производственные или возникшие в процессе эксплуатации), влияют ли выявленные дефекты на качество и потребительскую ценность оборудования, возможность использования оборудования по прямому назначению, стоимость оборудования;

- определить рыночную стоимость оборудования, возможность его реализации.

Из представленного экспертного заключения ООО "РАСТАМ-Оценка" (т. 7, т. 8 л.д. 1-104) следует, что оборудование в количестве 495 единиц соответствует оборудованию, указанному в актах N 1 от 11.12.2012 по количеству и по наименованию, оборудование в количестве 156 единиц не соответствует оборудованию, указанному в актах N 1 от 11.12.2012 по наименованию (серии).

Кроме того, экспертами установлено отсутствие возможности демонтировать металлоконструкции площадки оркестровой ямы Z34, Z36 направляющие ножницы; металлоконструкции площадки Z35 направляющие ножницы.

Доводы заявителя сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ООО "Неймар Инжиниринг" спорного механотехнологического оборудования.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение приобретения театрального механотехнологического оборудования в собственность ООО "Неймар Инжиниринг" в материалы дела предоставлен, в частности, договор от 21.03.2008 N 01.08.-Н.П/Т, заключенный ООО "Неймар Инжиниринг" и ООО "Театр Строй-Проект Р".

Соглашением от 31.12.2008 N 01-СМР 08/Т-ДКН произведена перемена лиц в договоре, новым заказчиком по вышеуказанному договору стало ООО "ЛИДЕК Инжиниринг".

Кроме того, в подтверждение приобретения театрального механотехнологического оборудования в собственность ООО "Неймар Инжиниринг" в материалы дела предоставлен договор от 03.10.2011 N 23-СМР.11/Т-ДКН, заключенный ООО "Лидек Инжиниринг" и АО "Градиор Тех".

Договором от 31.12.2008 N 01-ПИР И СМР.08/Т-ДКН, заключенным ООО "Неймар Инжиниринг" и ООО "Лидек Инжиниринг" (далее - субподрядчик), предусмотрено выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции Дворца культуры им. М.В. Муравленко в городе Тюмени по адресу: ул. Осипенко, д. N 1, а также строительно-монтажных работ указанного объекта.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что указанным договором не предусмотрена поставка оборудования на объект.

Однако пунктами 30.10.4 и 3.11 договора от 31.12.2008 N 01-ПИР И СМР.08/Т-ДКН предусмотрено, что ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" обязуется осуществить все расчеты с субподрядчиками и поставщиками, а ООО "Неймар Инжиниринг" обязалось осуществлять оплату выполненных субподрядчиком работ.

Согласно пункту 5.2 договора от 31.12.2008 N 01-ПИР И СМР.08/Т-ДКН в стоимость работ включены все расходы ООО "ЛИДЕК Инжиниринг", в том числе налоги и дополнительные расходы, необходимые для выполнения субподрядчиком обязательств по договору.

Пунктом 7.4 договора от 31.12.2008 N 01-ПИР И СМР.08/Т-ДКН предусмотрено, что обеспечение строительства необходимыми материалами осуществляется сторонами в соответствии с договором. Субподрядчик обязуется обеспечить: приемку, разгрузку, складирование и сохранность прибывающих на объект материалов. Все поставляемые материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Сторона, поставившая материалы, несет ответственность за их соответствие проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям. Все применяемые субподрядчиком материалы должны быть сертифицированы и разрешены к применению в России.

Из пункта 3 соглашения от 31.12.2008 N 01-СМР 08/Т-ДКН о перемене лиц следует, что ООО "Неймар Инжиниринг" передало ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" все права и обязанности в отношении исполнителя, возникшие у истца из договора от 21.03.2008 N 01.08.-Н.П/Т на оснащение театральным технологическим оборудованием АНОК ДК "Нефтяник" им. В.И. Муравленко в г. Тюмени от 21.03.2008.

Данное обстоятельство наряду с заключением ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" договора с АО "Градиор Тех" не противоречит положениям пункта 1 статьи 745 ГК РФ, по условиям которого обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Приобретение оборудования в собственность ООО "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория), подтверждается также счетами ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" от 19.05.2011 N 50/3 и от 08.06.2011 N 15, согласованными заказчиком, платежными поручениями (том 2 л. 32-74, том 3 л. 118-150, том 4 л. 1-25), а также актом о приемке оборудования от 12.12.2011 (т. 4, л.д. 133 - 140). Заявителем не представлено доказательств, опровергающих содержание данных документов, об их фальсификации в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Отсутствие в представленных в материалы дела платежных поручениях на оплату выполненных ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" строительно-монтажных работ и аванса по договору от 31.12.2008 N 01-ПИР И СМР.08/Т-ДКН указания конкретных видов работ или товаров, за которые производилась оплата, не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, опровергающего факт оплаты истцом спорного оборудования.

В вышеуказанном акте от 11.12.2012 N 1 о приемке-передаче смонтированного оборудования (недвижимое) указано, что металлоконструкции площадки оркестровой ямы Z34, Z36 направляющие ножницы; металлоконструкции площадки Z35 направляющие ножницы, поставлены на объект "ГАУК ТО "ДК "Нефтяник" им. В.И. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1 (1, 2, 3 очереди)" ООО "ЛИДЕК Инжиниринг".

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (часть 3.1 стать 70 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что учреждение, ссылаясь на недоказанность принадлежности истцу спорного оборудования, не обосновало поставку спорного механотехнического оборудования иным лицом.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что монтаж металлоконструкции площадки оркестровой ямы Z34, Z36 направляющие ножницы; металлоконструкции площадки Z35 направляющие ножницы новой подрядной организацией, осуществляющей работы на объекте, - ООО "Тюменьтел".

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что в декабре 2012 года истец работы на объекте уже не выполнял. С 29.10.2013 строительство велось закрытым акционерным обществом "Тюменьтел" (том 3 л. 105-112).

Однако само по себе осуществление монтажа спорного оборудования факт поставки товара указанным лицом не подтверждает, поскольку ООО "Тюменьтел" могло установить оборудование, поставленное ООО "Неймар Инжиниринг" и находящееся на объекте.

Вместе с тем, доказательств поставки спорного оборудования ООО "Тюменьтел" ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе указание на металлоконструкции площадки оркестровой ямы Z34, Z36 направляющие ножницы; металлоконструкции площадки Z35 направляющие ножницы даты 2014 год не свидетельствует о том, что указанная дата является именно датой выпуска спорного оборудования.

Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, 2014 год на оборудовании указан в качестве года осуществления монтажа оборудования.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, опровергающих доказательств не представлено.

При этом, из переписки сторон (том 1 л. 141-144) следует, что приобретенное истцом оборудование для оркестровой ямы в ноябре 2013 года находилось на объекте. В качестве причины, не позволяющей принять данное оборудование, ответчиком было указано на то, что в связи с расторжением государственных контрактов от 18.12.2007 N 114-П/07, от 23.12.2008 N 100-П/08 обязательства сторон прекратились. При этом ГКУ ТО "УКС" просило в кратчайшие сроки вывести оборудование с объекта в присутствии представителя учреждения.

В письмах N 864/14 от 14.02.2014, N 2994/14 от 12.05.2014 (том 1 л. 116-117, том 2 л. 1-2) ответчик вновь сообщил, что приемка оборудования без заключенных государственных контрактов не соответствует действующему законодательству. О том, что оборудование в виде металлоконструкций площадки для оркестровой ямы и технологическое оборудование предприятий питания уже вывезено обществом с объекта строительства, ГКУ ТО "УКС" не указало, в качестве причины невозможности его приемки это обстоятельство не привело.

Каких-либо доказательств вывоза истцом спорного оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нахождения поставленного истцом оборудования для оркестровой ямы на объектах ответчика.

Учитывая изложенное, монтаж и использование ответчиком указанного оборудование в отсутствие доказательств свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Представленным в материалы дела актом от 11.12.2012 N 1 о приемке-передаче смонтированного оборудования (недвижимое) подтверждается стоимость металлоконструкции площадки оркестровой ямы Z34, Z36 направляющие ножницы; металлоконструкции площадки Z35 направляющие ножницы в размере 15 030 799 руб. 62 коп.

Как было указано выше, экспертным заключением от 15.10.2015 установлено отсутствие возможности демонтировать и вернуть спорное оборудование, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании его стоимости.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости поставленного ответчику кухонного оборудования в сумме 7 397 643 руб. 74 коп.

Судом первой инстанции установлен факт нахождения оборудования предприятий питания на объектах ответчика и возможность его возвращения истцу, сторонами данные обстоятельства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости поставленного оборудования является необоснованным, поскольку не утрачена возможность возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, отсутствие которой в силу статьи 1105 ГК РФ является обязательным условием для возмещения потерпевшему стоимости такого имущества.

Факт уменьшения стоимости спорного оборудования в результате продолжительного периода нахождения его на объекте либо неправильных условий хранения оборудования автоматически не свидетельствует о правомерности заявления истцом требования о взыскании стоимости такого имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Учитывая изложенное, наличие вины ответчика в уменьшении стоимости оборудования предприятий питания в результате его неправильного хранения, а также недобросовестности поведения ответчика в предмет исследования по настоящему делу не входит.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании стоимости кресел для зрительского комплекса в размере 75 620 070 руб.

Судом первой инстанции установлено, что партия кресел находится в настоящее время на складе в городе Москва. Доказательств передачи данного имущества ответчику или его нахождения на объекте ответчика истцом не представлено. Следовательно, данное имущество находится в распоряжении истца.

Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика в отзыве на апелляционную жалобу сводятся к тому, что кресла для зрительского комплекса были изготовлены по индивидуальному проекту и в других помещениях установлены быть не могут.

Вместе с тем, данное обстоятельство с учетом установленного судом первой инстанции факта нахождения кресел в распоряжении истца не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку отсутствие у ответчика спорного оборудования и обязательств по его приобретению ввиду расторжения государственных контрактов опровергает факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неосновательное обогащение в виде стоимости спорных кресел на стороне ответчика не возникло, в связи с чем судом первой инстанции данное исковое требование правомерно оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку ГКУ ТО "УКС" на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016 по делу N А70-7493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков