Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-11397/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-199159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Атлант-ТелеКом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-199159/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.И. Махлаевой (2-1369),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу

к ООО "Атлант-ТелеКом"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Москалева М.С. по дов. от 14.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (заявитель, Управление Роскомнадзора по ЦФО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Атлант-ТелеКом" (ответчик, предприятие) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 18.12.2015 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "Атлант-ТелеКом" к административной ответственности, назначив административный штраф в размере 30000 руб. Суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Атлант-ТелеКом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Управление Роскомнадзора по ЦФО, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (утв. Приказом Роскомнадзора от 29.12.2012 N 1482) рассмотрены обращения ООО "ЛК "Лиакон" по оказанию услуг связи со стороны ООО "Атлант-ТелеКом" ( вх. от 24.06.2015 N 02-11-8649/77 и от 07.08.2015 N 02-11-11114).

ООО "Атлант-ТелеКом" осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг связи на основании лицензии N 88591, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на оказание услуг местной телефонной связи за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

В адрес ООО "Атлант-ТелеКом" направлен запрос о предоставлении информации.

В результате проверки сотрудниками заявителя установлено, что абонентская линия ООО "ЛК "Лиакон" в постоянное пользование предоставлена не была. Однако, на оборудовании и узле местной телефонной связи ООО "ЛК "Лиакон" установлены шлюзы, посредством которых через сеть Интернет проходил трафик от абонента до узла местной телефонной связи ООО "Атлант-ТелеКом".

ООО "Атлант-ТелеКом" предоставило виртуальный канал по сети Интернет, что является нарушением требований к построению телефонной сети связи общего пользования, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 18.08.2005 N 97.

При заключении договора от 30.11.2011 N КРВ-95К о возмездном оказании услуг связи с ООО "ЛК "Лиакон" не указаны вид, тип оборудования, используемого абонентом, и схема включения оконечного оборудования, чем нарушены пп. "б" и "в" п. 67 Правил оказания услуг телефонной связи.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления Роскомнадзора по ЦФО в отношении ООО "Атлант-ТелеКом" 29.09.2015 составлен протокол N 01-1-41-15-2419 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в присутствии представителя по доверенности - Шумова С.Н.

Законный представитель ООО "Атлант-ТелеКом" надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается письмом Управления Роскомнадзора по ЦФО от 21.09.2015 исх. N 31988-08/77 (вх. ООО "Атлант-ТелеКом" от 22.09.2015 N 450).

20.10.2015 Управление Роскомнадзора по ЦФО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Атлант-ТелеКом" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств и доводов жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 8 ст. 27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ч. 3, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 4 Положения о федеральном государственном надзоре в области связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно с п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи абонентская линия - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с оконечным элементом сети связи.

В соответствии с п. 36 Требований к построению телефонной сети связи общего пользования (утв. приказом Мининформсвязи России от 08.08.2005 N 97, зарегистрированным в Минюсте России 18.08.2005 N 6916) для организации линий связи между пользовательским (оконечным) оборудованием и узлом связи сети местной телефонной связи допускается использование оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации, сети (сетей) передачи данных, функционирующих в пределах того же муниципального образования, являющегося городским и сельским поселением, муниципальным районом, городским округом, либо города федерального значения, в котором размещено пользовательское (оконечное) оборудование.

Пунктом 67 Правил оказания услуг телефонной связи определено, что в договоре об оказании услуг местной телефонной связи должны быть указаны следующие данные: б) вид, тип оборудования (телефонные аппараты, факсимильные аппараты), используемого оконечного оборудования; в) включения оборудования.

Событие вменяемого ООО "Атлант-ТелеКом" административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.09.2015 N 01-1-41-15-2419.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ООО "Атлант-ТелеКом" не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм в области связи, что вопреки доводу подателя апелляционной жалобы свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Следовательно, вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на порядок рассмотрения претензий абонентов отклоняются судом, поскольку данные правила не могут регулировать порядок привлечения лица к административной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-199159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Д.В. Каменецкий