Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-8442/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-93835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Кароев Н.С. - доверенность от 14.12.2015;

от ответчика: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8442/2016) ООО "РосМетПродукт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-93835/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РосМетПродукт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квант"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосМетПродукт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (ответчик) о взыскании 166 260 000 руб. задолженности по договору подряда от 26.12.2011.

Определением суда от 23.12.2015 исковое заявление было оставлено без движения, в том числе, в связи отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. Определением суда от 26.01.2016 срок устранения нарушений продлен до 05.02.2016.

Определением суда от 11.02.2016 отклонено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец предоставил в суд первой инстанции ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, справку налогового органа от 15.01.2016 об открытых счетах в кредитных организациях, справки кредитных организаций об остатках по счетам.

Из справок кредитных организаций следует, что у истца отсутствуют денежные средства на расчетных счетах.

Отклоняя ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.97 N 6 указал, что справка банка (банков) должна содержать, помимо сведений об отсутствии на момент подачи искового заявления денежных средств на расчетном счете (в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины), сведения об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (в частности, картотека N 2 и т.п.), поскольку именно наличие просроченной в течение длительного срока кредиторской задолженности в значительном размере, наряду с отсутствием остатка денежных средств на счету, является доказательством тяжелого финансового положения. Суд указал, что поскольку просроченной задолженности на расчетном счете истец не имеет, основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию суда.

Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представлены все указанные выше документы, свидетельствующие о затруднительном материальном положении заявителя на момент подачи иска в суд.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В данном случае истцом представлены справка налогового органа и справки кредитных организаций, подтверждающие отсутствие у истца средств для уплаты государственной пошлины.

Само по себе отсутствие в справках кредитных организаций сведений о просроченной задолженности по счету не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является необоснованным. Определение суда подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, на новое рассмотрение апелляционным судом могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-93835/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева