Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 17АП-2391/16

г. Пермь

19 апреля 2016 г.

Дело N А60-45241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл": не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2016 года

по делу N А60-45241/2015, принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (ОГРН 1126670021477, ИНН 6670382797)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 26.08.2015N 232/30 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о нарушении процедуры административного производства, а именно: в нарушение положений п. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ законному представителю общества не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Тавабилова Р.Р. (директор магазина) не является законным представителем общества; протокол составлен с нарушением п. 2, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, законный представитель общества - ООО УК "РМ-Консалт" не было извещено о дате составления протокола.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя 15.07.2015 в отношении ООО "Фокус-Ритейл" (620076, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4) определением N 01-15-13/5522 возбуждено дело об административном правонарушении; вынесено определение о назначении экспертизы на объекте магазин "Монетка" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4; произведен отбор проб продовольственного сырья, пищевых продуктов (л.д. 40, 42, 57).

При исследовании полуфабриката в тесте с мясной начинкой категории В пельмени наши "Классические", дата изготовления 26.05.2015, изготовитель ООО "Царская трапеза" выявлено, что образец не соответствует заявленному наименованию, сведениям о составе продукта приведенном в маркировке продукции, что вводит в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств и качества продукта в нарушение требований п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 5, 17, 32, 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, ст. 1, 3 Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 8.1 СП 2.3.6.1066 - 01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов",.

По факту установленного нарушения 14.08.2015 в отношении ООО "Фокус-Ритейл" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Постановлением от 26.08.2015 N 232/30 ООО "Фокус-Ритейл" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества, соблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов определена как состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пищевые продукты, умышленно измененные и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной, являются фальсифицированными пищевыми продуктами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрена обязанность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

Контроль за качеством и безопасностью изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании нормативных документов. Указанной программой определяют порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью изделий, методики.

Согласно п. 8.1 СП 2.3.6.1066 - 01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Согласно п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.2008 N 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

Как следует из протокола лабораторных испытаний N 7298 от 28.07.2015, проведенных испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", при исследовании полуфабриката в тесте с мясной начинкой категории В пельмени наши "Классические", дата изготовления 26.05.2015, изготовитель ООО "Царская трапеза", установлено, что образец не соответствует заявленному наименованию, сведениям о составе продукта приведенному в маркировке продукции, а именно: на маркировке упаковки пельменей "Наши Классические" указан состав мясной начинки: свинина, говядина, лук репчатый свежий, соль поваренная пищевая, смесь специй, а по результатам гистологической идентификации состава образца "Обнаружен растительный изолированный белок (изолят, текстурат). Обнаружен каррагенан. Обнаружены фрагменты мышечных волокон, структура которых характерна для мяса птицы".

Административный орган правомерно расценил данное обстоятельство как введение в заблуждение потребителя относительно качества продукта и его потребительских свойств. Материалы административного дела подтверждают несоответствие качества и потребительских свойств товара требованиям, предъявляемым к таким товарам. Нарушение обществом документально не опровергнуто.

Таким образом материалами дела подтверждается факт совершения обществом правонарушения, правильно квалифицированного административным органом по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом, исследована в постановлении и подтверждена материалами дела.

Общество, как профессиональный участник рынка, вступающий во взаимоотношения с потребителями, обязан был принять все меры для того, чтобы им, как продавцом, потребителям был передан товар (продукция), качество и потребительские свойства которого соответствует требованиям, предъявляемым к таким товарам, и за введение в заблуждение относительно которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы общества о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, отклонил их, признав несостоятельными.

Апелляционный суд по материалам дела также не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности и влекли вывод о незаконности постановления. Заинтересованное лицо имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, о времени и месте составления, рассмотрения которых законный представитель общества извещен надлежащим образом посредством направления телеграммы (л.д. 59). При составлении протокола присутствовала представитель Тавабилова Р.Р. - директор проверенного магазина, полномочия данного представителя подтверждены доверенностью от 14.07.2015 N 311-15 (л.д. 38).

Довод общества о том, что Тавабилова Р.Р. не является надлежащим представителем общества подлежит отклонению, поскольку обществом "Фокус-Ритейл" в лице генерального директора ООО Управляющая компания "РМ-Консалтинг" Шурова Ю.Н. была выдана доверенность от 14.07.2015, которой представителю Тавабиловой Р.Р. были предоставлены полномочия по представлению интересов в органах Роспотребнадзора в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника и представителя с правом подписания протокола; доверенность действующая, не отозвана лицом, ее выдавшим.

Доводы общества о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола апелляционным судом исследованы и отклонены.

Частью 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрена обязанность в течение суток вручить копию указанного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования под расписку либо выслать физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2015 N 01-15-13/5522 вручено представителю юридического лица Тавабиловой Р.Р. под роспись в день его составления - 15.07.2015.

Постановление вынесено в пределах полномочий административного органа с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст.14.7 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года по делу N А60-45241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса